ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» марта 2024 года                                                  Дело № А43-19091/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 октября 2023 года по делу № А43-19091/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терма-152» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.06.2023 № ИК/11945/23, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  НПП «ВИТА-ПРИНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 07.07.2023 №ЛШ/13454/23 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 09.02.1998 № АВС 0332653;

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терма-152» (далее по тексту  – ООО «Терма-152», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК ПФ, о  признании незаконным и отмене определения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской (далее - Нижегородское УФАС России) ФИО3 от 16.06.2023 № ИК/11945/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО НПП "ВИТА-ПРИНТ" и ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 октября 2023  года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено определение Нижегородского УФАС России от 16.06.2023 об отказе ООО «Терма-152» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 по делу №А43-19091/2023 отменить и принять новое решение об отказе ООО «Терма - 152» в удовлетворении заявленных требований.

Нижегородское УФАС России считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Представитель Нижегородского УФАС России  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях». 

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

Таким образом, спор о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного дела относится к делам об административных правонарушениях и подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Терма-152» принадлежит на праве собственности газопровод среднего, низкого давления № 20365, протяженностью 560,06 п.м., по адресу: 

<

...> литера 1. 

ООО «Терма - 152» обратилось в Нижегородское УФАС России с заявлением по вопросу незаконного подключения ООО «Газпром газораспределение Нижний  Новгород» к газопроводу, принадлежащему заявителю на праве собственности, другого абонента. В частности, из заявления следовало, что ООО «Терма-152» принадлежит газопровод среднего, низкого давления № 20365, протяженностью 560,06 п.м, расположенный по адресу 

<

...> литера 1. К указанному газопроводу без согласия ООО «Терма-152» самовольно произведено технологическое присоединение административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО НПП «Вита-Принт». Технические условия №Н-7-4878/2022/С7 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства ООО НПП «Вита-Принт» к сетям газораспределения ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выданы 13.01.2022, договор на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения заключен 02.03.2022. При этом запрос на подключение ООО НПП «Вита-Принт» направлен в адрес ООО «Терма-152» только 06.10.2022. По мнению заявителя, ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не соблюдена обязанность по согласованию с основным абонентом технологического присоединения другого абонента. 

Рассмотрев заявление ООО «Терма-152» Нижегородское УФАС России определением от 23.12.2022 №СК/29770/22 отказало заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствуем в действиях ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, 22.03.2023 ООО «Терма-152» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022 №СК/29770/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в рамках дела № А43-7671/2023.

Решением от 26 мая 2023 года по делу № А43-7671/2023 в удовлетворении требований ООО «Терма-152» отказано в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ  срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием оснований для его восстановления.

13 июня 2023 года ООО «Терма-152» вновь обратилось в Нижегородское УФАС России с заявлением  вх. № 14980/23 по вопросу незаконного подключения газораспределительной организации к газопроводу, принадлежащего заявителю на праве собственности, другого абонента. В данном обращении ООО «Терма-152» просило провести повторную проверку о нарушении ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» порядка согласования на подключение объекта капитального строительства к газопроводу ООО «Терма-152», а также не исследовало вопрос о наличии технической возможности подключения объекта к сетям ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

16 июня 2023 определением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России ФИО3 № ИК/11945/23 в возбуждении дела в отношении ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Терма-152» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми  требованиями.

В обоснование требования заявитель указывает, что Нижегородским УФАС России не рассмотрены доводы заявителя о нарушении ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" порядка согласования на подключение объекта капитального строительства к газопроводу ООО «Терма-152», а также не исследован вопрос о наличии технической возможности подключения объекта к сетям ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Признавая решение  незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Нижегородское УФАС России не рассмотрело по существу обращение ООО «Терма-152» и вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствующее требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что ООО «Терма-152», обращаясь в Нижегородское УФАС России, указало на нарушения его прав и на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ

Вместе с тем, судом установлено, что административным органом не проводилась проверка изложенных в обращении заявителя фактов о наличии или отсутствии у газораспределительной организации иной возможности подключения объекта ООО НПП «Вита-Принт» к сетям газораспределения, принадлежащим ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород", не выяснялся вопрос о направлении в адрес заявителя письма о согласовании подключения объекта капитального строительства от газопровода, принадлежащего ООО «Терма-152». 

Материалами дела не подтверждается, что Нижегородским УФАС России проверялись факты, изложенные в обращении ООО «Терма-152», принимались меры к истребованию доказательств и пояснений.

Отсутствие необходимой аргументации по нарушению, отраженному в жалобе заявителя, некомплексный подход к проверке доводов обращения ООО «Терма-152», констатирующие выводы в определении, не позволяют признать оспариваемое определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении мотивированным и законным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, не возбуждая дело об административном правонарушении, Нижегородское УФАС России преждевременно сделало вывод об отсутствии как самого события административного правонарушения, так и его состава, что недопустимо в силу закона. 

Одновременно суд принимает во внимание, что, квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям. 

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 

При рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ арбитражный суд не может подменять собой административный орган, а лишь проверяет полноту и правильность установления административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, правильность применения норм права. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Нижегородское УФАС России не рассмотрело по существу обращение ООО «Терма-152» и вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствующее требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Доводы Нижегородского УФАС России, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 октября 2023 года по делу № А43-19091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 А.М. Гущина

 

 

Т.В. Москвичева