Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«25» января 2023 года                                                                         Дело №А64-6082/2021

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено «25» января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Тамбовской области А.В.Чекмарёв, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-6082/2021 по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «РУК «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области, г.Тамбов

третье лицо: ООО «ЖК ТИС», г. Тамбов

ФИО2, г.Тамбов

о признании недействительным решения от 23.04.2021 №202/21 и обязании устранить допущенные нарушения

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.06.2022;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 28.01.2022 №3;

от третьих лиц: ФИО2, паспорт;

от ООО «ЖК ТИС» не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «ЖК ТИС», извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУК «Возрождение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 23.04.2021 №202/21 и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 30.07.2021 заявление «РУК «Возрождение» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-6082/2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖК ТИС».

Определением Арбитражного суда по Тамбовской области от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 06.09.2022 произведена замена Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на его правопреемника – Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «ЖК ТИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «ЖК ТИС» по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третьим лицом ООО «ЖК ТИС» в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Тамбова по делу №2-263/2022 по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №175/21 по ул.Астраханской г.Тамбова, проведённого в очно-заочной форме в период с 25.01.2021 г. по 28.02.2021 г. и оформленного протоколом №3/2021-А 175/21 от 28.02.2021, по вопросам расторжения договора управления с ООО «ЖК ТИС», выборе в качестве новой управляющей организации - ООО «РУК «Возрождение».

Заявитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного ходатайства возражало.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из данных, размещенных на официальном сайте Советского районного суда г.Тамбова по делу №2-263/2022 (2-2082/2021) (УИД:68RS0003-01-2021-001067-66), 01.04.2021 в суд поступило исковое заявление ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №175/21 по ул.Астраханской г.Тамбова.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 20.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку истцы и их представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в суд, хотя были надлежащим образом и своевременно извещены о судебных заседаниях.

Только 07.12.2021 в Советский районный суд г.Тамбова указанные лица повторно обратились с исковым заявлением (дело №2-263/2022), которое в настоящий момент рассматривается судом. Определениями суда от 02.02.2022, от 05.04.2022, от 17.08.2022 производство приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Как указал суд ранее, обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт обращения собственников в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №175/21 по ул.Астраханская г.Тамбова, проведенного в очно-заочной форме в период с 25.01.2021 г. по 28.02.2021 г. и оформленного протоколом №3/2021-А175/21 от 28.02.2021, по вопросам расторжения договора управления с ООО «ЖК ТИС», выборе в качестве новой управляющей организации - ООО «РУК «Возрождение», не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления по имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд оценивает те причины отказа заявителю во внесении в реестр лицензий, которые приведены в самом тексте ненормативного правового акта.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство третьего лица подлежит отклонению.

При отсутствии возражений сторон суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, протоколом №3/2021-А175/21 от 28.02.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> было оформлено проведение внеочередного собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования.

Повесткой дня предусматривались, в том числе, вопросы: 

расторжения договора с управляющей организацией ООО «ЖК ТИС» (вопрос №2);

выбора в качестве новой управляющей организации - управляющей организации ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» (вопрос №3);

утверждения управляющей организации ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» и заключения с ней договора управления многоквартирным домом №175/21 по ул.Астраханская г.Тамбова (вопрос №4).

По указанным вопросам принято решение «за» проголосовали 2994,9 голосов, что составило 90,2% от числа проголосовавших.

Голосование проведено в очно-заочной форме.

Сообщение о проведении внеочередного собрания размещено в 14.01.2021. Согласно сообщению очная часть собрания проводилась 25.01.2021 в 18 час.00 мин., заочная часть с 19 час.00 мин. 25.01.2021 до 12 час.00 мин. 28.02.2021.

Дата и место составления протокола, подсчета голосов: 14 час. 00 мин. 28.02.2021.

Указанное обстоятельство подтверждено актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД №175 корп.21 по ул.Астраханская г.Тамбова от 14.01.2021, подписанное собственниками квартир 45, 44, 70, 74, 99, 56.

02.03.2021 в адрес Управления поступило заявления и пакет документов, представленных ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение»», для внесения изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (вх. № 01.1-18/689 от 02.03.2021) в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «Возрождение».

Управлением в период с 02.03.2021 по 23.04.2021 проведена проверка заявления и представленных документов. В ходе рассмотрения заявления и документов установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК ТИС», при этом, заявление о внесении изменений в реестр в Управление не поступало.

На основании п.п.«в» п.7 Порядка Управлением принято решение от 15.03.2021 №109/21 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ». В адрес ООО «ЖК ТИС» и ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» направлены соответствующие запросы и информация.

Управлением была проведена проверка заявления и представленных документов на предмет их соответствия требованиям, установленным Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок), в ходе которого установлено, что: 

заявление ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», соответствует положениям п. 2 Порядка.

заявление ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в  управлении ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», содержит достоверные сведения.

противоречия сведений, представленных заявителем, содержащимся в Реестре на момент рассмотрения заявления сведениям отсутствуют.

В ходе проверки решения общего собрания о выборе ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», оформленного протоколом от 28.02.2021 №3/2021-А175/21, на предмет наличия признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством (ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) Управлением установлено отсутствие кворума. Договор подписан собственниками, обладающими менее 50% голосов от числа всех собственников (2915,008/5872,1998=49,66%).

Кроме того, в процессе исследования сайта dom.gosuslugi.ru Управлением установлено, что информация о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, предусмотренная ч.2 ст.198 ЖК РФ, ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не размещена, поскольку размещен договор управления многоквартирным домом, подписанный собственниками, обладающими менее 50% голосов от числа всех собственников помещений.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Управлением выявлено нарушение требований п.п.«г», «е» п. 5 Порядка, а именно:

невыполнение заявителем требования, установленного ч.2 ст.198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (поскольку размещен договор управления многоквартирным домом, подписанный собственниками, обладающими менее 50% голосов от числа всех собственников помещений);

наличие признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выразившегося в отсутствии кворума (ч.2 ст.181.5 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства отражены в заключении Управления о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.04.2021 №202/21, составленном по результатам проверки.

В связи с вышеизложенным, на основании п.п. «а» п.9 Порядка, в соответствии с п.п.«г», «е» п.5 Порядка Управлением принято решение от 23.04.2021 №202/21 об отказе ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» во внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Не согласившись с принятым решением заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что согласно Заключению Управления о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.04.2021 год №202/21 ряд собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу 

<

...> якобы обратились в Управление Государственного жилищного надзора Тамбовский области с заявлением о не участии в общем собрании жильцов, в ходе которого было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖК ТИС» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ». 

Именно указанное обстоятельство, как указывает заявитель, послужило основанием для вывода Управления о том, что количество собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в общем собрании недостаточно для необходимого кворума и следовательно решения принятые таким собранием ничтожны.

При этом, как указывает заявитель, Общество представляло в Управление письмо за подписью всех жильцов принимавших участие в общем собрании, в том числе и жильцов спорных квартир. Таким образом, как полагает заявитель, фактически Управление при наличии противоречивых сведений не провело надлежащей проверки по установлению фактов имеющих принципиальное значение для разрешения вопроса об удовлетворении заявления ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» или об отказе в таком удовлетворении, что повлекло вынесение незаконного решения об отказе. 

Как указывает заявитель, фактически Управление при наличии противоречивых сведений не провело надлежащей проверки по установлению фактов имеющих принципиальное значение для разрешения вопроса об удовлетворении заявления ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» или об отказе в таком удовлетворении, что повлекло вынесение незаконного решения об отказе. Управление лишило ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» возможности ознакомиться с заявлениями с заявлением о не участии в общем собрании жильцов. Таким образом, по мнению заявителя, выводы содержащиеся в решении Управления от 23.04.2021 №202/21 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что принятое Управлением решение является законным и обоснованным.

Третье лицо ООО «ЖК ТИС», ФИО2, являющийся председателем совета МКД №175/21 по ул.Астраханской г.Тамбова, возражая против удовлетворения заявленных требований приводят доводы о том, что, Советским районным судом г.Тамбова рассматривается исковое заявление ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №175/21 по ул.Астраханской г.Тамбова.

Кроме того, как указывают третьи лица, опрос, проведенный среди собственников помещений многоквартирного дома, показал, что собственники ниже приведенных квартир участия в голосовании не принимали, а подписи, проставленные в бюллетенях, им не принадлежат.  Дополнительно, приводятся доводы о том, что при определении кворума не подлежат учету голоса по ряду жилых помещений, ввиду не подтверждения полномочий представителей - за несовершеннолетних детей.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 192 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее положения даны в редакции от 30.04.2021, действовавшей в указанный период) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В случае изменения перечня МКД деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 поименованной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом, в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. 

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» информация, указанная в ст.198 ЖК РФ, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 01.08.2015.

Приказом Минкомсвязи России №504, Минстроя России №934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунальногохозяйствавинформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» утвержден адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства: dom.gosuslugi.ru.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок №938/пр). 

Согласно пункту 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: 

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

г) реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

е) данные о реорганизации лицензиата.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, предусмотрен в пункте 3 Порядка №938/пр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка №938/пр. в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; 

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; 

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка №938/пр). 

В соответствии с пунктом 7 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка №938/пр).

 Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: 

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; 

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка №938/пр).

Частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с требованиями статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. 

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. 

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.03.2021 в адрес Управления поступило заявления и пакет документов, представленных ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение»», для внесения изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (вх. № 01.1-18/689 от 02.03.2021) в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «Возрождение».

Управлением в период с 02.03.2021 по 23.04.2021 проведена проверка заявления и представленных документов. В ходе рассмотрения заявления и документов установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК ТИС», при этом, заявление о внесении изменений в реестр в Управление не поступало.

На основании п.п.«в» п.7 Порядка Управлением принято решение от 15.03.2021 №109/21 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Подпунктом «в» п.7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления. При этом, согласно п.10 Порядка, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б» (достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка), «в» (отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям) пункта 5 настоящего Порядка, а также, поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Таким образом, Управлением обоснованно на основании п.п. «в» п. 7 Порядка было принято решение от 15.03.2021 №109/21 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Управлением была проведена проверка заявления и представленных документов на предмет их соответствия требованиям, установленным Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок), в ходе которого установлено, что:

заявление ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», соответствует положениям п. 2 Порядка.

заявление ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в  управлении ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», содержит достоверные сведения.

заявление ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в  управлении ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», содержит достоверные сведения.

противоречия сведений, представленных заявителем, содержащимся в Реестре на момент рассмотрения заявления сведениям отсутствуют.

вступившее в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отсутствует.

Вместе с тем, в ходе проверки решения общего собрания о выборе ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», оформленного протоколом от 28.02.2021 №3/2021-А175/21, на предмет наличия признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством (ст.181.5 ГК РФ) Управлением было установлено отсутствие кворума. Договор подписан собственниками, обладающими менее 50% голосов от числа всех собственников (2915,008/5872,1998=49,66%).

Как следствие, Управление также пришло к выводу о невыполнении заявителем требования, установленного ч.2 ст.198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (поскольку размещен договор управления многоквартирным домом, подписанный собственниками, обладающими менее 50% голосов от числа всех собственников помещений); а также о наличии признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выразившегося в отсутствии кворума.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки решения общего собрания о выборе ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», оформленного протоколом от 28.02.2021 №3/2021-А175/21, на предмет наличия признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством (ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) при расчете кворума были исключены квартиры №27 (собственник ФИО14, площадь 53,4 м2), №38 (собственник ФИО15, площадь 52,4 м2), №59 (собственники ФИО16, ФИО17, ФИО18, площадь 68,5 м2), №60 (собственник ФИО19, площадь 25 м2),  №66 (собственник ФИО10, площадь 16,95 м2), №67 (собственник ФИО20, площадь 34,4 м2), №111 (собственник ФИО21, площадь 52,8 м2) на основании заявлений о неучастии в голосовании. 

На основании несовпадения сведений о собственнике при расчете кворума была исключена квартира №100 (собственник ФИО22, при этом, согласно полученным сведениям собственником является ФИО23, площадь 34,4 м2).

Кроме того, при расчете кворума были исключены квартиры №20 (собственник ФИО24, площадь 13,3 м2), №20 (собственник ФИО24, площадь 13,3 м2), №20 (собственник ФИО24, площадь 13,3 м2), №55 (собственник ФИО25, площадь 22,83 м2), №62 (собственник ФИО26, площадь 17,12 м2), №62 (собственник ФИО27, площадь 17,12 м2), №107 (собственник ФИО28, площадь 26 м2), №110 (собственник ФИО29, площадь 26,8 м2), по причине отсутствия сведений о голосовании законных представителей  несовершеннолетних собственников.

Таким образом, Управление пришло к выводу об отсутствии кворума (2915,008/5872,1998=49,66%).

Кроме того, в процессе исследования сайта dom.gosuslugi.ru Управлением установлено, что информация о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, предусмотренная ч.2 ст.198 ЖК РФ, ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не размещена, поскольку размещен договор управления многоквартирным домом, подписанный собственниками, обладающими менее 50% голосов от числа всех собственников помещений.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Управлением выявлено нарушение требований п.п. «г», «е» п. 5 Порядка, а именно:

невыполнение заявителем требования, установленного ч.2 ст.198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (поскольку размещен договор управления многоквартирным домом, подписанный собственниками, обладающими менее 50% голосов от числа всех собственников помещений);

наличие признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выразившегося в отсутствии кворума (ч.2 ст.181.5 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, на основании п.п. «а» п.9 Порядка, в соответствии с п.п.«г», «е» п.5 Порядка Управлением принято решение от 23.04.2021 №202/21 об отказе ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» во внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Рассматривая заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, административный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, означающий, что участники собраний собственников добросовестно и разумно реализовали свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При этом, в ходе проведения голосования, вследствие объективных причин, (таких как смена собственника помещения МКД без внесения изменений в реестр недвижимости, смена фамилии собственника в случае вступления в брак (прекращение брака), голосование только одного из членов семьи за всех (супруг, супруга, совершеннолетний ребенок), голосование только одного из собственников помещения в МКД за других собственников) может сложиться ситуация, при которой будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума.

Так, например, частью 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ установлено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из Заключения о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.04.2021 №202/21 следует, что Управлением выявлено нарушение требований п.п.«е» п.5 Порядка, а именно: наличие признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выразившегося в отсутствии кворума (п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того в заключении Управления содержится таблица «Расчет кворума общего собрания собственников помещений МКД». В указанной таблице имеется графа «Примечание» в которой по жилым помещениям №20 (собственник ФИО24, площадь 13,3 м2), №20 (собственник ФИО24, площадь 13,3 м2), №20 (собственник ФИО24, площадь 13,3 м2), №55 (собственник ФИО25, площадь 22,83 м2), №62 (собственник ФИО26, площадь 17,12 м2), №62 (собственник ФИО27, площадь 17,12 м2), №107 (собственник ФИО28, площадь 26 м2), №110 (собственник ФИО29, площадь 26,8 м2) указано, что голосовал «несовершеннолетний собственник, отсутствуют сведения о голосовании законного представителя.

Как следует из материалов дела, для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования использовался шаблон решения собственников помещений, подлежащий заполнению от первого лица.

Вместе с тем, судом учитывается что, законными представителями несовершеннолетних граждан являются их родители в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Законные представители несовершеннолетних собственников помещений, действуют на основании положений гражданского и семейного законодательства, не требующих составления в письменной форме доверенности. 

Учитывая, что вышеуказанные собственники помещений в МКД не достигли восемнадцатилетнего возраста, они не могли самостоятельно принимать участие в голосовании, при этом законные представители несовершеннолетних собственников помещений, действующие на основании положений гражданского и семейного законодательства, не требующих составления в письменной форме доверенности, были вправе заполнить бланки решений от имени своих детей и указать в них, что они действуют в лице своих законных представителей, а также отразить реквизиты документов, подтверждающих свою личность, и подписать бланки с расшифровкой подписи.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2021 № 302-ЭС21-24996.

Согласно представленному в материалах дела бланкам решений (бюллетеню) по жилому помещению №20 (ФИО24 указаны Ф.И.О. несовершеннолетнего, между тем, бланк дополнен собственноручной записью следующего содержания: «Я, ФИО24 проголосовала за несовершеннолетнюю дочь. Копию свидетельства о рождении прикладывать отказываюсь». Аналогичная запись сделана в отношении бланка решения (бюллетеню) по жилому помещению №20 (ФИО24).

По жилому помещению №55 (ФИО25 указаны Ф.И.О. несовершеннолетнего, между тем, бланк дополнен собственноручной записью следующего содержания: «Копию свидетельства прикладывать отказываюсь, проголосовала за дочь»».

По жилому помещению №62 (ФИО26 указаны Ф.И.О. несовершеннолетнего, между тем, бланк дополнен собственноручной записью следующего содержания: «Подписано Балабанов за несовершеннолетнего внука. Копию свидетельства прикладывать отказываюсь». Аналогичная запись сделана в отношении бланка решения (бюллетеню) по жилому помещению №62 (ФИО27).

По жилому помещению №107 (ФИО28 указаны Ф.И.О. несовершеннолетнего, между тем, бланк дополнен собственноручной записью следующего содержания: «Подписано мной за несовершеннолетнюю дочь. Копию свидетельства о прикладывать отказываюсь».

По жилому помещению №110 (ФИО29 указаны Ф.И.О. несовершеннолетнего, между тем, бланк дополнен собственноручной записью следующего содержания: «Подписано мною за несовершеннолетнюю внучку. Копию свидетельства прикладывать отказываюсь».

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Общества от 02.03.2021 и проведения проверки в период с 02.03.2021 по 23.04.2021, а также подготовки Заключения о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.04.2021 №202/21, и вынесении решения Управления от 23.04.2021 №202/21, административный орган обладал сведениями, подтверждающими факт того, что за несовершеннолетних собственников жилых помещений №20, 55, 107 голосовали их законные представители и, соответственно мог сделать вывод о том, что за указанного несовершеннолетнего голосовал её законный представитель.

Также, в отношении собственников жилых помещений №62, 110,  материалы дела не содержат доказательств того что Управление действительную волю собственников помещений №62, 110 в спорном МКД выясняла, поскольку указанные собственники для дачи пояснений не вызывались.

В силу п.2, п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проверять, в том числе, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст.162 ЖК РФ, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

С учетом данного обстоятельства Управлением необоснованно, без проведения соответствующей проверки, из кворума исключены голоса несовершеннолетних собственников квартир №20, 55, 62, 107, 110 (13,3+13,3+22,8333,+17,125+17,125+26+26,8)=136,4833 м2.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64-9475/2021 и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2021 №302-ЭС21-24996, в части того, что на момент рассмотрения заявления ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» у Управления имелись как сведения о том, что в голосовании относительно жилых помещений №20, 55, 62, 107, 110 участвуют законные представители несовершеннолетних собственников, действующие от их имени, в любой из возможных форм и должны были  являться предметом проверки в соответствии с Порядком №938/пр.

Кроме того, как следует из заключения Управления о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.04.2021 №202/21, составленном по результатам проверки, дополнительным основанием для вывода о наличии признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выразившегося в отсутствии кворума (п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) явились поступившие в адрес Управления заявления собственников квартир №66 (собственник ФИО30), №36 (собственник ФИО8), №111 (собственник ФИО21), №106 (собственник ФИО31), №67 (собственник ФИО20), №66 (собственник ФИО30), №60 (собственник ФИО32), №60 (собственник ФИО19), №59 (собственник ФИО16), №59 (собственник ФИО17), №59 (собственник ФИО18), №38 (собственник ФИО15), №27 (собственник ФИО14), с просьбой не учитывать их голос при поступлении в адрес Управления протокола общего собрания по дому №175/21 по ул.Астраханской от ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», поскольку ими не принималось участие в общем собрании.

Вместе с тем, как указывал суд ранее, согласно п.5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий: 

а) о соответствии заявления и документов положениям пунктов 2 и 3; 

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

В пункте 7 Порядка №938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: 

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка №938/пр; 

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка №938/пр. 

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка №938/пр).

В рассматриваемом случае основанием для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий явилось выявленное Управлением нарушение требований, установленных подпунктами «г», «е» пункта 5 Порядка №938/пр, а именно:

невыполнение заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), о размещении указанной в заявлении информации в системе (размещен договор управления многоквартирным домом, подписанный собственниками, обладающими менее 50% голосов от числа всех собственников помещений);

наличие признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выразившегося в отсутствии кворума.

Между тем, Управление не наделено правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. 

Наличие у Управления, как органа государственного жилищного надзора полномочий на осуществление проверки заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. 

В рассматриваемом случае, Управление вправе было реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса. Кроме того, при проведении соответствующей проверки в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.

Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 №301-ЭС21-2180.

В силу п.2, п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проверять, в том числе, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст.162 ЖК РФ, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении (п.3 ч.6 ст.20 ЖК РФ).

Функции Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области определены разделом 3 Положения об Управлении государственного жилищного надзора Тамбовской области, утвержденного постановлением главы администрации Тамбовской области от 29.05.2013 №171. При этом, Управление не обладает правом осуществлять экспертизу документов на предмет фальсификации сведений, содержащихся в представляемых лицензиатом документах.

Законодательством Российской Федерации также не предусмотрено право органов государственного жилищного надзора, делать какие либо выводы о несоответствии подписей собственников жилых помещений, наличии признаков фальсификации в представленных протоколах собрания жильцов и договорах управления.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что поступившие обращения собственников о том, что они в собрании не участвовали и бюллетени не подписывали, не являются безусловными доказательствами, опровергающими достоверность и юридическую силу иных документов (подписанных бюллетеней собственников).

Как указывал суд ранее, действующим законодательством не предусмотрено полномочие Управления проверять достоверность подписей, устанавливать фальсификацию документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования. Доказательств наличия вступившего в законную силу суда общей юрисдикции по итогам оспаривания собственниками помещений в многоквартирном доме вышеназванного  решения общего собрания в суде общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах вывод Управления об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемого решения являлся преждевременным, поскольку в соответствии с Порядком №938/пр Управление проверяет заявление и приложенные к нему документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных статьей 181.5 ГК РФ, с целью внесения в реестр лицензий актуальных и соответствующих действительности сведений. Однако это не означает предоставление Управлению полномочий самостоятельно устанавливать признаки ничтожности такого решения и делать выводы о его недействительности.

Таким образом, Управление вне рамок установленной процедуры из подсчета кворума общего собрания на основании поступивших обращений граждан, фактически осуществило переоценку выводов проведенного общего собрания, которым был зафиксирован факт правомочности собрания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Управление при рассмотрении заявления Общества не имело полномочий самостоятельно опровергнуть правомочность общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома и на данном основании отказать во внесении изменений в реестр лицензий.

Кроме того, учитывая, что суд в рамках рассмотрения дела пришел к выводу о том, что Управлением сделан преждевременный вывод об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемого решения, доводы Управления о невыполнение заявителем требования, установленного ч.2 ст.198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе также признаются судом необоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области подлежит признанию недействительным.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Как указывал суд ранее, на основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как установлено судом, из данных, содержащихся в ГИС ЖКХ об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> следует, что указанный МКД находится под управлением ООО «Управляющая компания РЭК-3» с 01.10.2022.

Таким образом, собственниками помещений МКД было реализовано предоставленное ст.162 ЖК РФ право на выбор иной управляющей организации, а именно - ООО «Управляющая компания РЭК-3».

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для указания административному органу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением в суд заявителем по платежному поручению от 23.07.2021 №148 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в общей сумме 3 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «РУК «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 23.04.2021 №202/21.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУК «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

По заявлению выдать исполнительный лист.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                А.В.Чекмарёв