ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32681/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 года

15АП-21967/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2022;

от ИФНС России № 2 г. Краснодару: представитель ФИО5 по доверенности от 18.10.2021 (онлайн),

после перерыва:

от ИФНС России № 2 г. Краснодару: представитель ФИО5 по доверенности от 18.10.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-32681/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 г. Краснодару о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.06.2021 № 24-13-879, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 г. Краснодару,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (далее – инспекция № 2) от 17.03.2021 № 105 об отказе в выдаче патента, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 18.06.2021 № 24-13-879 об отказе в удовлетворении жалобы от 01.06.2012 и обязании управления восстановить нарушенные права в виде выдачи патента с 01.04.2021 по 30.06.2021 на основании заявления предпринимателя, направленного предпринимателем через личный кабинет налогоплательщика 16.03.2021.

Решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы несоответствием указанного предпринимателем в заявлении вида предпринимательской деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории Краснодарского края с 01.04.2021 введена патентная система налогообложения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А32-32681/2021 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо исследовать обстоятельства осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, изменялся ли вид предпринимательской деятельности в течение последних нескольких лет. Также при исследовании обстоятельств дела судам следует дать оценку тому факту, что уведомление оформлено на бланке инспекции № 2, но подписано должностным лицом инспекции № 5, в связи с этим следует установить надлежащее заинтересованное лицо по заявленному налогоплательщиком требованию.

На новом рассмотрении налогоплательщиком и налоговыми органами представлены позиции по делу с учетом выводов суда кассационной инстанции. Заявленные налогоплательщиком требования не уточнялись и не изменялись.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком подано заявление о выдаче патента без учета изменений, вступающих в силу в момент планируемого действия патента. При этом, закон о внесении изменений был заблаговременно опубликован в открытых источник и налогоплательщик имел возможность обратиться в налоговый орган с учетом внесенных изменений.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в признании поданного заявления о выдаче патента как поданного с нарушение, а также выразившиеся в невыдаче патента, признать за налогоплательщиком право применения с 01.04.2021 по 30.06.2021 патентной системы налогообложения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи заявления изменения в закон о патентной системе внесены не были, информационная система не позволяла выбрать код деятельности 45.23.01, в связи с чем, предпринимателем был использован прежний код деятельности. При этом, прежний код 45.23.04 и новый код 45.23.01 определяют один и тот же вид деятельности, который предпринимателем осуществлялся  раньше и в отношении которого предпринимателем уже были получены патенты. Кроме того, налогоплательщик полагает необходимым обратить внимание на то, что по аналогичным заявлениям налоговым органом было принято решение о выдаче патента, что свидетельствует о непоследовательности позиции налогового органа и об отсутствии равенства налогоплательщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что к моменту подачи заявления в открытом доступе имелись сведения об изменении с 01.04.2021 кодов деятельности для применения патентной системы, в связи с чем заявителем указан неактуальный код вида деятельности, в отношении которого к дате начала действия патента не применялась патентная система.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу также возражало в отношении заявленных доводов, просило решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО2 в апелляционной жалобе заявила требования, которые ранее не являлись предметом исследования, а именно – признание действий, выразившихся в признании поданного заявления о выдаче патента как поданного с нарушение, а также выразившихся в невыдаче патента, незаконными.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что рассмотрение требования о незаконности действий (бездействия) налогового органа  не было заявлено в суд первой инстанции и не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции, от требований о признании незаконным решения инспекции налогоплательщик не отказывался,  ввиду чего судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по заявленным в суде первой инстанции налогоплательщикам требованиям.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 23.01.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2023 до 14 час. 40 мин. Данное протокольное определение размещено в Картотеке арбитражных дел 24.01.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 через личный кабинет налогоплательщика предприниматель обратился в инспекцию № 5 с заявлением по форме № 26.5-1 (далее – заявление от 16.03.2021) о получении патента на период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности – розничная торговля через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м по каждому объекту организации торговли (за исключением розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, ювелирными изделиями, указав идентификационный код установленного Законом Краснодарского края от 16.11.2012 № 2601-КЗ «О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Краснодарского края» (далее – Закон № 2601-КЗ) вида предпринимательской деятельности – 452304, где «45» – код вида предпринимательской деятельности, «23» – код субъекта Российской Федерации, «04» – порядковый номер вида предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения заявления от 16.03.2021 уведомлением от 17.03.2021 № 105 предпринимателю отказано в выдаче патента.

Решением управления от 18.06.2021 № 24-13-879 жалоба предпринимателя на уведомление от 17.03.2021 № 105 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением налоговой инспекции и решением Управление ФНС по Краснодарскому краю послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, на новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявила ходатайство об отказе от требований в части оспаривания решения управления от 18.06.2021 № 24-13-879. Заявление об отказе от требований в данной части мотивировано тем, что УФНС России по Краснодарскому краю при рассмотрении жалобы предпринимателя не выносило решения, изменяющего суть обжалуемого решения ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ предпринимателя от требований к УФНС России по Краснодарскому краю, в связи с чем производство по заявлению в данной части следует прекратить.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции рассматривается заявление ИП ФИО2 в части требовании о признании незаконным решения инспекции № 2 об отказе в выдаче патента и обязании инспекции № 2 выдать предпринимателю патент за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343.46 Налогового кодекса Российской Федерации, патентная система налогообложения (далее - ПСН) устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации ПСН применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 статьи 346.43 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН. Форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем ПСН, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 346.45 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному предпринимателю патента является несоответствие в заявлении на получение патента вида предпринимательской деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 346.43 Кодекса введена ПСН.

Налоговый орган обязан в течение 5 дней со дня получения заявления на получение патента, а в случае, предусмотренном абзацем 3 пункта 2 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выдать или направить индивидуальному предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента (пункт 3 статьи 346.45 Кодекса).

На территории Краснодарского края ПСН установлена Законом № 2601 -КЗ.

Отказывая в выдаче патента, инспекция исходила из того, что с 01.04.2021 вступил в силу Закон № 4415-КЗ, которым не предусмотрен указанный предпринимателем в заявлении от 16.03.2021 на получение патента с 01.04.2021 код вида предпринимательской деятельности, и сделали вывод о том, что в любом случае выдача предпринимателю патента с заявленным кодом 452304 с 01.04.2021 (дата вступления в силу Закона № 4415-КЗ) невозможна.

Признавая данный отказ законным, суд первой инстанции учел, что Закон № 4415-КЗ опубликован 26.02.2021 на официальном сайте администрации Краснодарского края (http://admkrai.krasnodar.ru), а также 04.03.2021 - на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru), в связи с чем предприниматель по состоянию на дату подачи заявления (16.03.2021) имел возможность ознакомиться с действующими с 01.04.2021 кодами видов предпринимательской деятельности для подачи заявления о применении ПСН.

Со ссылкой на то, что в установленный статьей 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации срок сформировано уведомление об отказе в выдаче патента ввиду несоответствия указанного в заявлении вида предпринимательской деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории Краснодарского края введена ПСН, суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 4 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче патента, включающий в себя предусмотренное подпунктом 1 основание: несоответствие в заявлении на получение патента вида предпринимательской деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 346.43 Кодекса введена ПСН.

В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 3 статьи 346.43 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В статье 346.27 НК РФ и подпункте 1 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания.

Из материалов дела следует, что на основании выданных инспекцией № 2 патентов от 25.12.2020 и 28.12.2020 предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м по каждому объекту организации торговли (код вида предпринимательской деятельности - 452304) в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 , и 16.03.2021 подал заявление на получение патента на тот же вид деятельности и по тем же адресам на последующий период - с 01.04.2021 по 30.06.2021. Соответственно, предпринимателем не изменен вид предпринимательской деятельности.

При этом, предусмотренный Законом № 4415-КЗ вид предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» (код 452301) не изменяет существа вида предпринимательской деятельности, который предприниматель намеревался осуществлять в период с 01.04.2021 по 30.06.2021, в связи с чем подал соответствующее заявление в инспекцию № 5; при подаче заявления предпринимателем через личный кабинет сервис предложил коды видов предпринимательской деятельности, действующие до 30.03.2021.

В свою очередь, указанный предпринимателем вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с площадью не более 50 кв.м. предусмотрен как прежними, так и новыми видами предпринимательской деятельности; виды предпринимательской деятельности предпринимателя во II квартале 2021 года не изменились по отношению к I кварталу 2021 года. То обстоятельство, что в период вступления патента в силу кодификатор вида деятельности будет изменен, также не свидетельствует об изменении самого вида деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ инспекции, обусловленный формальным несоответствием кода классификатора деятельности при условии сохранения вида предпринимательской деятельности является необоснованным. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30.12.2013 по делу № А29-1661/2013 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 № Ф05-17835/2020 по делу № А40-249844/2019.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В Определении Верховного суда РФ от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658 разъяснено, что в налогообложении равенство понимается прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные, по сравнению с другими налогоплательщиками, условия, хотя между ними несущественных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

В рассматриваемом случае предпринимателем представлены в материалы дела сведения, согласно которым иные индивидуальные предприниматели Краснодарского края, обращавшиеся в налоговые органы Краснодарского края в тот же период, что и заявитель, а именно, в период 16-17.03.2021. с заявлениями на выдачу патента, идентичными заявлению заявителя по испрашиваемым периодам и виду предпринимательской деятельности, в отличии от заявителя, беспрепятственно получили патенты. 

Так, согласно представленным документам, индивидуальный предприниматель ФИО6, обратившийся с заявлением о выдаче патента 17.03.2021 до издания Приказа Управления ФНС по Краснодарскому краю № 01-01/30@ от 18.03.2021. и указавший в заявлении, как и заявитель, код вида предпринимательской деятельности «452304», 22.03.2021, т.е. уже после издания Приказа Управления ФНС по Краснодарскому краю № 01-01/30@ от 18.03.2021. беспрепятственно получил патент с указанием кода вида предпринимательской деятельности «452301».

Помимо этого, в материалы дела представлены документы индивидуального предпринимателя ФИО7, свидетельствующие, что по его заявлению от 16.03.2021 с указанием идентификационного кода «452304» на период с 01.04.2021 по 30.06.2021 налоговым органом Краснодарского края был выдан патент от 16.03.2021 № 2370210002668 с указанием действующего на тот момент идентификационного кода вида предпринимательской деятельности «452304». 

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ инспекции в выдаче патента ИП ФИО2 нарушает установленный налоговым законодательством принцип равенства налогоплательщиков.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отказ в выдаче патента, оформленный уведомлением от 17.03.2021 № 105, изготовлен на бланке инспекции № 2, а подписан должностным лицом инспекции № 5. Определяя надлежащий налоговый орган, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 346.44 НК РФ в случае, если индивидуальный предприниматель планирует осуществлять предпринимательскую деятельность на основе патента в субъекте Российской Федерации, в котором не состоит на учете в налоговом органе по месту жительства или в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, указанное заявление подается в любой территориальный налоговый орган этого субъекта Российской Федерации по выбору индивидуального предпринимателя. 

Заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по г. Краснодару.

16 марта 2021 года Заявителем в ИФНС России №5 по г. Краснодару, в электронном виде посредством интернет - сервиса личный кабинет налогоплательщика направлено заявление (регистрационный номер 1171637572) на получение патента с 01.04.2021 по 30.06.2021 по форме № 26.5-1 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м. по каждому объекту организации торговли (за исключением розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, ювелирными изделиями).

При выполнении должностными лицами налоговых органов в информационном ресурсе налогового органа АИС Налог-3 определенных действий, в том числе формировании документов, должностные лица руководствуются инструкциями на рабочие места по исполнению операций технологического процесса.

Согласно инструкции на рабочее место по технологическому процессу «Рассмотрение и принятие решения по поступившим документам, связанным с применением патентной системы налогообложения - 05.10.03.01-5» информационного ресурса налогового органа АИС Налог-3 (далее - ИРМ - 05.10.03.01-5) заявление Налогоплательщика на выдачу патента обрабатывается следующим образом:

- если исходящий документ сформирован для заявления на получение патента, представленного в другой налоговый орган (HOI) с учетом принципа экстерриториальности, при появлении сообщения о выборе налогового органа для отправки документа, сотрудник определяет, какой налоговый орган направляет документ налогоплательщику. В окне сообщения о выборе налогового органа нажимает на кнопку «Отправить в {Код Н01}» для передачи исходящего документа в налоговый орган, в который было подано заявление. В этом случае дальнейшие действия по отправке не производятся, исходящий документ не передается в структурные подразделения инспекции, в функции которых входит направление документов налогоплательщикам по почте и вручение лично.

ИФНС России №2 по г. Краснодару, согласно вышеуказанной ИРМ, 17.03.2021 сформировано уведомление об отказе в выдаче патента и направлено в ИФНС России №5 по г. Краснодару для вручения налогоплательщику.

В свою очередь, ИФНС России №5 по г. Краснодару, руководствуясь ИРМ-05.10.03.01-5. «Рассмотрение и принятие решения по поступившим документам, связанным с применением патентной системы налогообложения» при наличии исходящих документов, требующих вручения налогоплательщикам, сформированных другими налоговыми органами» уведомление об отказе в выдаче патента распечатано, распечатанный документ подписан у заместителя начальника инспекции, уполномоченного выдавать налогоплательщику патент, а также осуществлены действия по отправке (вручению) налогоплательщику данного документа.

Таким образом, ИФНС России №2 по г. Краснодару сформировало уведомление об отказе в выдаче патента, а ИФНС России №5 по г. Краснодару, подписав данное уведомление заместителем начальника Инспекции ФИО8 осуществила действия по вручению уведомления налогоплательщику.

В связи с этим, налоговым органом принявшим решение, об отказе в выдаче патента, оформленное уведомлением от 17.03.2021 № 105, является ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что вид предпринимательской деятельности предпринимателем не был изменен, другими предпринимателями, обратившимися в налоговые органы Краснодарского края в аналогичный период, получены патенты, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление предпринимателя и признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару от 17.03.2021 № 105 об отказе в выдаче патента.

Ввиду того, что решение об отказе в выдаче патента признано недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует обязать ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500362022) патент за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в отношении вида предпринимательской деятельности с кодом 45.23.01 (код, действующий с 01.04.2021).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и для физических лиц составляет 150 руб.

Заявителем в ходе рассмотрения дела уплачена государственная пошлина в следующем размере:

- за рассмотрение заявления о признании недействительным решения инспекции в размере 300 руб. (платежное поручение № 200 от 09.07.2021 – т. 1, л.д. 55), 

- за рассмотрение заявления о признании недействительным решения управления в размере 300 руб. (платежное поручение № 202 от 26.07.2021 – т. 1, л.д. 14), 

- за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.12.2021 в размере 150 руб. (платежное поручение № 213 от 21.12.2021 – т. 1, л.д. 127),

- за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2022 в размере 150 руб. (платежное поручение № 5 от 22.02.2022 – т. 2, л.д. 43),

- за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.10.2022 в размере 150 руб. (платежное поручение № 9 от 22.11.2022 – т. 3, л.д. 84).

Соответственно, всего предпринимателем за период рассмотрения дела уплачена государственная пошлина в общей сумме 1050 руб.

При этом, настоящим постановлением принят отказ предпринимателя в части требований к УФНС по Краснодарскому краю. Прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ввиду того, в части требований к управлению налогоплательщиком заявлен отказ от требований, который принят судом и производство по заявлению в данной части прекращено, судебная коллегия полагает, что в данной части денежные средства в размере 300 руб., уплаченные за рассмотрение данного требования, подлежат возвращению из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем следует взыскать с Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-32681/2021 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 24-13-879 от 18.06.2021. В данной части производство по заявлению прекратить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару от 17.03.2021 № 105 об отказе в выдаче патента.

Обязать Инспекцию ФНС России № 2 по г. Краснодару выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500362022) патент за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в отношении вида предпринимательской деятельности с кодом 45.23.01.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500362022) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500362022) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова