﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2451/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванчука Ивана Эдуардовича на определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Яркова С.В.) и постановление от 18.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Еникеева Л.И.) по делу № А46-2451/2018 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Ванчуку Ивану Эдуардовичу (ИНН 550305603601, ОГРН 308554303100271) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ванчука Ивана Эдуардовича (далее – предприниматель, ответчик) задолженности по арендной плате по договору от 25.12.2002 № Д-С-1-1-3926 аренды земельного участка за период с 18.09.2012 по 31.08.2017 в сумме 1 462 171,77 руб., а также пени за период с 26.03.2017 по 31.07.2017 в размере 857 564,80 руб. 

Решением от 18.01.2019 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору от 25.12.2002 № Д-С-1-1-3926 аренды земельного участка, за период с 18.09.2012 по 31.08.2017 в размере 608 012,46 руб. и пени за период с 26.03.2017 по 31.07.2017 в размере 356 599,75 руб.; в доход федерального бюджета 22 292 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением от 15.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, возвращено заявление предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы считает, что установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной на дату 01.01.2014, является новым обстоятельством и подлежит пересмотру с учетом кадастровой стоимости, равной рыночной, с применением срока исковой давности; судами не учтен тот факт, что кадастровая стоимость, указанная в решении Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области (далее - Комиссия), определена на дату 01.01.2014, а не на дату обращения в Комиссию; взысканная в рамках настоящего дела задолженность предпринимателя исходя из старой кадастровой стоимости, является неосновательным обогащением департамента; статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) не подлежала применению, поскольку указанная норма касается только случаев, если кадастровая стоимость посчитана на дату обращения в Комиссию, и не касается случая, когда кадастровая стоимость посчитана на дату ранее даты обращения в Комиссию.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В обоснование требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на то, что по его заявлению от 07.06.2019 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:11, являющегося предметом договора аренды от 25.12.2002 № Д-С-1-1-3926, Комиссией 03.07.2019 вынесено решение об определении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере рыночной стоимости, величина которой – 7 519 000 руб. Полагает, что установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной на дату 01.01.2014, является основанием для пересмотра решения от 18.01.2019 Арбитражного суда Омской области по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определённом статьёй 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положения статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определённой решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, суды при принятии обжалуемых судебных актов, приняв во внимание, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка было подано в Комиссию 07.06.2019, в связи с чем, верно отмечая, что определенная решением от 03.07.2019 Комиссии кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, подлежит применению при расчете арендной платы за период с 01.01.2019, и учитывая, что взыскание задолженности по договору аренды земельного участка, охватывалось периодом с 18.09.2012 по 31.08.2017, пришли к правильному выводу, что обстоятельство, на которое ссылается предприниматель, в качестве основания для пересмотра судебного акта, не является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК ПФ новым обстоятельством (пересмотр кадастровой стоимости земельного участка), а значит, заявление было правомерно возвращено предпринимателю.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление от 18.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    С.И. Шуйская