АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-12188/2025 Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН: 

<

***>, 630099, 

<

...>), г. Новосибирск,  

к ФИО1, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Садовый,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, г. Новосибирск; 2) ФИО3, 3) ФИО4, г. Новосибирск; 4) ФИО5, г. Новосибирск; 5) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании убытков в размере 3 439 082 руб. 98 коп., при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО7 , доверенность от 09.04.2025 № 380, удостоверение адвоката; Десяткина М.Г., доверенность от 25.06.2024 № 455, паспорт, диплом; ФИО8, доверенность от 03.06.2025 № 459,  

паспорт, диплом (онлайн); ФИО9 – доверенность от 03.03.2025 № 338 паспорт, диплом;  

ответчика: ФИО10, доверенность, от 23.04.2025, удостоверение адвоката, онлайн; ФИО11, доверенность от 30.05.2025, удостоверение адвоката, онлайн; ФИО1 - лично, паспорт, онлайн; ФИО12 – доверенность от 23.04.2025, паспорт, диплом.  

третьи лица 1-5: не явились, извещены, установил: 

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – истец, АО «Нововсибирскавтодор», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в размере 2 926 692 рублей 22 копеек.  

Исковые требования мотивированы тремя основаниями, а именно тем, что ответчик:  

- совершил сделку купли-продажи автомобиля на заведомо убыточных условиях с конфликтом интересов, являясь выгодоприобретателем по данной сделке, чем причинил убытки в размере 1 243 000 руб. (разница между ценой по договору купли-продажи от 22.04.2024г. и рыночной стоимостью, определенной по результатам экспертизы);  

- за счет истца совершил техническое обслуживание приобретенного у него автомобиля на сумму 72 770 рублей;  

- использовал труд работников АО «Нововсибирскавтодор» (четырех дорожных рабочих, трех водителей), два автомобиля истца и затраты ГСМ (бензин) на сумму 1 610 922,22 рублей.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления.  

Ответчик представил отзыв и письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения иска, указал, что труд дорожных рабочих а водителей истца не использовал, автомобиль приобрел у АО «Новосибирскатодор» по выкупной цене, определенной автодилером и согласованной членами Совета директоров, а техническое обслуживание автомобиля произошло до момента совершения сделки купли-продажи.  

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, представленных в материалы дела объяснений, выслушав пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, представленных в материалы дела объяснений, выслушав пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

В силу с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  

уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с п.1 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется, в частности единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.  

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п.1 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах»).  

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п.2 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах»).  

Из разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда РФ в п.2 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается  

доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся генеральным директором АО «Новосибирскавтодор», его полномочия прекращены решением Совета директоров 31.01.2025, в доказательство чего представлена выписка из протокола № 25 принятия решений Советом директоров АО «Новосибирскавтодор».  

По первому основанию иска АО «Новосибирскавтодор» указывает, что ФИО1 совершены действия, направленные на приобретение у истца автомобиля по заведомо заниженной цене.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 между АО «Новосибирскавтодор» в лице генерального директора ФИО1, выступающим продавцом и ФИО1, выступающим покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства № 09-24/22042024. Объектом купли-продажи являлся легковой автомобиль марки MERCEDES- BENZ S400, год выпуска – 2014. Стоимость автомобиля установлена п.3.1 договора и составила 2 000 000 руб.  

Договор купли-продажи вступил в силу с даты его подписания (п.7), оплата автомобиля производится в срок до 31.07.2024 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 3.2.1, 3.4). Факт состоявшейся во исполнение договора оплаты стороны не оспаривают.  

Истец утверждает, что договорная цена автомобиля занижена в сравнении рыночной, в доказательство чего представил копию отчета об оценке стоимости имущества ООО ЦО «Скоринг» № 27203-2025, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с НДС составляет 3 849 000 руб.  

Определение от 25.06.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка и бизнес-планирование  

ФИО13. Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость Автомобиля MERCEDES-BENZ S 400, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> по состоянию на 22.04.2024г.  

В заключении эксперта № 12188 от 04.08.2025 рыночная стоимость автомобиля на дату его продажи истцом определена в размере 3 242 607 руб.  

В ходе судебного разбирательства эксперт был допрошен судом и сторонами. Эксперт дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы. Как доказательство, представленное заключение выполнено и полностью соответствует положениям АПК РФ, т.к. содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения. Также нужно указать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в заключении.  

Однако наличие в материалах дела указанного экспертного заключения не свидетельствует о причинении истцу убытков намеренными и заведомо противоправными действиями ответчика и обоснованность исковых требований в данной части также не подтверждает.  

Как указал ФИО1 в своем отзыве на иск и в последующем озвучил в судебном заседании, мажоритарным акционером АО «Новосибирскавтодор» на дату совершения спорной сделки и дату обращения в суд с настоящим иском являлся ФИО4, пакет акций которого превышал 97 %.  

В силу ч.1.ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В материалах дела имеется выписка из протокола № 33 принятия решений Советом директоров АО «Новосибирскавтодор» от 24.04.2024, согласно которой в повестку дня заседания был включен вопрос № 14 о предоставлении согласия на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Договор купли-продажи автотранспортного средства с ФИО1 в качестве покупателя в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ S 400, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> по цене 2 000 000 руб. единогласно одобрен незаинтересованными членами Совета директоров, включая ФИО4  

При этом ФИО1, являясь членом Совета директоров, а также выгодоприобретателем по сделке и единоличным исполнительным органом АО «Новосибирскавтодор» в голосовании не участвовал.  

Таким образом, продажа автомобиля по указанному договору купли-продажи была согласована и одобрена акционерами Общества. В этой связи доводы истца о том, что истец как единоличный исполнительный орган, несет личную ответственность перед Обществом по сделкам, вне зависимости от одобрения их другими органами Общества, судом не принимаются, учитывая также следующее.  

Согласно Уставу АО «Новосибирскавтодор» к компетенции Совета директоров относится в том числе одобрение сделок с заинтересованностью.  

Согласно п.1 ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение если сумма сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества по данным его  

бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату положения ст.81 указанного федерального закона не применяются.  

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Новосибирскавтодор» на 31.12.2023 (последняя отчетная дата перед сделкой) стоимость его активов составляла 7 675 786 000 руб., из которых 0,1 % составляют 7 675 786 руб. Договорная стоимость автомобиля (2 000 000 руб.) составляла всего 0,026 % от балансовой стоимости активов общества. Определенная судебным экспертом рыночная стоимость автомобиля (3 242 607 руб.) также значительно ниже указанного порогового значения.  

Таким образом, режим сделок с заинтересованностью на договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2024 не распространялся. Необходимость его одобрения в соответствии с нормами ФЗ «Об акционерных обществах» в качестве сделки с заинтересованностью отсутствовала.  

Вместе с тем, ФИО1 добросовестно раскрыл перед мажоритарным акционером и членами Совета директоров АО «Новосибирскавтодор» информацию о конфликте интересов, представил им информацию обо всех существенных условиях договора купли-продажи, в том числе о цене автомобиля, воздержался от участия в голосовании за одобрение собственной сделки и внес в повестку заседания Совета директоров вопрос о ее одобрении в то время как она одобрению в качестве сделки с заинтересованностью не подлежала.  

Согласно разъяснениям в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.  

Согласно п.1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.07.2025) презюмируется причинение обществу убытков в связи с действиями руководителя, если им совершена сделка в условиях конфликта интересов, который не был им раскрыт перед участниками общества (акционерами) или членами совета директоров.  

При этом согласно п.2 указанного Обзора практики руководитель хозяйственного общества, раскрывший заинтересованность в совершении сделки, считается действовавшим в интересах юридического лица при ее заключении, пока иное не будет доказано истцом.  

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Юридическое лицо и единоличный исполнительный орган, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, находятся в гражданско-правовых отношениях, являющихся особым видом представительства. Помимо законодательства о юридических лицах к таким отношениям подлежат применению положения пунктов 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ (Пункт 121 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Руководитель общества должен действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), отвечает за причиненные юридическому лицу вследствие нарушения этих требований убытки (статья 53.1 ГК РФ).  

Действительно, позиция о самостоятельном значении фидуциарных обязанностей директора (ликвидатора, арбитражного управляющего), который не может оправдывать свое вредоносное по отношению к юридическому лицу поведение его одобрением участниками корпорации, сформирована Пленумом ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62.), и многократно подтверждалась Верховным Судом РФ (пункт 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).  

Интересы дела хозяйственного общества определяются его участниками и объективируются в решениях их общих собраний (либо решениях единственного участника).  

Такие решения, свидетельствующие об одобрении действий руководителя общества, Обзор от 30.07.2025 признает основанием освобождения директора от ответственности, что свидетельствует о принципиальном изменении правовых подходов к толкованию положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ.  

Если в порядке, предусмотренном законом или уставом, воля корпорации по соответствующему вопросу сформирована и выражена, то руководителю общества предоставляется основанное на пунктах 2, 5 статьи 166, пункте 2 статьи 183 ГК РФ эффективное возражение против иска о  

взыскании убытков, направленного на компенсацию за его счет неблагоприятных последствий реализованных им управленческих решений, которые согласовывались (или напрямую определялись) участниками либо были обусловлены заданной ими общей стратегией деятельности общества.  

Помимо формального одобрения санкционирование действий руководителя общества может следовать из такого поведения участников (акционеров), которое с учетом длительного осуществления бизнеса по определенной модели, сложившегося механизма взаимодействия свидетельствует о конклюдентном одобрении действий директора или дает ему основания добросовестно полагаться на их подразумеваемое согласие с совершенными им действиями (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2025 № 303-ЭС24-23691, пункты 2, 16 Обзора от 30.07.2025).  

Автономия воли участников юридического лица в определении его интересов тем не менее не является абсолютной, поскольку ограничена требованием соответствия их закону. Указания участников руководителю - особого рода посреднику в делах корпорации - должны быть правомерными и осуществимыми (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 973 ГК РФ). Следовательно, защищаясь от иска о взыскании убытков, руководитель не может ссылаться на одобрение участниками юридического лица только противоречащих закону или направленных на нарушение прав третьих лиц сделок и действий. Такие указания участников общества не связывают руководителя, поэтому их исполнение не освобождает его от ответственности.  

Исходя из современной судебной практики, именно в таком контексте (применительно к неправомерным указаниям участников) сохраняют актуальность разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 62, согласно которым само по себе одобрение решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его участников действий директора, повлекших для юридического лица негативные последствия, не  

является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков.  

Следовательно, при разрешении спора о привлечении к ответственности суду надлежит оценивать поведение руководителя общества в понимании его соответствия (лояльности) интересам юридического лица, очерченным его участниками путем правомерных и осуществимых указаний. Решение собрания основывается на подчинении большинству участвующих в вынесении решения лиц (принцип большинства), наличие решения собрания в силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ порождает правовые последствия для всех участников юридического лица.  

Принятое необходимым большинством голосов участников корпорации решение об одобрении сделки (действия) защищает директора, исполнившего его, против иска любого из участников.  

Исходя из этого исковые требования о взыскании убытков связанных с приобретением автомобиля не подлежат удовлетворению.  

По второму основанию иска АО «Новосибирскавтодор» указывает, что понесло убытки в размере 72 770 руб. в виде необоснованных расходов на автомобиль, уже не принадлежащий истцу.  

Истец указывает, что ФИО1 уже после того, как стал собственником спорного автомобиля MERCEDES-BENZ S 400 произвел его техническое обслуживание в автосервисе у ИП ФИО14 за счет АО «Новосибирскавтодор». В подтверждение своих доводов истец представил договор № 129 от 01.08.2023 с ИП ФИО14 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, универсальный передаточный документ от 23.04.2024 на сумму 72 770 руб. и платежное поручение № 7434 на указанную сумму от 28.05.2024.  

Таким образом, в связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с ФИО1 22.04.2024, а указанный УПД между ИП ФИО14 и АО «Новосибирскавтодор» датирован следующим днем - 23.04.2024 истец указывает на противоправное поведение ответчика,  

который произвел техническое обслуживание своего автомобиля за счет истца.  

Ответчик против иска в данной части возразил и пояснил, что 22.04.2024 он передал автомобиль в автосервис «Автобиография», принадлежащий ИП ФИО15 для проведения детейлинга. А обратно автомобиль был возвращен только спустя 11 дней - 03.05.2024. Таким образом, по стоянию на 23.04.2024 автомобиль не мог находиться на обслуживании у ИП ФИО14  

В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.  

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п.4.4 договора купли-продажи от 22.04.2024 года право собственности переходит от истца к ответчику с даты подписания акта приема передачи.  

Согласно представленных доказательств и пояснений сторон, транспортное средство было передано по акту приема-передачи 23.04.2024 года, что совпадает с датой УПД между ИП ФИО14 и АО «Новосибирскавтодор», при том в п. 2.1.1 договора установлена обязанность передать транспортное средство в технически исправном состоянии.  

Такая же ответственность возложена на Продавца законом. Так, в силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  

покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В договоре отсутствуют сведения о том, что он требует ремонта, более того в акте приема-передачи транспортного средства указано, что техническое состояние проверены и соответствуют условиям договора. Следовательно, как минимум, выполнение ремонта автомобиля указывает о необходимости исполнения обязанности Продавца (общества) условий договора передать транспортное средство в технически исправном состоянии Покупателю (ответчику), а иные вышеперечисленные доказательства указывают о передаче его в этом состоянии в момент подписания акта приема-передачи, то есть до перехода права собственности. Иными словами, ремонтные работы автомобиля были выполнены до того, как ответчик стал собственником автомобиля. Тот факт, что они были оплачены позднее, ни какого правового значения не имеет, поскольку оплата за работы относится к обязательствам Общества, как заказчика работ, по отношению к исполнителю ИП ФИО14  

Из этого следует, что ответчик ни каким образом не обогатился за счет Общества, убытков не причинял.  

Более того, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в УПД от 23.04.2024 ИП ФИО14, были осуществлены ранее этой даты и до продажи истцом автомобиля ответчику.  

В материалы дела ответчиком представлены документы, согласно которым в период со дня приобретения им автомобиля у истца – 22.04.2024 по 03.05.2024 автомобиль находился на детейлинге в автосервисе ИП ФИО15 «Автобиография» (заказ-наряд от 22.05.2024, акт выполненных работ № 126 от 03.05.2024 и акты приема-передачи автомобиля от 22.04.2024 и от 03.05.2024).  

Соответственно, в день составления УПД – 23.04.2024 – автомобиль объективно не мог находиться на обслуживании у ИП ФИО14  

Возражения истца против достоверности доказательств нахождения автомобиля в период с 22.04.2024 по 03.05.2024 в автосервисе «Автобиография» опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, который данный факт подтвердил. Он также сообщил суду, что АО «Новосибирскавтодор» тоже обслуживает свои автомобили в указанном автосервисе, в связи с чем именно он рекомендовал ФИО1 направить приобретенный MERCEDES-BENZ S 400 на детейлинг в автосервис «Автобиграфия». При этом ФИО16 сопровождал ФИО1 в указанный автосервис.  

Также свидетель ФИО16 пояснил, что как только указанный автомобиль из Москвы прибыл в Новосибирск, он дал поручение обслужить его у ИП ФИО14 ФИО1 такого поручения не давал. Данное техническое обслуживание было плановым.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, работающий в АО «Новосибирскавтодор» в должности инженера по автотранспорту и дорожно-строительной технике, пояснил, что в его обязанности входит организация ремонта и технического обслуживания принадлежащего истцу автотранспорта и дорожно-строительной техники. Он сообщил суду, что по прибытии из Москвы 02.04.2024 автомобиль был передан ИП ФИО14 для диагностики. После диагностики в данном автосервисе были обозначены работы, которые нужно произвести в отношении автомобиля. При этом часть работ была осуществлена в день диагностики, а другая часть работ была отложена в связи с отсутствием запасных частей и необходимостью их заказа. Вторая часть работ по техническому обслуживанию автомобиля была осуществлена после поступления автозапчастей.  

В материалах дела имеется УПД ИП ФИО18 от 02.04.2024 № 11749 с отраженными в нем услугами по техническому обслуживанию спорного автомобиля на сумму 258 780 рублей. К данному УПД имеется заказ-наряд от 02.04.2024 № 0000011749. Из него следует, что исполнителем  

были даны рекомендации о необходимости провести масляный сервис автоматической коробки передач, заменить в ней масляный картер в связи с разрушением его ржавчиной.  

Согласно УПД от 23.04.2024 именно озвученные ранее ИП ФИО14 ранее рекомендации были осуществлены: выполнена замена масла в автоматической коробке передач, отдельные детали очищены, заменены картер масляный АКПП, фильтр и уплотнение АКПП, масло трансмиссионное для АКПП, использован очиститель-обезжириватель, всего на сумму 72 770 рублей.  

Истец представил в материалы дела письмо ИП ФИО14, дата на котором отсутствует, согласно которому 23.04.2024 после проведения диагностики автомобиля АО «Новосибирскавтодор» был выставлен счет № 163 на сумму 72 770 руб. в отношении транспортного средства Мерседес Бенц с г/н Е840 ОС197. Фактически указанные в счете работы были выполнены после 06.05.2024. Между тем гос. номер спорного автомобиля на указанную дату был уже другой – С222 СМ154.  

Затем ИП ФИО14 представил суду свои пояснения, в которых указывает, что 02.04.2024 он рекомендовал истцу произвести масляный сервис автомобиля, эти работы были запланированы на 23.04.2024, поскольку масляного картера не было в наличии. ФИО14 утверждает, что 23.04.2024 он выставил истцу счет на оплату и составил УПД от 23.04.2023 и заказ-наряд. Но фактически указанные в УПД от 23.04.2024 работы были осуществлены 06.05.2024, поскольку автомобиль ему был предоставлен 06.05.2024.  

Однако доказательства, подтверждающие указанные утверждения, ФИО14, участвующий в деле в качестве третьего лица, суду не представил.  

Свидетель ФИО17, являющийся действующим сотрудником АО «Новосибирскавтодор» и находящийся от него в служебной зависимости, пояснил суду, что насколько он помнит, автомобиль заезжал повторно на  

обслуживание к ИП ФИО14 позже указанной даты (23.04.2024). При этом лично он автомобиль не видел, кто отвозил автомобиль он не знает и ему достоверно не известно, заехал ли автомобиль к ИП ФИО14 на ремонт 06.05.2024, более того, данному свидетелю не известно, когда именно автомобиль находился на ремонте у ИП ФИО14  

Исходя из этого, в отсутствие письменных и иных доказательств, суд не может принять во внимание пояснения ФИО14 и свидетельские показания ФИО17 о фактическом предоставлении автомобиля 06.05.2024 для осуществления ремонтных работ, указанных в УПД от 23.04.2024. Достоверно установить данный факт суду не представляется возможным.  

Между тем, ответчик представил справки о перелете, согласно которым он совместно со своей супругой в период с 26.04.2024 по 07.05.2024 находился в г.Сочи. Данное обстоятельство объективно исключает возможность представления принадлежащего ответчику автомобиля ИП ФИО14 в указанную им дату - 06.05.2024. При этом ни истец, ни ФИО14 не доказали, что 06.05.2024 автомобиль последнему был передан для производства работ согласно УПД от 23.04.2024 кем-либо помимо отсутствующего ФИО1  

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что сервисные работы, указанные в УПД от 23.04.2024 были фактически оказаны ранее этой даты и ранее даты продажи автомобиля ФИО1 (23.04.2024) заслуживают внимания суда последующим основаниям.  

Свидетель ФИО17 пояснил, что по УПД от 23.04.2024 был завершен изначально заказанный истцом ремонт автомобиля по рекомендациям ФИО14 от 02.04.2024. При этом АО «Новосибирскавтодор» занимается обслуживанием только своих собственных автомобилей. Принятие услуг от ИП ФИО19 по ремонту техники, собственником которой АО «Новосибирскавтодор» уже не является, невозможно фактически.  

Свидетель ФИО16 указанные факты подтвердил и пояснил, что когда автомобиль обслуживался у ИП ФИО14, его собственником был истец. На момент обращения ФИО1 в автосервис «Автобиография» (22.04.2024) работы у ИП ФИО14 уже были выполнены. На уточняющий вопрос суда данный свидетель пояснил, что ремонтные работы у ИП ФИО14 были выполнены раньше даты, когда автомобиль заехал на обслуживание в автосервис «Автобиграфия». То есть до момента продажи истцом автомобиля ответчику.  

Суд также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заказ-наряд № 11753 от 23.04.2024 к спорному УПД от 23.04.2024. В нем отражен гос. номер спорного автомобиля е840ос 197, тогда как уже по состоянию на дату заключения договора купли-продажи с ФИО1 от 22.04.2024 государственный регистрационный номер был уже другой - С222 СМ154.  

Заказчиком в указанном заказ-наряде отражено АО «Новосибирскавтодор» в то время, как им уже являлся ФИО1 Также отражен пробег автомобиля – 178 234 км. Однако этот же пробег отражен и в составленном ФИО14 спустя 20 дней заказ-наряде от 13.05.2024 № 11964, когда ФИО1 лично обращался к нему в автосервис для замены роликов и ремней в автомобиле.  

В своих пояснениях ФИО14 указанный факт объясняет тем, что пробег автомобиля в заказ-нарядах от 23.04.2024 и от 13.05.2024 полностью совпадает, т.к. он не был актуализирован на более позднюю дату обращения к нему ответчика – 13.05.2024. Поэтому, как указывает, ФИО14, в заказ-наряде от 13.05.2024 отражены последние данные, которые внесены в программу, то есть за 23.04.2024.  

Выявленные судом противоречия и неточности в содержании заказ-наряда от 23.04.2024 позволяют суду заключить вывод о том, что произведена подмена реального заказ-наряда, составленного к УПД от 23.04.2024. Реальный заказ-наряд, по убеждению суда, был составлен более  

ранней датой, до продажи истцом автомобиля ФИО1, и имел указание на другой актуальный пробег автомобиля. По убеждению суда именно подменой спорного заказ-наряда объясняется указание в нем пробега автомобиля по состоянию на 13.05.2024, поскольку сведениями и пробеге автомобиля на 23.04.2024 ни ФИО14, ни истец не обладали.  

Оценка в совокупности всех указанных обстоятельств и доказательств, включая свидетельские показания, позволяет суду придти к выводу о том, что ремонтные работы, указанные в УПД от 23.04.2024 на сумму 72 770 руб. были фактически оказаны истцу ИП ФИО14 до даты его составления и подписания, а также до даты продажи автомобиля ФИО1, когда его собственником являлось АО «Новосибирскавтодор».  

Таким образом, истец не представил совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ФИО1 вины и противоправного поведения, наличия факта убытков на стороне истца, размера этих убытков, и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.  

По третьему основанию иска АО «Новосибирскавтодор» указывает, что в период с 13.08.2024 по 11.10.2024 ФИО1 использовал на своем личном объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу 

<

...> д. «…», четырех дорожных рабочих из штата филиала Дорожно-строительного управления АО «Новосибирскавтодор» (далее – филиал ДСУ). Доставку дорожных рабочих по указанному адресу осуществляли трое водителей из штата филиала ДСУ на двух автомобилях, принадлежащих истцу на праве собственности.  

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Доказательство  

признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела: копии штатного расписания филиала ДСУ; должностных инструкций; трудовых договоров с дорожными рабочими ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, а также с водителями ФИО24, ФИО25 и ФИО26; выписок из реестров перечисляемой заработной платы; табели учета рабочего времени; расчет заработной платы водителей и дорожных рабочих; копии документов о праве собственности на два автомобиля марки ГАЗ-32212 (автобус класса B) с государственным регистрационным знаком Е 736 РУ154 и марки ГАЗ (коммерческое наименование GAZelle NEXT) с государственным регистрационным знаком К 947 ВЕ154; копии путевых листов; отчетов по действиям системы «Форт Монитор» (данные систем спутникового мониторинга в отношении автомобилей); объяснительные записки водителей и работника филиала ДСУ; расчет затрат на ГСМ; отчеты по топливу и сведения о ценах на топливо; расчет платы за пользование автомобилями; информационное письмо ООО «Эдвайзер» о почасовых арендных ставках за пользование автомобилями; письменную консультацию специалистов ООО «Аддендум» о рыночной стоимости одной поездки автомобиля; письменный ответ ООО «Форт_Телеком» на адвокатский запрос.  

Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков заработная плата дорожных рабочих и водителей, а также стоимость затраченного на поездки топлива и стоимость аренды автомобилей за период с 13.08.2024 по 11.10.2024.  

В материалах дела имеется объяснительная сотрудника истца – начальника участка СУ ФИО27 на имя председателя Совета директоров АО «Новосибирскавтодор» (представлена совместно с иском, дата отсутствует) следует, что в его должностные обязанности входит полное управление строительным участком. В штат филиала ДСУ были приняты от 11 до 15 человек граждан Республики Узбекистан. По распоряжению директора филиала ФИО28 в распоряжении филиала ежедневно оставались 1-2 человека для выполнения необходимых хозяйственных работ на его территории по адресу ул.Толмачевская, 23.  

Как указал ФИО27, примерно с 15.08.2024 в распоряжении филиала ДСУ стали оставаться 5 – 6 человек из числа дневной бригады участка. Их фамилии он не помнит. Какой вид работ и где они выполняли, ему не известно. После увольнения ФИО28 все распоряжения выдавал ФИО29, выполняющий обязанности директора филиала ДСУ.  

В объяснительной водителя ФИО26 (дата отсутствует) указано, что он работает в филиале АО «Новосибирскавтодор» на автомобиле ГАЗель г/н 

<

***>. В его обязанности входит развоз сотрудников ДСУ по объектам. Примерно с начала августа и до конца октября 2024г., примерно 20-е числа он возил сотрудников с Толмачевской, 23, когда 4, иногда 5 человек работать на коттедж по адресу п.Садовый, Затонского 223.  

Между тем, истец указывает другой адрес, по которому водители доставляли дорожных рабочих – 

<

...>. д. «…». Именно по данному адресу расположен принадлежащий ФИО1 дом, что также подтверждено материалами дела.  

Водитель ФИО26 указал, что не знает, чем занимались рабочие по указанному им адресу, а отправлял его туда ФИО30, должность которого и его отношение к АО «Новосибирскавтодор» истцом не раскрыта.  

Из объяснительной водителя ФИО25 на имя председателя Совета директоров АО «Новосибирскавтодор» ФИО2 (дата отсутствует) следует, что он работает в филиале ДСУ водителем ГАЗели С736РУ154. В его должностные обязанности входит развоз сотрудников ДСУ по объектам. Он 3 раза возил рабочих в Красный Яр в период с 15.09.2024 по 15.10.2024. Рабочих было 4 человека, по фамилиям и именам он их не знает и точные данные назвать не может. Соответствующую команду он получал по телефону от механика по выпуску Виктора Драйнинга. Он высаживал рабочих на остановке п.Садовый, чем занимались рабочие он не знает.  

Таким образом, из объяснительных записок следует противоречивая и не относимая к предмету судебного спора информация. Количество рабочих, которые оставались в распоряжении филиала ДСУ, а также перевозились водителями в сторону п.Красный Яр - указано от 4 до 6 человек, фамилии и имена которых объяснившиеся сотрудники не знают, в то время как истец указывает конкретные данные четырех дорожных рабочих. Ни в одной объяснительной не указано, что распоряжение выделять дорожных рабочих из дневной бригады филиала ДСУ и о дальнейшей перевозке этих рабочих отдавал ФИО1 Адрес дома ответчика (ул.Затонского, д. «») также ни в одной объяснительной не указан.  

Для какой цели водители доставляли дорожных рабочих к остановке п.Садового, а также к коттеджу № 223 на ул.Затонского, в объяснительных не указано, а истец суду соответствующие объяснения не дал и доказательства не представил.  

Между тем, согласно штатному расписанию филиала ДСУ в участке строительства № 3 имеется 8 постоянных единиц и 15 летних единиц дорожных рабочих, а всего 23штатные единицы. Из табеля учета рабочего времени следует, что в августе 2024г. в штате филиала ДСУ было трудоустроено 22 дорожных и подсобных рабочих; в сентябре количество дорожных и подсобных рабочих составляло также 22 человека; в октябре – 21 человек.  

Из всего указанного числа рабочих истец указывает конкретно на четырех дорожных рабочих – ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, утверждая, что труд именно этих рабочих был использован ФИО1 в его личных интересах.  

При этом, на каком основании и по какому принципу истец из всей массы сотрудников ДСУ выделил указанных четырех человек, тогда как ни из одного имеющегося в деле доказательства не следует, что именно они перевозились водителями и что именно они использовались ответчиком по адресу принадлежащего ему дома в п.Садовый на ул.Затонского, «…», истец не объяснил и доказательств не представил.  

Суд отмечает, что после того, как ответчик озвучил указанные выше доводы, истец совместно со своими пояснениями от 28.07.2025 к судебному заседанию от 30.07.2025 представил вторую объяснительную начальника СУ ФИО27 (дата на объяснительной также отсутствует). Так, если ранее ФИО27 указывал, что в распоряжении филиала ДСУ оставались 5 – 6 человек из числа дневной бригады участка, фамилии которых он не помнит, то во второй его объяснительной уже имеется указание на конкретных 4-ех человек: ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 Причины, по которым ФИО27 удалось точно вспомнить количество дорожных рабочих, их имена, фамилии и отчества, в объяснительной не указаны. При этом по-прежнему указано, что ФИО27 не знает, какой вид работ и где они выполняли.  

Из повторной объяснительной ФИО27 исчезло указание на тех, кто отдавал ему распоряжения о выделении рабочих (ФИО28 и ФИО29), однако взамен появилось указание на то, что ФИО27 стало известно от кого-то из сотрудников филиала, что упомянутые сотрудники работали на коттедже генерального директора ФИО1  

Суд также отмечает, что во второй объяснительной ФИО27 выполненная от его имени рукописная запись «С моих слов написано верно мной прочитано» и далее подпись с расшифровкой ФИО выполнены  

зеркально первой объяснительной, то есть с полным тождеством рукописного текста на первой и второй объяснительной. Совпадают место нанесения данной рукописной записи на листе и даже мелких штрихов (галочка, точка).  

В связи с изложенным суд критически оценивает копию повторной объяснительной от имени ФИО27, представленной истцом в материалы дела совместно с пояснениями от 28.07.2025.  

В связи с указанным, принимая во внимание, что пояснения указанных лиц приобщены в письменной форме, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства допросе данного сотрудника истца в качестве свидетеля судом отказано.  

Необоснованность исковых требований АО «Новосибирскавтодор» по первому основанию подтверждается также следующими фактами и обстоятельствами.  

Из трудового договора с дорожным рабочим ФИО20 № ДС00-000355 от 19.08.2024 следует, что он заключен на срок с 19.08.2024 по 30.09.2024, дополнительным соглашением от 30.09.2024 срок договора продлен по 31.10.2024.  

Таким же образом установлены сроки трудовых договоров с дорожными рабочими ФИО21 (трудовой договор № ДС00-000362 от 19.08.2024), ФИО22 (трудовой договор № ДС00-000364 от 19.08.2024) и ФИО23 (трудовой договор № ДС00-000356 от 19.08.2024).  

При этом ранее, в период с 01.08.2024 по 13.08.2024 работа вахтовым методом указанных дорожных рабочих в филиале ДСУ осуществлялась на основании трудовых договоров от 27.04.2024.  

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам указанные дорожные рабочие приступили к работе в филиале ДСУ вахтовым  

методом в период с 01 по 13 августа 2024г. и далее с 19 августа по 31 октября 2024г.  

Путевые листы водителей представлены, начиная с 13 августа 2024г. и далее за следующие даты в этом месяце: 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 (поездки водителя ФИО26) и 24, 25, 31 (поездки водителя ФИО24).  

Между тем, в даты 14, 15, 16 августа дорожные рабочие не работали в филиале ДСУ, что также подтверждено самим истцом в письменных объяснениях от 24.06.2025. Истец подтвердил, что в указанные дни у рабочих был межвахтовый период. А согласно табелю учета рабочего времени 25 августа являлся для дорожных рабочих выходным днем. Доказательства того, что в указанные дни дорожные рабочие находились при исполнении ими своей трудовой функции в филиале ДСУ и перевозились водителями в п.Садовый в материалы дела не представлены.  

При этом несмотря отсутствие доказательств присутствия дорожных рабочих в филиале ДСУ 14, 15, 16 и 25 августа 2024г., а соответственно, отсутствия как таковых доказательств перевозки водителями рабочих в п.Садовый, истец тем не менее учитывает в расчете своих убытков затраты на ГСМ, заработную плату водителей (ФИО31, ФИО24) и стоимость платы за пользование автомобилями.  

За сентябрь 2024г. истец представил путевые листы за следующие даты: 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 (водитель ФИО26), 1, 7 (водитель ФИО24) и 21, 22 (водитель ФИО25). Всего за сентябрь представлено 25 путевых листов.  

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2024г. дорожные рабочие ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 также отработали в сентябре 25 дней. Однако истец представил расчет убытков в части взыскания с ответчика заработной платы указанных рабочих за 22 дня, что на 3 дня меньше, чем путевых листов водителей. При этом истец не указывает, за какие конкретно даты в сентябре 2024г. он требует  

возмещения заработной платы своих дорожных рабочих в то время, как заработная плата водителей предъявлена им ко взысканию за 25 дней (по количеству путевых листов).  

Разницу в количестве рабочих дней между водителями и дорожными рабочими, участвующих в расчете убытков, истец не объяснил. Кого возили водители в оставшиеся 3 дня вместо упомянутых четырех дорожных рабочих, истец также не объяснил.  

При этом помимо 25 рабочих дней в сентябре 2024. у дорожных рабочих в табеле учета рабочего времени отмечены выходные дни - 1, 15 и 22 сентября. В материалах дела имеются путевые листы за 1 и 22 сентября 2024г. водителей ФИО24 и ФИО25 соответственно. Путевой лист за 15 сентября 2024г. отсутствует – сама по себе поездка водителя в этот день истцом не подтверждена,  

Однако истец учитывает указанные дни в расчете своих убытков в части затрат на ГСМ и платы за пользование автомобилями, несмотря на отсутствие доказательств объективной возможности перевозки водителями дорожных рабочих в указанные даты.  

Суд указывает, что ни в одном из имеющихся в материалах дела путевом листе в пройденных водителями маршрутах адрес принадлежащего ФИО1 дома – 

<

...> д. «…» - не указан. Ни в одном путевом листе также нет указания на п.Садовый. В основной массе поездок маршрут водителей включал в себя п.Красный Яр без конкретизации адреса.  

В подтверждение того, что водители действительно ездили на автомобилях истца по адресу 

<

...> д. «…» истец представил данные спутникового мониторинга - отчеты по действиям системы «Форт Монитор». Оценивая эти отчеты, суд указывает, что маршруты, указанные в них, не совпадают с маршрутами из путевых листов – маршруты указаны разные. В отчетах имеется детализация адресов стоянок автомобилей с указанием улицы и конкретного номера дома, однако ни в  

одном отчете нет указания на адрес дома ФИО1 – 

<

...> д. «…».  

Истец утверждает, что его водители дважды в день ездили к дому ФИО1 по адресу 

<

...> д. «…», утром они увозили дорожных рабочих, а вечером их забирали. В объяснительной водителя ФИО26 также указано, что утром он рабочих отвозил, а вечером забирал. Однако данные утверждения опровергаются содержанием представленных самим же истцом навигационных отчетов, из которых следует, что в заявленные истцом дни - 09.09.2024, 02.10.2024 - поездок в сторону п.Садового или Красного Яра вовсе не было.  

Из отчетов следует, что зачастую водители совершали поездку в сторону п.Садового всего один раз в день вместо двух, как утверждает истец. Так, согласно отчетам всего по одной поездке в день в сторону п.Садового совершено в следующие дни: 14.08.2024, 16.08.2024, 19.08.2024, 21.08.2024, 25.08.2024, 26.08.2024, 27.08.2024, 29.08.2024, 04.09.2024, 05.09.2024, 06.09.2024, 07.09.2024, 11.09.2024, 12.09.2024, 18.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 27.09.2024, 04.10.2024, 07.10.2024.  

Таким образом, в заявленный истцом период с 13.08.2024 по 11.10.2024 согласно навигационным отчетам системы «Форт Монитор» за 2 дня поездок в сторону п.Садового не было, а еще за 20 дней совершено всего по одной поездке. Следовательно, доводы истца о том, что его водители ежедневно дважды в день отвозили к дому ответчика дорожных рабочих, а затем забирали их оттуда, опровергается материалами дела. В связи с этим, истец необоснованно просит взыскать с ответчика стоимость затрат на ГСМ и стоимость пользования автомобилями, исходя из того, что они дважды в день ездили по маршруту в п.Садовый.  

При этом сведения, отраженные в отчетах «Форт Монитор», свидетельствуют либо об их недостоверности, либо о неисправности бортовых навигационных терминалов. Доказательства того, что установленные на автомобилях истца терминалы являются утвержденными  

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) средствами измерений в соответствии с нормами ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и проходят периодическую поверку на точность производимых ими измерений, в материалы дела не представлены.  

Так, например, в отчете за 14.08.2024 указано, что в 06:24 автомобиль начал движение от филиала ДСУ (Толмачевское шоссе, 23/1) и в течение 2ч. 23мин. ехал до п.Толмачево на Советскую улицу, 100А, преодолев при этом расстояние 143,6 км. Между тем, расстояние между указанными точками составляет всего 8 км, которое преодолевается за 11 мин.  

В отчете за 27.08.2024 указано, что в 07:56 автомобиль начал движение от точки «Иртыш», Обь и в течение 2ч. 11мин. ехал до Толмачевского шоссе, Толмачево, преодолев расстояние 130,5 км. Между тем расстояние между указанными объектами составляет всего 9 км., которое преодолевается за 12 мин.  

В отчете за 09.09.2024 указано, что в 07:43 автомобиль отправился от точки Линейная улица, Обь, перемещался до точки Школьная улица, 45, Томачево в течение 2ч. 17мин., преодолев расстояние в 131,7 км. Между тем, расстояние между указанными точками всего 8 км., преодолеть которое возможно за 11 мин.  

Имеются также отчеты (26.09.2024), из которых следует, что автомобиль не перемещался за пределы территории г.Обь Новосибирской области, однако при этом указано, что он проехал 130,2 км. в течение 1ч. 58мин., что само по себе исключает возможность наличия в действительности указанного маршрута. Такая же поездка отражена в отчете за 27.09.2024 – указано, что с 07:36 до 09:35 автомобиль проехал 129,8 км. в течение 1ч. 58мин. При этом за пределы г.Обь автомобиль не выехал.  

Из отчетов «Форт Монитор» также следует, что автомобили истца ежедневно осуществляли многочасовые простои по адресам, которые находятся за пределами п.Садовый и не имеют связи с ФИО1 Так, в дни поездок водителя ФИО26 автомобиль по 5 - 8 часов в день  

простаивал по адресам двух частных домовладений в п.Толмачево – по ул.Школьной, дома 45 и 47.  

Также простой автомобилей отражен в отчетах по адресам филиала ДСУ (ул.Толмачевская, 23, Толмачевское шоссе, 23/1), по ул.Белинского, 123 и 127, ул.Каменская, 19, ул.Толмачевская, 19к9 (г.Новосибирск), по ул. Центральной, 43А и Максима Горького (г.Обь), по ул.Победы, 2 (п.Толмачево).  

При этом истец необоснованно включает в состав своих убытков и просит взыскать с ответчика заработную плату водителей и стоимость пользования автомобилями за время их простоя, а также затраты на топливо по маршрутам передвижения автомобилей к адресам объектов, не имеющих связи с ФИО1 и не принадлежащим ему на каком-либо праве.  

Суд указывает, что отчеты «Форт Монитор» в части поездок водителя ФИО25 за 21.09.2024 и 22.09.2024 истец в материалы дела не представил. Также отсутствуют отчеты «Форт Монитор» за даты 24.08.2024 и 15.09.2024.  

Однако в материалы дела представлен отчет «Форт Монитор» за 14.09.2024, в котором отражены две поездки (утром и вечером) в сторону п.Садовый к ул.Затонского. Указанная дата в расчетах убытков истца как по заработной плате дорожных рабочих и водителей, так и по затратам на ГСМ, а также по стоимости пользования автомобилями отсутствует. Путевой лист за 14.09.2024 истец суду не представил.  

Таким образом, поездку в сторону п.Садовый за 14.09.2024 истец к ответчику не относит и затраты на нее взыскать не просит. Но вместе с тем такой маршрут имеется и истец его не отверг. Это обстоятельство опровергает доводы истца о том, что его водители из штата филиала ДСУ никогда не ездили в сторону п.Садовый по вопросам связанным с текущими хозяйственными нуждами АО «Новосибирскавтодор».  

В связи с этим вопреки утверждениям истца, суд находит заслуживающими внимания заявления ответчика о том, что водители в  

действительности ездили на автомобилях истца и перевозили его рабочих для целей исполнения государственной контракта по содержанию Северного обхода г.Новосибирска.  

Как следует из представленных в материалы дела картографических схем, п.Садовый находится на пересечении между Северным объездом и Краснояровским шоссе. В путевых листах маршрут водителей включает п.ФИО32 Согласно нескольким отчетам «Форт Монитор» автомобили истца осуществляли простой на Краснояровском шоссе, что вблизи п.Красный Яр (25.08.2024, 31.08.2024, 01.09.2025, 07.09.2024, 13.09.2024, 14.09.2024).  

Согласно имеющейся в деле картографической схеме, улица Затонского в п.Садовый примыкает к Краснояровскому шоссе и в данном месте имеется остановка общественного транспорта. Как следует из объяснительной записки водителя ФИО25, он высаживал водителей на остановке у п.Садового, а чем занимались далее дорожные рабочие, ему не известно.  

Между тем, летом и осенью 2024г. АО «Новосибирскавтодор» осуществляло дорожные работы в рамках государственного контракта, заключенного с ФКУ «Сибуправтодор» № 37-23 по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке Северный обход г. Новосибирска км 0+000 - км 76+100, Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск км 41+823 - км 149+723.  

Срок оказания услуг со стороны истца по содержанию указанных дорог определены в п.2.2 гос. контракта с 01.07.2023 до 30.06.2025. Один из этапов исполнения данного контракта определен с 01.01.2024 по 31.12.2024, соответственно, включал период август – октябрь 2024г. Согласно карточке контракта он находится на исполнении и в текущее время.  

Согласно общеизвестным сведениям Северный обход (Северный объезд) Новосибирска - автодорога, соединяющая федеральные трассы М -51 и M-53. Расположен к северу от Новосибирска. Пролегает от села Прокудское до села Сокур и включает в себя мост через реку Обь в районе Красного Яра. Длина - 76,5 км, начало берет от трассы Р-254, а заканчивается на трассе Р-255.  

Как видно на картографических схемах Северный обход расположен вблизи Красного Яра, а также п.Садового. Соответственно, перевозка дорожных рабочих истца к месту расположения этих поселков была обусловлена исполнением указанного государственного контракта на содержание Северного обхода г.Новосибирска.  

Указанные факты подтверждены в том числе имеющимися в деле путевыми листами с указанными в них маршрутами в ФИО32 К тому же истец представил доказательства начала вахты его дорожных рабочих с 19 августа 2024г. А путевые листы водителя ФИО33 представлены за более ранние даты: 14.08.2024, 15.08.2028 и 16.08.2024 и маршрут в них проложен, как и во всех других его путевых листах до Красного Яра. Такой же маршрут указан в путевых листах водителей в выходные дни дорожных рабочих: 25.08.2024, 01.09.2024 и 22.09.2024. То есть в дни, когда у рабочих был межвахтовый период или они отдыхали, водители продолжали ездить в сторону п.ФИО32  

Допрошенный в судебном заседании 30.07.2025 свидетель ФИО16, являвшийся ранее заместителем генерального директора в АО «Новосибирскавтодор» по обеспечению производства, подтвердил, что он отвечал за работы по содержанию дорог в части обеспечения техникой. Он также пояснил, что за исполнение упомянутого государственного контракта были назначены ответственными два филиала истца – Мошковское ДРСУ и Обское ДРСУ. При этом как работники данных филиалов распределялись между собой при производстве работ, так и со стороны филиала ДСУ имелась практика, когда он предоставлял своих  

работников и автомобили, несмотря на то, что сам филиал в осуществлении работ по содержанию автодорог задействовал не был.  

Соответственно, водители истца перемещались на ежедневной основе по одному и тому же маршруту до Красного Яра вне всякой связи с личными потребностями ФИО1  

Таким образом, ни объяснения сотрудников истца, ни путевые листы его водителей не подтверждают его доводы об использовании ФИО1 материальных и трудовых ресурсов для удовлетворения своих собственных интересов. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что водители и дорожные рабочие были задействованы истцом в рамках его текущей хозяйственной деятельности. Документального опровержения этого довода АО «Новосибирскавтодор» в материалы дела не представило.  

Суд также считает обоснованными доводы ФИО1 о том, что он отсутствовал в г.Новосибирске 14.08.2024, 22.08.2024, 04.09.2024, 08.09.2024, а также в период с 09.09.2024 по 15.10.2024, что подтверждено маршрутными квитанциями об авиаперелетах ответчика. Во время своего отсутствия ответчик объективно не имел возможности использовать труд дорожных рабочих истца на территории принадлежащего ему объекта недвижимости по адресу 

<

...> д «».  

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о  

возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Между тем вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом и характере представленных истцом доказательств в обосновании своих убытков, не позволяющих суду однозначно сделать вывод о противоправном поведении ответчика, дачи им распоряжений касающихся выполнения работ на его личном объекте, а также о факте выполнения этих работ силами работников Общества, то есть о факте причинения ущерба, причинно-следственной связи.  

Определением от 11.04.2025 года арбитражный суд принял обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства, а также на иное имущество ФИО1, при недостаточности денежных средств, в пределах суммы исковых требований в размере 3 439 082,98 рублей.  

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.  

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска.  

По правилам ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.  

При подаче иска было оплачено 126 553 рублей государственной пошлины и 30 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.  

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было  

принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.  

В связи с уменьшением исковых требований, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» – отказать.  

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2068 рублей.  

Меры по обеспечению иска принятые арбитражным судом в определении 11 апреля 2025 года о наложении ареста на денежные средства, а также на иное имущество ФИО1, при недостаточности денежных средств, в пределах суммы исковых требований в размере 3 439 082,98 рублей –отменить.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов