ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5245/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А07-6403/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу №А07-6403/2019 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу №А07-6403/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.03.2024 года сроком на 3 года).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление-6» (далее - общество «ССМУ-6», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 конкурсным управляющим ООО «ССМУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, арбитражному управляющему ФИО3 установлено фиксированное вознаграждение в размере 489 548,39 руб., судебные расходы в размере 33 926,14 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда от 26.02.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМУ-6» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу №А07-6403/2019 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3, в период с 05.08.2019 по 14.08.2020, с 12.03.2020 по 10.08.2020  избраны меры пресечения, связанные с ограничением его передвижения, в связи с чем в указанный период ФИО3 не исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «ССМУ-6». Вместе с тем, о данных обстоятельствах ФИО3 суду не сообщил, предоставил в суд уточненное заявление от 22.12.2020 о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, за указанный период ФИО3 начислено фиксированное вознаграждение. Сведения об избрании в отношении  ФИО3 мер пресечения, являются не новыми, а вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку имели место при рассмотрении уголовного дела, и стали известны как вновь открывшиеся обстоятельствами 25.04.2023, как для ФИО1, так и для суда первой инстанции. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно после ознакомления с поступившим в материалы дела А07-6403/2019 письмом органов следствия №204-1200280002700005 от 13.04.2023 (вх. №6403 от 20.04.2023).

Указанные сведения не могли быть известны ранее заявителю,  поскольку у ФИО1, как лица, участвующему в уголовном деле в качестве свидетеля, отсутствует процессуальное право на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе, в части избранных мер пресечения.

Обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда,  имеют существенное юридическое значения для определения размера вознаграждения конкурсного управляющего и возникли до принятия судом первой инстанции судебного акта от 26.02.2021 об установлении арбитражному управляющему ФИО3 фиксированного вознаграждения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в целях предоставления возможности заявителю пояснить относительно соблюдения сроков подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А07-6403/2019 на судью Курносову Т.В. В связи с заменой в составе суда, рассмотрение дела начато с начала. 

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от ФИО1 во исполнение определение суда, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола судебного заседания от 16.03.2023, определения суда от 16.03.2023  по делу №07-6403/2019 об отложении судебного заседания, копии протокола судебного заседания от 25.04.2023,  определения суда от 25.04.2023  по делу №07-6403/2019 об отложении судебного заседания, письма органов следствия №204-1200280002700005 от 13.04.2023 (рег. №33152 от 04.06.2024).

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает, что о наличии перечисленных документов ФИО1 стало известно в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.04.2023 по делу №А07-6403/2019, в котором на обозрение сторонам представлен ответ органов следствия на запрос суда. Поясняет, что именно 25.04.2023 в материалы дела поступил юридически значимый документ, непосредственно подтверждающий факт того, что ФИО3 в период с 05.08.2019 по 14.08.2020 не исполнял обязанности арбитражного управляющего ООО «ССМУ-6», открылись юридически значимые для дела обстоятельства. Заявитель полагает, что с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 312 АПК РФ.

Судом представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель  апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 арбитражному управляющему ФИО3 установлено фиксированное вознаграждение в размере 489 548,39 руб., судебные расходы в размере 33 926,14 руб.

Ссылаясь на наличие обстоятельства, которые имеют существенное значение и могли повлиять на результат рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об утверждении фиксированного вознаграждения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.02.2021.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является факт избрания мер пресечения в рамках уголовного процессуального законодательства в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в периоды, за которые определением суда от 26.02.2021 установлено ежемесячное вознаграждение, тогда как в указанный период ФИО3 не мог осуществлять полномочия арбитражного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных статьей 311 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимися обстоятельствам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, в связи с чем при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, - с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785(1,2), принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Как верно отмечено судом первой инстанции, особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, определением от 26.02.2021 утверждена сумма фиксированного вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО3 в размере 489 548,39 руб., сумма судебных расходов в размере 33 926,14 руб.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.02.2021 заявителем указано на тот факт, что арбитражный управляющий фактически не мог исполнять свои обязанности с 12.03.2020 в связи с избранием мер пресечения в рамках уголовного дела, о чем ему стало известно лишь 25.04.2023.

Суд первой инстанции, установив, что уголовное дело, в рамках которого ФИО3 избраны меры пресечения, возбуждено по заявлению ФИО1, заявление (ходатайство) об избрании мер пресечения в отношении арбитражного управляющего 11.03.2020 подано ФИО1, пришел к выводу, что заявителю было достоверно известно о данных обстоятельствах, и указанные возражения могли быть им раскрыты при вынесения определения от 26.02.2021.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов суд исходил из фактического осуществления конкурсным управляющим обязанностей в период с 05.08.2019 – 14.08.2020.

Впоследствии, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А07-6403/2019  по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу заявителя денежных средств в размере 976 354,29 руб. в счет возмещения судебных расходов, удовлетворено ходатайство ФИО1, вынесено определение суда от 16.03.2023  об истребовании из третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан сведения о периоде времени нахождения под стражей ФИО3

Из содержания ответа от 13.04.2023, поступившего из Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан, следует, что в ходе предварительного следствия 12.03.2020 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном порядке. 18.05.2020 мера пресечения изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась в установленном порядке. 08.06.2020 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, с 10.08.2020 – на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом,  в период с 12.03.2020 по 08.06.2020 конкурсный управляющий не мог исполнять свои обязанности в рамках дела о банкротстве. 

В судебном заседании 25.04.2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6403/2019 ответ следственных органов представлен на обозрение сторон.

Обстоятельства, исключающие исполнение  ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего должника (в связи с избранием мер пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем домашнего ареста), установлены судом после вынесения определения, о пересмотре которого заявлено ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97) при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избрание в отношении ФИО3 указанных мер пресечения в период с 12.03.2020 по 08.06.2020, исключает исполнение им обязанностей арбитражного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, следует согласиться  с доводами апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения вопроса об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем являются основанием для пересмотра определения от  26.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что вознаграждение ФИО3 рассчитывалось, в том числе, за те периоды, когда ФИО3 в силу объективных причин не исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что об указанных обстоятельствах заявителю должно было стать известно 11.03.2020, как свидетелю в рамках уголовного дела, а также заявителю об избрании меры пресечения, подлежит отклонению, поскольку доказательств о том, что ФИО1 был извещен о результатах рассмотрения его заявления,  и избранных мерах пресечения в отношении ФИО3, не представлено.

Кроме того, не содержится сведений об ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела, в рамках которого ФИО3 избраны меры пресечения.

На основании изложенного, учитывая характер чрезвычайности института пересмотра вступивших судебных актов, как средства возобновления производства по делу, необходимого для того, чтобы прекратить существование ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения судебных актов, решение суда первой инстанции следует пересмотреть в порядке ст. 311 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам подано в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта признано судом апелляционной инстанции обоснованным и  подлежит удовлетворению. 

 В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ « 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела (спора) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу №А07-6403/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО1  удовлетворить.

Заявление ФИО1  о пересмотре определения суда от 26.02.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» удовлетворить.

Определение от 26.02.2021 отменить.

Направить вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу №А07-6403/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                    Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова