АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2492/2017

г. Краснодар

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 16.08.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А63-2492/2017 (Ф08-11712/2024), установил следующее. 

ООО «ДонСтройКомплектация» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение должником обязательств в общем размере 3 784 078 рублей 09 копеек, подтвержденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-13196/2020. 

Заявление ООО «ДонСтройКомплектация» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А63-2492/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, с его последующим рассмотрением после проверки обоснованности ранее поступивших заявлений, поскольку в производстве арбитражного суда на рассмотрении находились другие заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.06.2024 (дата оглашения резолютивной части) прекращено производство по заявлению ООО «Торговый дом "Электротехмонтаж"» о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с этим суд в порядке сложившейся очередности определением от 27.06.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ДонСтройКомплектация». 

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что требования ООО «ДонСтройКомплектация» являются текущими платежами. 

Определением суда от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2024, производство по заявлению ООО «ДонСтройКомплектация» о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр кредиторов должника прекращено. 

В кассационной жалобе ООО «ИЦМ» (далее – общество) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, объединить заявления кредиторов о вступлении в дело о банкротстве для совместного рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, суды нарушили принцип разумного срока судопроизводства. Должник обладает признаками неплатежеспособности. Общество ссылается на то, что в рамках исполнительных производств задолженность должником не погашается, в связи с чем у кредиторов утрачена возможность ее взыскания вне рамок о банкротстве. Следовательно, введение наблюдения является единственным оставшимся у кредиторов способом на взыскание задолженности. Помимо этого, поведение должника свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. Должник указал, что ООО «ПМК «Русская» на сегодняшний день является действующим предприятием, которое ведет хозяйственную деятельность, связанную с выполнением государственных оборонных заказов. ООО «ПМК Русская» погашает задолженность как реестровую, так и текущую не до порогового значения, а полностью. Затяжной характер введения процедуры банкротства напрямую связан со спецификой деятельности организации, а не со злоупотреблением своими правами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ДонСтройКомплектация» (субподрядчик) и должник (подрядчик) заключили договор субподряда от 11.09.2017 № 1718187375262554164000000/4111 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции матч освещения по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Спортивного клуба Армии"», г. Ростов-на-Дону. На основании пункта 3.1. договора цена договора ориентировочно составляет 12 млн рублей. Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.09.2017 № 1 стоимостью работ 430 019 рублей (срок выполнения с 01.10.2017 по 15.10.2017) и 2 108 339 рублей (срок выполнения с 15.10.2017 по 15.02.2018). Подрядчик выполнил работы на сумму 12 014 723 рублей 64 копейки. Поскольку заказчик не оплатил работы на сумму 3 712 515 рублей 09 копеек, подрядчик направил претензию от 25.11.2019 с требованием оплатить долг. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-13196/20 с должника в пользу ООО «ДонСтройКомплектация» взыскана задолженность в размере 3 712 515 рублей 09 копеек, 41 563 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по указанному делу с должника в пользу ООО «ДонСтройКомплектация» взысканы судебные расходы в размере 30 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДонСтройКомплектация» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр кредиторов должника.

Прекращая производство по указанному заявлению, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3 – 7, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является признание судом требования кредитора обоснованным в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из абзаца пятого пункта 7 постановления Пленума № 35 следует, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума № 63).

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.03.2017, тогда как обязательства по оплате задолженности перед ООО «ДонСтройКомплектация»  возникли не ранее октября 2017 года, суды пришли к выводу о том, что данные требования являются текущими платежами. При изложенных обстоятельствах, учитывая текущий характер задолженности и возможность ее взыскания вне рамок дела о банкротстве, суды обоснованно прекратили производство по заявлению ООО «ДонСтройКомплектация».

При этом суды не установили факта злоупотребления правом со стороны должника, поскольку им оплачена ранее предъявленная задолженность в полном объеме, а количество заявлений обусловлено деятельностью общества, большим количеством заключенных контрактов, а также судебными разбирательствами, в том числе по выполнению работ ненадлежащего качества. 

Первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 06.03.2017 ООО «НЗСП-Экспорт» и производство по нему прекращено судом в связи с полной оплатой суммы задолженности. Аналогичные определения (о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой задолженности, либо об оставлении заявлений без рассмотрения) вынесены в отношении кредиторов ООО «Дельта плюс С», ООО «Агро-Строительные технологии», ООО «АктивМет», ООО «РосЭкспертАудит», ООО «Спецтрансмонолит-Юг» и иных кредиторов, чьи требования погашены должником. По некоторым из заявлений кредиторов, в частности кредитора ООО «СТК-Вираж», производство прекращено в связи с тем, что заявленные требования являлись текущими обязательствами должника. 

Постановлениями апелляционного суда от 02.08.2021 и кассационного суда от 14.10.2021, определение суда о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Все заявления о вступлении в дело о банкротстве должника рассматриваются судом в соответствии с требованиями, установленными в пункте 4 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку иного альтернативного порядка Законом о банкротстве не предусмотрено. С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом того или иного кредитора, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением установленного порядка, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления № 35. При рассмотрении каждого заявления суд также учитывает нормы статьи 51 Закона о банкротстве. Исходя из этого, доводы общества о нарушении сроков рассмотрения заявлений не состоятельны, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Доказательств нарушения рассмотрения заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве должника в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А63-2492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      В.В. Глухова

                                                                                                                                 Т.Г. Истоменок