232/2023-153222(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-2168/2021 30 ноября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Кузнецовой Л.В.,  судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,  

при участии в судебном заседании 16.11.2023  представителя от ООО «Юнипром»:  

ФИО1 по доверенности от 13.11.2023  

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 23.11.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипром» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А39-2168/2021 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипром» об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Юнистрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должником  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 26.02.2018 № 1 (далее – договор), заключенного должником  с обществом с ограниченной ответственностью «Юнипром» (далее – общество), и  применении последствий недействительности сделки.  

 Определением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, заявление удовлетворено: договор  признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде  взыскания с общества в конкурсную массу 750 000 рублей.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

 По мнению заявителя кассационной жалобы, договор не может быть признан  недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку конкурсным управляющим  не доказано наличие у него пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  При этом договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 В заседании окружного суда представитель общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 23.11.2023.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2023  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу   № А39-2168/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд округа  пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных  актов.  

 Как установили суды, по договору должник произвел отчуждение в пользу общества  «Юнипром» экскаватора-погрузчика HIDROMEK HMK102S, 2007 года выпуска, цвет:  желтый, шасси: TR HMK 10235S121701.  

 Решением от 14.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

 Конкурсный управляющий, сославшись на то, что в результате совершения сделки  произошел вывод единственного ликвидного актива должника в пользу аффилированного  

лица по заниженной цене, оспорил договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 В названной норме указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная  цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции,  выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс  интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также  стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника  банкротом принято к производству 12.03.2021; оспоренная сделка совершена 26.02.2018,  то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В этой связи, как обоснованно констатировали суды первой и апелляционной  инстанций, договор купли-продажи не мог быть признан недействительным  по специальному основанию Закона о банкротстве.  

В то же время, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался  на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса.  

 По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая  квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным  должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам  по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам,  направленным на уменьшение конкурсной массы.  

 Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки,  причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения  не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и  168 Гражданского кодекса. Определенная совокупность признаков выделена  в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поэтому квалификация сделки,  причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае  выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем  же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность  для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок,  и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

 В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки должника на основании  статей 10 и 168 Гражданского кодекса может быть удовлетворено только в том случае,  если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061,  от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

В рассмотренном случае суды двух инстанций удовлетворили требования  конкурсного управляющего и признали сделку недействительной на основании статей 10 и  168 Гражданского кодекса. При этом суды исходили из того, что транспортное средство  является единственным значимым по стоимости активом должника, который отчужден им  в условиях ненадлежащего исполнения обязательств перед иными контрагентами в пользу  аффилированного лица, что причинило вред имущественным интересам кредиторов  должника. Единственной целью совершения оспоренной сделки, как посчитали суды,  явилось сохранение фактического владения над спорным имуществом, вывод  транспортного средства из формального владения должника для целей предотвращения  обращения взыскания на него и причинения вреда кредиторам.  

Между тем суды не учли следующее. 

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником  дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества  другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред  имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания  соответствующих сделок недействительными по специальным правилам,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ  из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового  принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора  в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же  общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).  

Установленные судебными инстанциями пороки сделки – безвозмездная передача  имущества аффилированному лицу с целью недопущения обращения на него взыскания  в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  подлежащей применению в качестве специального средства противодействия  недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права  кредиторов.  

С учетом изложенного, вопреки выводам судов, оснований для применения  к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса не имелось.  

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительной  сделке, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути,  направлены на обход правил о трехлетнем периоде подозрительности, что недопустимо.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,  

если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена  норма права.  

В связи с неправильным применением судами норм материального права  обжалованные судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта  об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

Поскольку кассационная жалоба общества удовлетворена, в его пользу с должника  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб.  

Также с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в Арбитражном суде  Республики Мордовия.  

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному  спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2023  о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать  утратившим силу.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2023  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу   № А39-2168/2021.  

 Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ФИО2  о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2018 № 1 (предмет  договора: экскаватор – погрузчик HIDROMEK HMK102S, 2007 года выпуска, цвет:  желтый, шасси: TR HMK 10235S121701), заключенного обществом с ограниченной  ответственностью «Юнистрой» и обществом с ограниченной ответственностью  «Юнипром», и применении последствий недействительности сделки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Юнипром» 6000 рублей за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в доход  федерального бюджета 6000 рублей за рассмотрение настоящего заявления  в Арбитражном суде Республики Мордовия.  

 Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительные листы. 

 Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Республики Мордовия от 19.05.2023 и постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023 по настоящему делу, произведенное определением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2023.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном 

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова