АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-979/2016

г. Калуга

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ипатова А.Н. 

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПолиСтрой» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя по 

доверенности от 06.05.2022, 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А23-979/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пик Служба Заказчика» (далее – ООО «Пик Служба Заказчика», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» (далее – ООО «ПолиСтрой», должник) требований в общем размере 57 306 457 рублей 51 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 (судья Сафонова И.В.) заявленные требования удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПолиСтрой» включены требования ООО «Пик Служба Заказчика» в сумме 57 306 457 рублей 51 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПолиСтрой» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить требование ООО «Пик Служба Заказчика» в сумме 57 306 457 рублей 51 копеек в качестве требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПолиСтрой», как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ООО «Пик Служба Заказчика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве указало на не обоснованность доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Пик Служба Заказчика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 подлежащими изменению по следующим основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2016 принято к производству заявление о признании ООО «ПолиСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2016 в отношении ООО «ПолиСтрой» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 07.11.2017 ООО «ПолиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021 признаны недействительными сделки: 

– соглашение № 19/500 о зачете встречных однородных требований от 31.10.2014, заключенное между ООО «ПИК Служба Заказчика» и ООО «Полистрой» на сумму 20 244 920 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПИК Служба Заказчика» перед ООО «Полистрой» в сумме 20 244 920 рублей, восстановления задолженности ООО «Полистрой» перед ООО «ПИК Служба Заказчика» в сумме 20 244 920 рублей;

– соглашение № 20/500 о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014, заключенное между ООО «ПИК Служба Заказчика» и ООО «Полистрой» на сумму 1 918 171 рублей 24 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПИК Служба Заказчика» перед ООО «Полистрой» в сумме 1 918 171 рублей 24 копеек, восстановления задолженности ООО «Полистрой» перед ООО «ПИК Служба Заказчика» в сумме 1 918 171 рублей 24 копеек;

– соглашение № 23/500 о зачете встречных однородных требований от 25.12.2014, заключенное между ООО «ПИК Служба Заказчика» и ООО «Полистрой» на сумму 89 590 рублей 21 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПИК Служба Заказчика» перед ООО «Полистрой» в сумме 89 590 рублей 21 копеек, восстановления задолженности ООО «Полистрой» перед ООО «ПИК Служба Заказчика» в сумме 89 590 рублей 21 копеек;

– соглашение № 24/500 о зачете встречных однородных требований от 25.12.2015, заключенное между ООО «ПИК Служба Заказчика» и ООО «Полистрой» на сумму 193 772 рублей 53 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПИК Служба Заказчика» перед ООО «Полистрой» в сумме 193 772 рублей 53 копеек, восстановления задолженности ООО «Полистрой» перед ООО «ПИК Служба Заказчика» в сумме 193 772 рублей 53 копеек;

– соглашение № 26/500 о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014, заключенное между ООО «ПИК Служба Заказчика» и ООО «Полистрой» на сумму 4 040 065 рублей 47 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПИК Служба Заказчика» перед ООО «Полистрой» в сумме 4 040 065 рублей 47 копеек, восстановления задолженности ООО «Полистрой» перед ООО «ПИК Служба Заказчика» в сумме 4 040 065 рублей 47 копеек;

– соглашение № 14/500 о зачете встречных однородных требований от 30.06.2015, заключенное между ООО «ПИК Служба Заказчика» и ООО «Полистрой» на сумму 11 105 259 рублей 78 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПИК Служба Заказчика» перед ООО «Полистрой» в сумме 11 105 259 рублей 78 копеек, восстановления задолженности ООО «Полистрой» перед ООО «ПИК Служба Заказчика» в сумме 11 105 259 рублей 78 копеек;

– соглашение № 16/500 о зачете встречных однородных требований от 31.07.2015, заключенное между ООО «ПИК Служба Заказчика» и ООО «Полистрой» на сумму 7 064 035 рублей 86 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПИК Служба Заказчика» перед ООО «Полистрой» в сумме 7 064 035 рублей 86 копеек, восстановления задолженности ООО «Полистрой» перед ООО «ПИК Служба Заказчика» в сумме 7 064 035 рублей 86 копеек;

– соглашение № 17/500 о зачете встречных однородных требований от 31.08.2015, заключенное между ООО «ПИК Служба Заказчика» и ООО «Полистрой» на сумму 12 650 642 рублей 42 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПИК Служба Заказчика» перед ООО «Полистрой» в сумме 12 650 642 рублей 42 копеек, восстановления задолженности ООО «Полистрой» перед ООО «ПИК Служба Заказчика» в сумме 12 650 642 рублей 42 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления требования ООО «ПИК Служба Заказчика» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 57 306 457 рублей 51 копеек.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, включил вышеуказанные требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

Делая такой вывод и признавая ошибочной позицию конкурсного управляющего ООО «ПолиСтрой» о том, что требования ООО «ПИК Служба Заказчика» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, основанную на пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды исходили                                        из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон  № 127-ФЗ) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 25, 26 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 Постановления № 63).

Таким образом, из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, сформулированных в Постановлении № 63, следует, что в случае признания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 27 Постановления № 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021, которым признаны недействительными сделками вышеуказанные соглашения о зачете встречных однородных требований и восстановлена задолженность, в том числе, ООО «ПолиСтрой» перед ООО «ПИК Служба Заказчика» в общей                 сумме 57 306 457 рублей 51 копеек, следует, что данные соглашения о зачете встречных однородных требований оспаривались конкурсным управляющим ООО «ПолиСтрой» по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и суд установил обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделок именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – они совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом определением от 01.03.2016; при наличии признаков неплатежеспособности; с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок – ООО «ПИК Служба Заказчика» знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, а также о признаках неплатежеспособности должника – ООО «Полистрой»; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали достаточные правовые основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 63, и, как следствие, для включения требования ООО «Пик Служба Заказчика» в сумме 57 306 457 рублей 51 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПолиСтрой» без понижения очередности восстановленного требования.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А23-979/2016 подлежит изменению, а требования                    ООО «ПИК Служба Заказчика» в сумме 57 306 457 рублей 51 копеек (задолженность) следует признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Ссылку судов в подтверждение своей позиции на определение Арбитражного суда города Москвы  от 16.09.2021 по делу № А40-62362/2020 суд округа признает необоснованной, поскольку зачеты встречных однородных требований, заключенные между ООО «ПолиСтрой» и ООО «ПИК Служба Заказчика», были оспорены конкурсным управляющим ООО «ПолиСтрой» в рамках дела о банкротстве № А23-979/2016, в котором ООО «ПолиСтрой» является должником, а ООО «ПИК Служба Заказчика» – его кредитором. Разъяснения же, сформулированные в пунктах 26 и 27 Постановления № 63, применяются только при предъявлении требования кредитора к должнику (что имело место в настоящем случае), а не наоборот (что имело место                                     в деле № А40-62362/2020).

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А23-979/2016 изменить. 

Требования ООО «ПИК Служба Заказчика»                                                                в сумме 57 306 457 рублей 51 копеек (задолженность) признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     А.Н. Ипатов

             ФИО1