ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А41-58574/19

05 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 29 июля 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскомос»   

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22 ноября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от  17 февраля 2020,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскомос» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, Госкорпорация "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук (далее - ответчик, ИКИ РАН) о взыскании неустойки в размере 502.091 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2017 стороны заключили государственный контракт N 025-5670/17/140, согласно условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (НТП) в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом. Шифр СЧ ОКР: "Марс-Сервейер" (МСП-2001). Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Цена контракта устанавливается в размере 80.225.970 руб., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3.1 контракта).

В силу п. 2.1 контракта СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ по государственному контракту (руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливается: начало – 26.11.2016; окончание – 30.10.2019 Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Ведомостью исполнения к контракту установлены сроки выполнения работ по этапу N 3 - начало 26.11.2017 - окончание 31.10.2018, цена этапа N 3-15.801.470 руб.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки по этапу N 3 на 41 день (с 01.11.2018 по 11.12.2018), вследствие чего, истец, на основании пунктов 8.3.2, 8.3.3 контракта начислил неустойку в размере 502.091 руб. 71 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

 Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 708, 709, 763, 768, 769, 778  ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установили, что Головной исполнитель в установленный договором срок передал заказчику все отчетные документы и акты приемки выполненных работ, а истец без замечаний и возражений принял результат выполненных работ путем подписания актов без каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ. Надлежащих доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что сертификат соответствия системы менеджмента качества не входит в перечень отчетных материалов, установленных п. 5.4 контракта, и представляется заказчику только по его требованию.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  17 февраля 2020,  по делу №  А41-58574/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        С.В. Нечаев

                                                                                                   А.И. Стрельников