АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова,35/39 , тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2322/2021

г. Пенза

22 сентября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

           Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, далее – управление) к акционерному обществу «Белинсксельмаш» (ОГРН 

<

***>, далее – общество) об обязании выполнения ремонтных работ в защитном сооружении гражданской обороны,

           при участии в заседании представителей:

           от истца – ФИО2 (по доверенности);

           от ответчика – ФИО3 (по доверенности),            

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, в котором просит обязать общество выполнить в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу ремонтные работы по приведению в работоспособное состояние: 

           1. Системы вентиляции:

           - вентилятор ЭРВ-49 (1 шт.);

           - фильтр ФП-100 (3 шт.);

           - гермоклапан: ГК-2/100 (1 шт.);

           - калориферы и воздухоохладители КФС №5 (5 шт.);

           2. Защитно-герметических дверей (5 шт);

           3. Ставень МС-2 (3 шт.);

           4. Измерительных приборов ТМ-П1 (тягомер) (1 шт.);

           5. Системы жизнеобеспечения:

           - системы водоснабжения (1 шт.);

           - системы отопления (1 шт.);

           - системы канализации (1 шт.);

           - системы связи (1 шт.).        

           На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Пензенской области, которое будучи извещенным надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

           В отзыве на исковое заявление третье лицо сообщает, что согласно акту приема-передачи защитного сооружения ГО №143-1 от 25.12.2008 общее состояние объекта ЗС ГО было неудовлетворительным, просит исковые требования удовлетворить.

           Неявка третьего лица проведению судебного заседания не препятствует (ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

            В судебном заседании представитель управления просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении; полагает, что общество ненадлежащим образом исполняет условия договора о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны №143 от 25.12.2008.

           Представитель общества в судебном заседании в иске просил отказать по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, а именно им указано, что: договор, на который ссылается управление, расторгнут судом (дело №А49-3926/2020); общество обязано вернуть имуществу управлению в том состоянии, в котором оно было принято, с учетом естественного износа; состояние основных технических элементов имущества не ухудшалось и соответствует состоянию, указанному в акте приемки имущества на момент передачи имущества обществу.    

           Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

 Между сторонами был заключен договор о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны №143 от 25.12.2008, в соответствии с которым обществу на ответственное хранение и безвозмездное пользование по акту приема-передачи №143-1 от 25.12.2008 было передано находящееся в федеральной собственности средство коллективной защиты гражданской обороны – убежище ГО, тип/класс ОСУ/А-IV площадью 144,1 кв.м на 150 человек, № по реестру МЧС России 131, расположенное по адресу: 

<

...>.

            Настаивая на удовлетворении заявленных требований, управление ссылается на п.п.2.2 названного договора, согласно которому общество обязуется принимать меры по поддержанию убежища в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений на основании Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и Приказа МЧС России от 21.07.2005 №575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

           Однако истцом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 по делу №А49-3926/2020 договор о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны №143 от 25.12.2008 был расторгнут и на управление возложена обязанность по принятию объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом доводы управления о ненадлежащем состоянии имущества при рассмотрении дела №А49-3926/2020 были признаны судом несостоятельными и не препятствующими возврату имущества со ссылкой на наличие у управления права обратиться с требованием о взыскании убытков. 

 В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Исходя из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

Согласно п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

          Как видно из акта приема-передачи №143-1 от 25.12.2008, на момент передачи спорного сооружения обществу его состояние, в том числе состояние всего поименованного в иске оборудования, было неудовлетворительным. При подписании названного акта стороны также прямо оговорили, что по окончании договора имущество возвращается обществом в том состоянии, в котором оно было принято на хранение с учетом нормального износа.

          Ухудшения состояния спорного сооружения за время владения им ответчиком  из материалов дела не усматривается. Таких доказательств управление в дело не представило.       

          Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 по делу №А49-3926/2020, которым договор о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны №143 от 25.12.2008 был расторгнут, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования управления удовлетворению не подлежат. 

          Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

           Так как управление является органом государственной власти, освобожденным от уплаты государственной пошлины (п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет не разрешается.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                     Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований отказать.   

           Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

           Судья                                                                                                Аверьянов С.В.