Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78306/17

16 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ОАО "МАУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании задолженности безнадежной ко взысканию

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.04.2017 № 26);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 04-07/00121),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МАУС" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании задолженности:

-  по КБК 18210301000010000110 ОКАТО/ОКТМО 46648461 (Налог на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, реализуемые на территории РФ) по процентам в размере 39 700 рублей;

-  по КБК 18210904010020000110 ОКАТО/ОКТМО 46648461 (Налог на имущество предприятий) в размере 55 389 рублей, пени в размере 332 186 руб. 88 коп., по процентам в размере 30 100 рублей;

-  по КБК 18210908020060000140 ОКАТО/ОКТМО 46648461 (Недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (Н/А)) пени в размере 376 346 руб. 90 коп.,

безнадежной ко взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания, а обязанность ОАО «МАУС» по ее уплате прекращенной.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представитель налогового органа требования не признала, указала, что спорая задолженность образовалась за 2003-2004 гг., документов, подтверждающих основания ее возникновения не сохранилось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке гл. 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений гл. 22 АПК РФ.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. № 10534/12.

Налоговый орган указывает, что указанная заявителем задолженность у ОАО «МАУС» имеется, доказательств принудительного ее взыскания налоговым органом не представлено, в суд за взысканием с заявителя рассматриваемой задолженности налоговый орган не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2005 г. № 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 г. № 2100/03.

Суд также принимает во внимание, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. № 8229/10.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Размер задолженности и момент ее образования, а также факт пропуска срока для взыскания вышеуказанной задолженности следует из представленных в материалы дела документов, а также не оспаривается налоговым органом. Налоговым органом не представлено также доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных ст.ст. 45-47 НК РФ сроков взыскания.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с учетом установленных ст.ст. 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков и процедур, налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной задолженности.

Данная задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление ОАО «МАУС» удовлетворить.

2. Признать задолженность ОАО «МАУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-  по КБК 18210301000010000110 ОКАТО/ОКТМО 46648461 (Налог на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, реализуемые на территории РФ) по процентам в размере 39 700 рублей;

-  по КБК 18210904010020000110 ОКАТО/ОКТМО 46648461 (Налог на имущество предприятий) в размере 55 389 рублей, пени в размере 332 186 руб. 88 коп., по процентам в размере 30 100 рублей;

-  по КБК 18210908020060000140 ОКАТО/ОКТМО 46648461 (Недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (Н/А)) пени в размере 376 346 руб. 90 коп.,

безнадежной ко взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания, а обязанность ОАО «МАУС» по ее уплате прекращенной.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в пользу ОАО «МАУС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.М. Наринян