СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-38199/2023

город Томск

20 июня 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ( № 07АП- 2755/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ринел» на решение от 08.04.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 38199/2023, рассмотренному  в порядке упрощенного производства (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания Бизон» (630028,  

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ринел»  (659301, 

<

...>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 544671,60 рублей,  

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания Бизон» (далее – истец,  компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ринел» (далее – ответчик, общество) о взыскании 544 671 рубля  60 копеек.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 08.04.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) Арбитражного суда  Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу  компании взыскано 471 745 рублей задолженности, 72 668 рублей 11 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 19.12.2023.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своих требований указывает, что судом не исследованы полно и  всесторонне все доказательства по делу, нарушены нормы материального и  процессуального права.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует  арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта  в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых  требований.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1  АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает его подлежащим частичной отмене из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  08.09.2021 года был заключен договор № 13/1 на оказание автотранспортных услуг и  услуг механизмов (далее – договор), в соответствие с которым компания (исполнитель) по  заявке общества (заказчика) обязалась предоставить транспорт и строительно-дорожную  

технику и своими силами оказать услуги по управлению ей и ее технической  эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, в соответствие с  условиями договора и согласованной стоимости оказания услуг (пункт 1.1.).  

Представление техники и оказание услуг по ее эксплуатации осуществлялось  истцом по предварительным заявкам заказчика в соответствие с пунктом 1.2. договора.  

Стоимость услуг исполнителя предусмотрены пунктом 3.1. договора и  определялась как стоимость работы - 1 машины в час. В соответствие с условиями  договора минимальное количество часов работы механизированной техники составляло 9  часов за смену.  

На основании заявок заказчика истцом были оказаны услуги: с 08.09.2021 по  30.09.2021 услуги миниэкскаватора, продолжительностью 165 часов, стоимостью 1470,83  рублей/час и оказаны услуги гидромолота, продолжительностью 41 час, стоимостью 1  958,33 рублей/час, всего оказано услуг на сумму 436925 рублей. С 01.10.2021 по  17.10.2021 услуги миниэкскаватора, продолжительностью 125 часов, стоимостью 1470,83  рублей/час и оказаны услуги гидромолота, продолжительностью 61 час стоимостью  1958,33 рублей/час, всего оказано услуг на сумму 363975 рублей. 01.10.2021 оказаны  услуги миниэкскаватора, продолжительностью 95 часов, стоимостью 1470,83 рублей/час и  услуги гидромолота, продолжительностью 25 часов, стоимостью 1 958,33 рублей/час,  всего оказано услуг на сумму 226425 рублей. С 18.10.2021 по 02.11.2021 услуги  миниэкскаватора, продолжительностью 117 часов, стоимостью 1470,83 рублей/час и  оказаны услуги гидромолота, продолжительностью 62 часа, стоимостью 1958,33  рублей/час, всего оказано услуг на сумму 302 855 рублей.  

По факту оказанных исполнителем услуг сторонами были составлены и подписаны  акты: акт № 21/050 от 03.10.2021 на сумму 436 925 рублей, акт № 21/052 от 18.10.2021 на  сумму 590 400 рублей, акт № 21/060 от 08.11.2021 на сумму 302 855 рублей.  

Всего за период с 08.09.2021 по 02.11.2021 исполнителем было оказано заказчику  услуг на сумму 1 330 180 рублей.  

В соответствие с пунктом 3.2. договора, расчет за оказанные услуги по договору  производится не позднее 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта  приема-передачи выполненных работ, безналичным путем на расчетный счет заказчика.  

Ответчиком в счет оплаты задолженности по договору были частично оплачены  услуги на сумму 604 925 рублей (платежное поручение № 667 от 16.10.2021, платежное  поручение № 718 от 09.11.2021, платежное поручение № 371 от 20.07.2022). Остаток  задолженности в размере 471 745 рублей ответчиком до настоящего момента не погашен.  

06.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (принята ответчиком  10.10.2022). Однако, в установленный срок ответ на претензию не поступил.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности в данной части.  

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг  (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Факт наличия задолженности подтверждается актами выполненных работ  (оказанных услуг), подписанных сторонами.  

По существу факт оказания услуг и их неоплаты ответчиком при рассмотрении  дела не опровергнуты.  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения  судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела  доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства,  опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.  

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил  какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего  обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).  

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также  контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, задолженность не  оспорена и не опровергнута.  

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А4612382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и  равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствие со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец  начислил ответчику проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.11.2021 по  01.04.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2023.  

Суд первой инстанции произвёл перерасчет процентов с учетом Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 16.11.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2023, что составило 72 668 рублей 11 копеек.  

Расчет процентов признан судом апелляционной инстанции верным,  арифметически ответчиком не оспорен.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная  пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей  

на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А45-38199/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Ринел» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Назаров