ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16233/20

27 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 02.10.2020;

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ПАО «ФСК ЕЭС»

на решение от 26 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-16233/20

по заявлению Северо-Западного управления Ростехнадзора

о привлечении к административной ответственности

к ПАО «ФСК ЕЭС»,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное управление Ростехнадзора (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании деяния малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ПАО «ФСК ЕЭС» от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, является нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Как установлено судами, общество осуществляло строительство объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство от 19.08.2019 № 10-RU10503000-4-2019, выданного Администрацией Кемского муниципального района.

В извещении № 2/2019, составленном обществом, указано, что началом строительства является 19.08.2019.

При этом во исполнение положения части 5 статьи 52 ГрК РФ общество в срок не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства не направило в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале таких работ.

Таким образом, суды правомерно заключили, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что в рамках положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды обоснованно отметили, что вмененное обществу административное правонарушение является нарушением градостроительного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.

Судами установлено, что в извещении № 2/2019 общество указывает дату начала строительства - 19.08.2019.

Извещение о начале работ должно быть направлено в орган государственного строительного надзора не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято 26.03.2020, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Также суды правомерно заключили, что содержание протокола об административном правонарушении от 20.01.2020 соответствует положениям КоАП РФ, в нем определенно и недвусмысленно указано событие вмененного обществу административного правонарушения.

Кроме того, суды установили, что при составлении протокола Управлением не допущено нарушений.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для замены обществу административного штрафа на предупреждение и для вынесения в отношении общества устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А40-16233/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко