Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-6324/2019

г. Владикавказ

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года.   Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.  Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества  энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо – ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились. 

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш  дом», третье лицо - Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» о  взыскании задолженности в размере 3 466 530 рублей 86 копеек за период с 01.01.2017 по  31.12.2017 (с учетом уточнений).  

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ».  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении  

дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не  обеспечили.  

Через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»  поступило ходатайство б/н от 22.09.2020 (вх.22.09.2020), согласно которому ответчик  просил отложить судебное заседание в связи с тем, что ответчиком был направлен запрос в  отдел полиции о предоставлении копий протоколов заочного голосования.  

Также через канцелярию суда от Акционерного общества энергетики и  электрификации «Севкавказэнерго» поступило ходатайство (вх.23.09.2020), согласно  которому истец просил приобщить к материалам дела доказательства направления  возражений на отзыв ответчику.  

Суд, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приобщил к материалам дела ходатайства, поступившие от сторон.  

Суд без удаления в совещательную комнату в порядке статьи 184 Арбитражного  процессуального кодекса РФ протокольным определением отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу  дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в  судебном заседании, которые суд оценивает в качестве уважительных причин неявки.  

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.  При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные  обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.  

Ответчиком не представлены копия запроса в отдел полиции, а также доказательства  его направления.  

Исковое заявление Акционерного общества энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» поступило в  Арбитражный суд РСО-Алания 23.12.2019.  

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление Акционерного общества  энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Наш дом» принято к производству.  

Суд неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайствам сторон. 

Таким образом, учитывая длительный период нахождения дела в производстве суда,  ответчик имел возможность довести до суда свою аргументированную позицию.  

Необоснованное отложение судебного заседание приведет к затягиванию судебного  процесса.  

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и  третьего лица.  

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» является  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Владикавказа.  

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» зарегистрирован в Едином  государственном реестре юридических лиц 29.02.2008 за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности общества  является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной  основе.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Наш  дом» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>  что подтверждается реестрами информационной системы жилищно-коммунального  хозяйства РСО-Алания, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru.  

Таким образом, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Оплата  потребленного ресурса осуществляется напрямую жильцами домов истцу.  

28.11.2016 истец направил ответчику оферту в виде проекта договора  ресурсоснабжения от 24.11.2016 № 15070221018469 (срок действия с 01.01.2017), согласно  которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания  коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов,  

потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных  системах. Однако ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора.  

16.08.2017 истец повторно направил ответчику оферту в виде проекта договора  ресурсоснабжения от 01.08.2017 № 1507021018469 (срок действия с 01.08.2017), согласно  которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания  коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов,  потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных  системах. Однако ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора.  

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцом в многоквартирные дома, находящиеся  в управлении ответчика, поставлено электроэнергии в объеме 2 415 913 кВтч, что  подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.  

Объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета составил 1 367 960 кВтч,  объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов  потребления, составил 130 918 кВтч, что следует из реестров потребления электроэнергии  по лицевым счетам собственников помещений в многоквартирных домах.  

Таким образом, сверхнормативный объем электроэнергии составил 920 035 кВтч на  сумму 3 466 530 рублей 86 копеек.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 20.11.2019 № 872) с  требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящих  исковых требований в суд.  

Правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в  многоквартирные дома, управляемые ответчиком, регулируются параграфом 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической  энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров  (смешанные договоры).  

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности)  может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по  

передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени  потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя  электрической энергии.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ,  применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты  коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо указанных  выше норм права нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты  2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов,  необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в  

многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения  данного дома (пункт 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых  должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов», предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей  организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте  «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями  договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов  при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).  

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,  предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей  организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой  формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу  коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).  

На основании пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,  или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам  проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса  по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей  организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015   № 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  

обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить  с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с  потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9,  подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Таким образом, выбранная в установленном законодательством порядке для  управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет  коммунальные услуги потребителям и является исполнителем коммунальных услуг.  

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не  вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями,  которые осуществляют электроснабжение.  

Как указано выше в силу пункта 13 Правил № 354 исполнитель коммунальной  услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку  коммунальных ресурсов.  

Из подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан  заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

В соответствии с пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющие  организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной  услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, а также  прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией  ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения,  предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор  ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической  энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В спорный период между сторонами не заключен договор энергоснабжения в целях  содержания общего имущества в многоквартирных домах.  

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  

заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения должны рассматриваться как договорные.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

Согласно представленной выписке из реестра информационной системы  жилищнокоммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, размещенной на  официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru, и договорам управления ответчик  осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>  

Таким образом, собственники помещений МКД выбрали управляющей организацией  Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом», которое приступило к управлению  многоквартирными домами.  

При этом собственники помещений вносили плату за электроэнергию  непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая выставляла счета потребителям  за индивидуальное потребление электроэнергии.  

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора,  содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с  исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги  непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный  ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией  платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о  переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.  

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия  указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о  принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги  непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение  обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед  исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее  предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать  потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации  либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному  агенту.  

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса  управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя  коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого предоставлять коммунальные  услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг  (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и  управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими  организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления  многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие  соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются  одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по  оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед  ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.  

В данном случае энергоснабжающая организация предъявила к управляющей  организации иск о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление  электроэнергии в многоквартирных домах на общедомовые нужды.  

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ  «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 изменился порядок оплаты  расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества  МКД, в связи с чем, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе  электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в  состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи  154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном  доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»  разъяснено о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а  также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме).  

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание  жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД  управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно  этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь  управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при  содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с  ресурсоснабжающей организацией.  

Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом», выбранное  в качестве управляющей организации многоквартирных домов, обязано производить оплату  за поставленную в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома электроэнергию на  общедомовые нужды независимо от того, что между управляющей организацией и  энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения в письменном виде не заключен  и потребители вносят напрямую ресурсоснабжающей организации плату за электроэнергию  за индивидуальное потребление.  

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих  Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором  учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с  формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.  

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к  настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной  на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной  услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего  коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в  

многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о  распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний  коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально  размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.  

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые  нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные  для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.  

В случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные)  приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов  потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным  критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы  коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды,  определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за  каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в  соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной  услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и  распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации  этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень  использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим  положения о предоставлении коммунальных услуг.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 по 3  вопросу разъяснено, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере  превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за  счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование  управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению  многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного  потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления,  обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.  

Таким образом, исходя из положений части 1, части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель разграничил  

функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком  доме.  

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление  многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в  случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное  решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению  мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению  несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и  др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления  коммунальных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017   № 41-КГ17-18).  

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов  решения о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые  нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади не принимали.  

Из искового заявления усматривается, что расчет произведен начиная с момента  возникновения у ответчика обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям  в спорных МКД на основании имеющихся в материалах дела договоров управления и  сведений с официального портала ГИС ЖКХ.  

Объемы потребленной электроэнергии, рассчитаны по общедомовому прибору учета  каждого дома и получены истцом, исходя из актов снятия показаний приборов учета за  спорный период.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты снятия показаний  приборов учета подписаны представителем сетевой организации и сбытовой организацией.  

Ответчиком акты снятия показаний приборов учета за спорный период не  подписаны.  

Вместе с тем, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу  подпунктов «е», «е (1)» и «е (2)» пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать  показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета  показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже  одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных),  комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых)  помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим  

положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия  показаний таких приборов учета).  

В подпункте «б» пункта 82 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан  проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем  сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях,  когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют  потребители).  

Пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей,  утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №  6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.  

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления  каких - либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных  приборов учета не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания  приборов учета любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной  почты и т.д.).  

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность  самостоятельно осуществить проверку:  

1) состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их  показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений,  

2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях, 

3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях  индивидуальных приборов учета.  

Ответчик возложенную на него обязанность по проверке достоверности  предоставляемых потребителями сведений о показаниях ИПУ не исполнил, доказательств  соблюдения возложенной на него пунктом 31 Правил № 354 обязанности по ежемесячному  снятию показания коллективного (общедомового) прибора учета и занесению полученных  показаний в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета не  представил.  

Таким образом, ответчик предоставленным ему правом проверки показаний по ИПУ  не воспользовался и не представил документы в части наличия/отсутствия отрицательных  показаний приборов учета, опровергающие составленный истцом расчет.  

Ответчик документально не обосновал неправильность представленного истцом  расчета объема коммунального ресурса, котррасчеты по каждому жилому дому не  представил.  

При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество)  коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается  потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем  была проведена проверка.  

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и  ОДПУ, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, факт поставки электроэнергии в спорном периоде, а также размер  задолженности, подтверждаются представленными в материалы дела показаниями  индивидуальных и общедомовых приборов учета.  

 Кроме того, в материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов  учета в эксплуатацию.  

По мнению ответчика, согласно пункту 152 Основных положений № 442,  установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном  порядке, в присутствии уполномоченного представителя исполнителя коммунальных услуг  в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при  непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме- уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в  многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению  работ по ремонту внутри домовых систем, однако соответствующая процедура была  нарушена.  

Также ссылается на то, что в представленных актах допуска в эксплуатацию по  адресам ул. А. Кесаева, д.34; ул. А. Кесаева, 

<

...> Весенняя, д.38; ул. Весенняя, д.40; ул. Весенняя, 

<

...> подпись генерального директора  ООО «Наш Дом» ФИО2 поддельная. В актах по адресу ул. А.Кесаева, д.23  имеются подписи генерального директора ООО «ВДУ-1» ФИО3, не являющегося  управляющей организацией указанного многоквартирного дома, и подпись ФИО4  также не являющегося представителем ООО «Наш дом». В остальных актах отсутствует  подпись генерального директора ООО «Наш дом».  

В связи с чем, от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по  делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации № 56 от 16.07.2020 (т.17 л.д. 114-115), а также об исключении из числа  доказательств, представленные в материалы дела акты допуска общедомовых приборов  учета в эксплуатацию.  

Суд, рассмотрев заявление ООО «Наш дом» о фальсификации доказательств, в  частности актов допуска общедомовых приборов учета электроэнергии в эксплуатацию в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.  

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  под фальсификацией доказательств по делу понимается внесение в документы заведомо  недостоверных (и даже неполных) сведений, т.е. так называемый интеллектуальный подлог  и материальный подлог, то есть искажение формы письменного доказательства - бланк,  печать, подпись и др.  

Выявление материального подлога, как правило, осуществляется путем проведения  почерковедческой экспертизы или технической экспертизы документов. Интеллектуальный  подлог может быть выявлен как с помощью бухгалтерской, финансово-экономической и  других видов экспертиз, так и без проведения экспертизы путем сопоставления сведений,  содержащихся в соответствующих документах, с иными доказательствами по делу.  

Доводы, изложенные представителем ответчика в заявлении о фальсификации  доказательств, носят не фактический характер, а юридический. Заявление, содержащее  юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке. Результаты исследования и  оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела.  

Учитывая, что ООО «Наш Дом», ссылаясь на статью 161 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, конкретных доказательств, свидетельствующих о факте  подделки (фальсификации), не привёл, а лишь дал оценку доказательствам, которые, по их  мнению, не могут подтверждать определённые обстоятельства, доводы сводятся к проверке  подлинности формы доказательств, в том числе факта недостоверности общедомовых  приборов учета электроэнергии, а не к установлению достоверности содержащихся в  приборах учета сведений, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не  имеется.  

При этом суд учитывает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие  заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для  назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может  быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными  доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представителем ООО «Наш дом» также заявлено ходатайство о назначении по делу  почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО2  в актах допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию (т.17 л.д.128-129).  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд  пришёл к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить  экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации  доказательства.  

Суд пришел к выводу, что установление или не установление факта фальсификации  подписи представителя ООО «Наш дом» в актах допуска общедомовых приборов учета в  эксплуатацию не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку  одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу,  является факт корректности работы общедомовых приборов учета в заявленный период и  возможность их использования в качестве расчетных.  

Однако ответчик не доказал, что несоблюдение порядка допуска прибора  общедомовых приборов учета в эксплуатацию, а именно участия при допуске в  эксплуатацию приборов учета представителя управляющей компании, повлияло или могло  повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета. Таким образом, в  

рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению ООО  «Наш дом» от оплаты стоимости отпущенного на общедомовые нужды ресурса.  

Как следует из представленных в материалы дела актов допуска приборов учета в  эксплуатацию, в ходе процедуры допуска проверялись место установки и схема  подключения приборов учета, состояние приборов учета и измерительных  трансформаторов, а также соответствие приборов учета требованиям раздела X Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения № 442) в части их заводских характеристик.  

По результатам указанных измерений и расчетов, специалистами сделаны выводы о  пригодности узла учета к расчётам для определения количества фактически потребляемой  электрической энергии.  

Как следует из содержания актов допуска приборов учета в эксплуатацию,  межповерочный интервал общедомовых приборов учета не истёк, учёт признан  достоверным.  

На основании изложенного, не подписание представителем ООО «Наш Дом» актов  допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию само по себе не является  подтверждением неточности показаний прибора учета. Следовательно, правовых оснований  для удовлетворения заявления о назначении почерковедческой экспертизы не имеется.  

На основании изложенного, не подписание представителем ООО «Наш Дом» актов  допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию само по себе не является  подтверждением неточности показаний прибора учета. Следовательно, правовых оснований  для удовлетворения заявления о назначении почерковедческой экспертизы не имеется.  

Объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета и  нормативный объем на общедомовые нужды рассчитаны, исходя из реестров потребления  электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период.  

Доказательства того, что общедомовые приборы учета неисправны, в материалы дела  ответчиком не представлены.  

Тот факт, что ответчик не принимал указанные приборы учета в эксплуатацию, не  являются основанием для вывода о том, что показания указанных приборов учета являются  недостоверными.  

По расчету истца сверхнормативный объем электроэнергии составил 920 035 кВтч на  сумму 3 466 530 рублей 86 копеек.  

Ответчиком, доказательств того, что истцом методологически неправильно  произведены расчеты объема коммунального ресурса, не представлено.  

Иных сведений об объеме электроэнергии ответчик, на котором в силу статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учета  потребления энергии, не представил.  

Таким образом, факт поставки электроэнергии в спорном периоде, а также размер  задолженности, подтверждаются представленными в материалы дела показаниями  индивидуальных и общедомовых приборов учета.  

Ответчик не опроверг факт управления спорными домами в рассматриваемый период  и не доказал возможность осуществления своих функций управляющей компании без  использования электроэнергии на общедомовые нужды.  

Как указано выше надлежащих доказательств, подтверждающих сведения об ином  количестве потребленной электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу  состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать  свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с  ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу, что истцом представленные надлежащие доказательства  подтверждающие обязанность управляющей организации оплатить за счет собственных  

средств ресурсоснабжающей организации стоимость сверхнормативного потребления  электроэнергии поставленного в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на содержание общего  имущества многоквартирных домов, а поэтому требования истца являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению в сумме 3 466 530 рублей 86 копеек.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Госпошлина по настоящему иску составляет 40 333 рубля. 

Истец при подаче настоящего иска в суд государственную пошлину не уплатил,  заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально  обосновал заявленное ходатайство.  

Судом ходатайство истца было удовлетворено. 

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 333 рублей следует  взыскать с ответчика в доход бюджета РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 161, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении  экспертизы отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества энергетики и  электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 466 530  рублей 86 копеек основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 40 333 рубля.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья С.Б. Харченко