Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273045/22-191-1861

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рентэкспорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Триглав" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании несоразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, уменьшить размера неустойки до 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Триглав" об уменьшении размера неустойки, начисленной в рамках заключенного сторонами договора на оказание охранных услуг № 01-05-21/ОХР от 07.05.2021 до 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рентэкспорт» (заказчик) и ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» (исполнитель) заключен Договор на оказание охранных услуг № 01-05-21/ОХР от 07.05.2021 (далее - Договор). В рамках Договора исполнитель обязуется в течении срока действия Договора оказывать охранные услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а именно: охрана объектов и находящегося на них имущества Заказчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Заказчика; а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость охранных услуг согласно п. 3.1 Договора составляет 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей в месяц.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца. 

Согласно п.4.1 договора за неисполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п.4.2. договора за нарушение сроков оплаты ответчик вправе требовать с истца уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом не оплачены охранные услуги, оказанные ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» в период с июня по сентябрь 2021 года на общую сумму 1 960 000 руб., а охранные услуги за май 2021 г. оплачены с просрочкой.

02.09.2021 ответчиком в адрес истца направлялась претензия исх. № 23 с требованием оплатить задолженность и пени по договору. Однако истец данную претензию оставил без удовлетворения.

07.09.2021 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78510/2020 ООО «Рентэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соглашением от 16.09.2021 договор был расторгнут. Пунктом 3 соглашения зафиксирована задолженность истца по оплате услуг в размере 1 960 000 руб., которую истец согласно пункта 4 соглашения обязался включить в реестр текущих платежей.

08.10.2021 ответчик в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направил заявление исх. № 29 об учете требований на сумму 2 321 218 руб. 06. коп. в составе текущих платежей, в том числе 1 960 000 руб. сумма основного долга, 361 218 руб. 06 коп.  пени за просрочку оплаченных услуг по состоянию на 08.10.2021.

29.10.2021 уведомлением исх. № РЭ-бн конкурсный управляющий сообщил ответчику, что указанные требования ООО ЧОО «ТРИГЛАВ» включены в реестр текущих требований кредиторов ООО «Рентэкспорт» в состав третьей очереди.

Истец указывает, что по состоянию на 01.12.2022 размер пени составляет 1 959 440 руб., в связи с чем заявляет требования о снижении неустойки, поскольку к моменту предъявления настоящего иска размер неустойки фактически равен размеру основного долга, а согласованная сторонами неустойка не способствует компенсации убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а создает условия для получения ответчиком необоснованной выгоды.

Истец полагает, что неустойка из расчета 0,02% соответствует целям компенсации убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств и приводит контррасчет неустойки.

Разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума N 7, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, признает право истца на предъявление настоящего иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и  части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на соразмерность установленного договором размера неустойки, а также, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начислялась в связи с введением моратория, ссылается на длительность просрочки и факт признания истцом размера долга. Кроме того, ответчик ссылается на преюдициально установленные обстоятельства при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела №А40-84633/22-92-640.

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу №А40-84633/22-92-640, вступившим в законную силу, установлено, что размер установленной договором на оказание охранных услуг № 01-05-21/ОХР от 07.05.2021 неустойки стимулирует заказчика своевременно оплачивать оказанные ему услуги. Учитывая, что истец до настоящего времени не погасил основной долг по договору, снижение размера неустойки приведет к существенному ослаблению содержащегося в договоре механизма защиты прав и интересов ответчика. Заявляя о несоразмерности договорной неустойки, истец оперирует статистическими данными о ставках по краткосрочным кредитам по состоянию на сентябрь 2021 года. Однако, вытекающие из договора денежные обязательства истца не погашены им до настоящего времени. На момент включения требований ответчика в реестр текущих требований кредиторов ООО «Рентэкспорт» замечания со стороны конкурсного управляющего ФИО2 по вопросу размера неустойки не поступали. Кроме того, при оценке обоснованности заявления истца о несоразмерности неустойки следует обратить внимание на хронический характер неплатежей по договору, длительность периода просрочки и факт признания истцом размера долга и неустойки в уведомлении исх.№ РЭ-бн от 29.10.2021.

Таким образом, требования о снижении неустойки в рамках заключенного между сторонами договора уже были предметом оценки суда и были отклонены.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, а также факт отсутствия оплаты задолженности по основному долгу до настоящего времени, основания для снижения установленной договором неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, отсутствуют. 

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Рентэкспорт" отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рентэкспорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова