ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-29910/2018

г. Самара

6 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Рjманенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу №А55-29910/2018 по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (632210177758) в лице финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора поручительства, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТК-Альянс» (ИНН 

<

***>), принятое судьей Ястремским Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от 2-го истца - ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3: ФИО5 – представитель (доверенность от 21.01.2019);

от 1-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг»: ФИО6 - представитель (доверенность №1 от 01.01.2018),

установил:

ФИО1 (далее ФИО1 1-й истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью  «Компания Альянс-Холдинг», обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее ООО «Петролеум Трейдинг», 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Холдинг» (далее ООО «Компания Альянс-Холдинг», 2-й ответчик)  о признании недействительным договора поручительства №ДП977-ПТ03/2015 от 01.12.2015, заключенного между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Компания Альянс-Холдинг».

Определением от 11.12.2018 суд по ходатайству финансового управляющего ФИО3 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее ФИО2, 2-й истец) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее ФИО3, финансовый управляющий).

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью   «ТК-Альянс» (далее ООО «ТК-Альянс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договора поручительства №ДП977-ПТ03/2015 от 01.12.2015, заключенный ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Компания Альянс-Холдинг». 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Компания Альянс-Холдинг» 01.12.2015 был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Компания Альянс-Холдинг» обязалась солидарно отвечать за исполнение ООО «ТК-Альянс» обязательств по договору поставки от 03.03.2015 и приложений к нему. ФИО1 является участником ООО «Компания Альянс-Холдинг» с долей 66,66%. Требование ФИО1 обоснованы тем, что договор поручительства от 01.12.2015 являлся крупной сделкой, о существовании этого договора истец узнал в октябре 2018 года, никаких собраний участников по поводу одобрения данного договора не созывалось, факт подписания этого договора был скрыт от участников общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка является крупной, поскольку сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договором поручительства, превышала сумму активов общества. Решение о заключении договора поручительства с ООО «Петролиум Трейдинг» должно было быть одобрено решением общего собрания участников общества. Ответчик - ООО «Петролиум Трейдинг», как контрагент по сделке обязан действовать разумно, надлежащим образом проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, проверять полномочия лиц, подписывающих сделки, а также проверять наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная ответчиком копия протокола общего собрания участников общества от 01.12.2015, согласно которому участники общества ФИО1 и ФИО2 одобрили заключение договора поручительства не может служить доказательством соблюдения порядка одобрения спорной сделки, поскольку ответчик сообщил об отсутствии у него подлинника, доказательств того, что копия протокола была ему передана директором общества или одним из участников общества, ответчик также не представил.

Суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, необходимо учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Петролеум Трейдинг» была собрана вся необходимая информация относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Альянс-Холдинг» и оно могло установить наличие у сделки признаков крупной сделки.

Суд первой инстанции также исходил из того, что каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор поручительства был заключен ООО «Компания Альянс-Холдинг» в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик не представил.

Суд первой инстанции отклонил довод ФИО7 о том, что срок исковой давности течет с момента его утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2, поскольку требование о недействительности сделки в настоящем деле предъявлено не по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Финансовый управляющий выступает в настоящем деле от имени участника ФИО8 и течение срока исковой давности в этом случае назначением финансового управляющего не прерывается.

Суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлено документов, из которых следовало бы, что из бухгалтерского баланса по итогам 2015 года участники общества могли сделать вывод о заключении спорного договора. В дело не представлено документов, из которых следовало бы, что при проведении годового общего собрания участников по итогам 2015 года участникам были представлены материалы, из которых они могли бы сделать вывод о совершении оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен, а требование о признании недействительным договора поручительства №ДП977-ПТ03/2015 от 01.12.2015, заключенного между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Компания Альянс-Холдинг» подлежит удовлетворению.

1-й ответчик – ООО «Петролеум Трейдинг», с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

1-й ответчик считает, что обжалуемое решение незаконным, необоснованным и не соответствующим материалам дела.

При этом 1-й ответчик исходит из того, что суд первой инстанции признавая оспариваемый договор недействительным как крупную сделку, исходил из того, что балансовая стоимость имущества ООО «Компания Альянс-Холдинг» 6595000 руб., тогда как общая сумма обязательств по договору поручительства составила более 44000000 руб. Однако перечень основных средств ООО «Компания Альянс-Холдинг» истцами представлен не был, в связи с чем определить, какие основные средства отражены в бухгалтерском балансе общества, невозможно. Доказательства того, что основные средства (объекты недвижимости», принадлежащие ООО «Компания Альянс-Холдинг» в момент заключения сделки), как таковые отражались в бухгалтерской отчетности общества в 2014 году, в материалах дела также отсутствуют. 1-й ответчик считает, что  поскольку соистцы не представили надлежащих доказательств, позволяющих определить балансовую стоимость активов ООО «Компания Альянс-Холдинг» у суда отсутствовали основания признавать оспариваемый договор поручительства недействительным как крупной сделки.

1-й ответчик считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания переложено на него и  отклонено заявление о пропуске истцами срока исковой давности при оспаривании договора поручительства. Соистцы сослались на то обстоятельство, что об оспариваемом договоре поручительства им стало известно в 2018 году, то есть практически через три года с момента его заключения Ответчиками. Суд первой инстанции, необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности (1 год), сославшись на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств - бухгалтерского баланса ООО «Компания Альянс-Холдинг» за 2015 год, из которого истцы могли узнать о заключенной сделке, а также, принял во внимание то обстоятельство, что из показаний истцов собраний по итогам финансового года не проводилось и им о них не известно, что, является нарушением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1-й ответчик полагает, что истцы, являясь участниками ООО «Компания Альянс-Холдинг», при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должны были проявлять интерес к деятельности общества и имели реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, между тем представленное законодательством право не было реализовано.

1-й ответчик считает, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

1-й ответчик исходит из того, что при заключении спорного договора поручительства действовал разумно и добросовестно. Поскольку у покупателя - ООО «ТК-Альянс» активов не имелось, ответчик - ООО «Компания Альянс-Холдинг» в качестве обеспечения исполнения основного обязательства, предложил истцу поручительство, предоставив необходимые документы, подтверждающие наличие профильных активов и объектов недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права от 20Л 12006т, 63-АВ 262313, от 06.03.2013г. 63-АК 044264 и от 17.02.2014г. 63-АМ 008384), вследствие чего была согласовано отсрочку платежа за поставляемый в адрес ООО «ТК-Альянс» товар после заключения договоров поручительства. Более того, в качестве обеспечения исполнения основного обязательства должника ООО «ТК-Альянс» участники ООО «Компания Альянс-Холдинг» - ФИО1 и ФИО2 также заключили договоры поручительства. 

1-й ответчик также исходит из того, что при заключении сделки им была проявлена должная осмотрительность. Он ознакомился с протоколом общего собрания участников общества от 01.12.2015, свидетельствующим о соблюдении установленного законом порядка совершения крупных сделок. При этом на момент заключения оспариваемого договора поручительства не было оснований сомневаться в подлинности подписи истца в протоколе общего собрания участников общества, одобрившего названную сделку как крупную. Доказательств обратного суду истцами не представлено, равно как и не было заявления о его фальсификации. Протокол общего собрания участников ООО «Компания Альянс-Холдинг» от 01.12.2015, свидетельствует об одобрении заключения между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Компания Альянс-Холдинг» договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «ТК-АЛЬЯНС» по договору поставки №977-ПТ03/2015 от 03.03.2015г., заключенному между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «ТК-АЛЬЯНС», протокол подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО9

В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й истец – ФИО1, отзыв на апелляционную жалобу 1-го ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-истец извещен надлежащим образом. 

2-й истец – ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу 1-го ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель 2-го истца ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную. жалобу 1-го ответчика, поддержала. 

2-й ответчик -  ООО «Компания Альянс-Холдинг», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу 1-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го ответчика, отзыве 2-го истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя 2-го истца и 1-го ответчика.

ООО «Компания Альянс-Холдинг» 01.12.2015 заключен с ООО «Петролиум Трейдинг» договор поручительства №№ДП977-ПТ03/2015, согласно которому обязался отвечать перед ООО «Петролиум Трейдинг» за исполнение ООО «ТК-Альянс» обязательства по договору поставки №977-ПТ03/2015 от 03.03.2015, заключенному между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «ТК-Альянс» в том же объеме, как и ООО «ТК-Альянс», включая утрату санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Петролиум Трейдинг».

Согласно договору поставки №977-ПТ03/2015 от 03.03.2015, заключенному ООО «Петролиум Трейдинг» и ООО «ТК-Альянс», поставщик – ООО «Петролиум Трединг» обязался поставить, а покупатель – ООО «ТК-Альянс», принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложения к договору определяющие количество, ассортимент товара и его цену в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена ксерокопия протокола общего собрания участников (учредителей) ООО Компания Альянс-Холдинг» от 01.12.2015, согласно которому на собрании, на котором присутствовали участники: ФИО1 (доля в уставном капитале - 67%) и ФИО2 (доля в уставном капитале - 33%) единогласно принято решение о заключении договора поручительства в обеспечение обязательства ООО «ТК-Альянс» по договору поставки №977-ПТ03/2015 от 03.03.2015, заключенному между ООО «ТК-Альянс» и ООО «Петролиум Трейдинг» с ежемесячным лимитом поставки нефтепродуктов на 20000000 рублей, качеством нефтепродуктов согласно ГОСТ и ТУ, наименованием, количеством, нефтепродуктов, определяемых по усмотрению ООО «ТК-Альянс» в соответствии с приложениями к договору поставки №977-ПТ03/2015 от 03.03.2015 и сроком поставки партии нефтепродуктов  - 30 дней с даты подписания приложения на поставку нефтепродуктов к указанному договору поставки.

ФИО1, являющийся участником ООО «Компания Альянс-Холдинг», обратился в суд с иском к ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Компания Альянс-Холдинг»  о признании недействительным договора поручительства №ДП977-ПТ03/2015 от 01.12.2015, заключенного между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Компания Альянс-Холдинг», поскольку сделка является крупной и совершена без одобрения общего собрания участников сделки.

Второй участник ООО «Компания Альянс-Холдинг» - ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, вступив в дело в качестве соистца требования ФИО1 поддержал.

Участниками ООО «Компания Альянс-Холдинг» являются ФИО1 с долей в уставном капитале - 67% и ФИО2 с долей в уставном капитале - 33%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой Х1.1. Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Доказательства того что оспариваемый истцами договор поручительства является крупной сделкой суду не представлены.

Договор поставки, в обеспечение которого заключен договор поручительства, цену договора не содержит и не позволяет ее определить каким-либо способом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников ООО «Компания Альянс-Холдинг» от 01.12.2015, которым указанный договор поручительства одобрен.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком копия протокола общего собрания участников общества от 01.12.2015, согласно которому участники общества ФИО1 и ФИО2 одобрили заключение договора поручительства, не может служить доказательством соблюдения порядка одобрения спорной сделки, поскольку ответчик сообщил об отсутствии у него подлинника, доказательств того, что копия протокола была ему передана директором общества или одним из участников общества, ответчик также не представил, является необоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, истцы заявление о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Компания Альянс-Холдинг» от 01.12.2015 не заявляли.

Оригинал указанного протокола или иная его копия, книга регистрации протоколов общих собраний ООО «Компания Альянс-Холдинг» в материалы дела истцам не представлены.

Довод 1-го ответчика об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников ООО «Компания Альянс-Холдинг» истцами не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что согласно указанному протоколу в собрании принимали участия оба участника общества – истца по настоящему делу, и 1-м ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает требования истцов о признании недействительным договора поручительства №ДП977-ПТ03/2015 от 01.12.2015, заключенного между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Компания Альянс-Холдинг», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для признания недействительным договора поручительства №ДП977-ПТ03/2015 от 01.12.2015, заключенного между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Компания Альянс-Холдинг», не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу №А55-29910/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Холдинг» о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истцов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 (632210177758) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                         В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                       Е.М.Балакирева

                                                                                                                              ФИО10