ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20.02.2020

Дело № А40-45525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1 по доверенности от 13.09.2019 № 1505,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  (ПАО) «Промсвязьбанк»

на решение от 16.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО «Промсвязьбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Копейка-М.О.»

о расторжении договора аренды и обязании возвратить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОПЕЙКА-М.О.» о расторжении договора аренды от 01.07.2006 № Яр-32 и обязании возвратить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оплата ответчиком  задолженности по арендной плате после подачи иска не исключает право Банка требовать расторжения договора аренды, вопреки выводам судов существенность (значимость) образовавшейся задолженности не является условием, которое требуется для расторжения договора аренды от 01.07.2006 № Яр-32, истец также указывает, что судами не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. 

В судебном заседании  суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ООО «КОПЕЙКА-М.О.», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленный ООО «КОПЕЙКА-М.О.» в суд  кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению в суд и истцу. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк/арендодатель) и ООО «Копейка-М.О.» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2006 № Яр-32 (с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2006 № 1, от 01.07.2008 № 2, от 20.02.2009 № 02-09, от 22.02.2012, от 04.07.2016, от 30.12.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016) арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает по двухстороннему Акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 629,9 кв.м, кадастровый номер 76:23:011303:113, находящиеся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора аренды - до 01.07.2021 (пункт 1 дополнительного соглашения от 04.07.2016).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 30.12.2016 стороны подтверждают, что с 10.10.2016 сумма ежемесячной (календарный месяц) основной арендной платы за аренду помещения в целом установлена в размере 406 250 руб. (в т.ч. НДС 61 970, 34 руб.).

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды (в редакции. дополнительного соглашения от 04.07.2016), начиная с 15.09.2017 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер основной арендной платы не чаще одного раза в год, но не более чем на 7%. Новый размер арендной платы применяется по истечении двух календарных месяцев после даты получения арендатором соответствующего письменного уведомления арендодателя.

ПАО «Промсвязьбанк» 09.08.2018  уведомил ООО «Копейка-М.О.» о повышении арендной платы на 7% - до 434 687, 50 руб. (письмо от 08.08.2018 №66099-ВА), которая, исходя из пункта 5.4 договора, применяется с 10.10.2018.

В обоснование исковых  требований истец ссылается на то, что  в нарушение условий договора ответчик не оплачивал арендную плату в полном объеме более чем в течение 2-х месяцев подряд. Так, за ноябрь, декабрь 2018, январь 2019 уплачивалось 406 250 руб. вместо 434 687, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2018 № 29916, от 20.12.2018 № 32385, от 21.01.2019 № 34081. Октябрь 2018 также оплачен не полностью.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, в тексте которых, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение семи дней с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, кроме того, истец предлагал ответчику расторгнуть договор аренды от 01.07.2006 № Яр-32, однако оплата задолженности ответчиком не погашена.

Требования истца о расторжении договора аренды от 01.07.2006 № Яр-32 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора аренды 01.07.2006 № Яр-32 и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о сохранении арендной платы без изменения до конца 2018 года (письмо от 28.05.2018 № 44862-ВА), а также с учетом того обстоятельства, что задолженность по текущей арендной плате у ответчика отсутствовала, а недоплата была погашена в последующем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом, следует также учитывать, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы повлекло для него существенный ущерб.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Ссылка заявителя на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А40-45525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:А.Р. Белова

О.А.Шишова