ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.07.2021                                                                                      Дело № А40-163029/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская фильм группа» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.07.2021;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 06.07.2020;

от Trevano pictures limited - ФИО7 по доверенности от 07.12.2020;

от акционерного общества «Маринс групп интертеймент» – ФИО8 по доверенности 12.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Автокомлект» – ФИО9 генеральный директор, явка, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Trevano pictures limited, акционерного общества «Маринс групп интертеймент», ФИО1 и ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

о признании недействительной сделкой договора о передаче прав 

от 20.01.2014 № 20-01/14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русская фильм группа» и Trevano pictures limited,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русская фильм группа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Русская фильм группа» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора о передаче прав от 20.01.2014 № 20-01/14, заключенного между должником и иностранным лицом – Trevano pictures limited (далее – ответчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик, акционерное общество «Маринс групп интертеймент» (далее – общество), ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Автокомлект» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных указанным Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Так, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закон о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закон о банкротстве.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти в случаях, предусмотренных указанным законом.

Вместе с тем, поскольку, вопреки доводам самого общества об обратном, обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не затрагивает ее прав, у нее отсутствует право на обжалование определения в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. 

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, согласно условиям спорного договора о передаче прав, все права на фильм «Вий» (на территории Украины) были переданы должником ответчику.

Сумма стоимости передаваемых прав составила 375 000 долл. США.

Конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие равноценного встречного предоставления по договору, в связи с чем оспаривал указанный договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, заявление о признании должника банкротом было принято судом первой инстанции к производству 24.08.2016.

При этом, спорная сделка была совершена 20.01.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ, не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

При этом судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности должника являлось производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, а самым крупным проектом должника в сфере киноиндустрии является производство аудиовизуального произведения-кинофильма «Вий», который в 2014 году стал самым кассовым российским фильмом.

Согласно пунктам 1.1-1.9 договора о передаче прав на фильм, заключенном с ответчиком, последнему бессрочно передаются все исключительные права на использование указанного аудиовизуального произведения на территории Украины.

При этом, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, за переданные права должнику выплачивается вознаграждение в размере 375 000 долл. США, что по курсу на 20.01.2014 составляет 12 525 000 руб.

Между тем, кассовые сборы только за период с 30.01.2014 по 09.03.2014 составили 1 200 263 812 руб.

Судом первой инстанции определено, что оспариваемая сделка по отчуждению исключительных прав на использование в коммерческих целях ликвидного дорогостоящего фильма, за 10 дней до даты выхода фильма в прокат, всего за 12 525 000 руб., при наличии возможности получения прибыли только за три месяца проката фильма в размере - 1 200 263 812 руб., является явно убыточной, совершенной на заведомо невыгодных условиях в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отчуждение всех прав на фильм лишило должника возможности получить прибыль с проката; прибыль от использования фрагментов фильма в рекламных целях; прибыль от трансляции фильма на телеэкранах; прибыль от продажи DVD и Bly-ray; возместить понесенные должником расходы на создание фильма.

Отчуждение прав на фильма было произведено в тот период времени, когда реальная выгода от использования данного актива была очевидной.

Какое-либо разумное экономическое основание для совершения указанной сделки отсутствует.

При этом, на момент отчуждения прав на фильм, должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел просрочки исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли 19.12.2013 - по истечении трех месяцев с даты неисполнения обязательств по возврату 4 000 000 руб. по договору займа от 13.09.2012 № 2-12/ВИЙ.

Таким образом, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии должнику был предоставлен займ на съемки фильма в размере 41 000 000 руб.

При этом, фактический бюджет производства фильма составил 604 553 623 руб.

Таким образом, отчуждение прав на уже произведенный фильм за 10 дней до премьеры с фактической стоимостью, составляющей 604 553 623 руб., за 12 525 000 руб., было совершено явно в ущерб интересов кредиторов и со злоупотреблением правом, с целью недопущения исполнения имевшихся обязательств перед кредиторами.

Более того, после состоявшейся уступки прав на фильм, должник продолжал нести расходы по созданию фильма.

Как удалось выявить конкурсному управляющему, должник понес расходы в размере, превышающем 10 млн. руб.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, это лишь те платежи, связь которых с производством фильма является очевидной по указанному назначению.

Несение расходов после отчуждения прав на фильм свидетельствует о мнимости сделки и совершении ее со злоупотреблением правом в целях создания «иллюзии» перехода прав на фильм.

Судом первой инстанции определено, что оспариваемая сделка по отчуждению прав на ликвидный дорогостоящий актив в пользу оффшорной компании было совершено в момент, когда выгода от использования полностью снятого фильма была очевидной; по стоимости, которая явно не могла даже минимально покрыть затраты, понесенные на производство фильма; в момент, кода уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами.

В рассматриваемом случае материалами дела и судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами при неравноценном встречном предоставлении в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Довод о не извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания был предметом судебного исследования и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, правила главы 33 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц) применяются в том случае, если иные правила не установлены международным договором Российской Федерации.

Порядок вручения за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам установлен Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965 (далее - Конвенция).

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 № 10-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам», Российская Федерация присоединилась к Конвенции и является ее участником. Республика Кипр также является участником Конвенции.

Статьей 10 Конвенции предусмотрено, что если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лицо, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Как следует из справочной информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, в настоящее время Россия приостановила действие Конвенции на основании пункта VIII Заявлений России по Гаагской конвенции только с одной страной - США.

В отношении Кипра действие Конвенции не приостанавливалось, как следствие, она подлежит применению в полном объеме.

Таким образом, в данном случае факт направления судебного акта непосредственно по почте посредством услуг акционерного общества «Почта России» признается надлежащим извещением иностранного лица, так как действующий международный договор допускает извещение указанным способом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки отложено на 21.08.2020.

Указанное определение 03.06.2020 было направлено ответчику.

Определение было получено ответчиком 13.07.2020.

Иные определения, направленные судом в адрес ответчика, не были получены и вернулись в суд первой инстанции в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе ответчика довод о том, что стоимость передачи прав в размере 375 000 долл. США была оплачена должнику еще 10.04.2012 в полном объеме, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из представленных в дело доказательств с очевидностью не усматривается его документального подтверждения.

При этом в суде первой инстанции стороны поясняли, что у них отсутствуют данные о наличии у третьих лиц сведений о факте оплаты за передачу упомянутых прав в заявленном размере.

Впервые указанные сведения были озвучены в суде апелляционной инстанции, следовательно, они не был предметом оценки суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на отсутствие у него возможности представить в суде первой инстанции документы и заявить свои возражения по существу спора.

Извещенный по адресу, указанному в заявлении, ответчик в судебное заседание в суде первой инстанции не являлся, предусмотренных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей по раскрытию доказательств не выполнил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Довод о том, что ответчик не мог быть осведомлен о неплатежеспособности должника и что факт неплатежеспособности ничем не подтвержден, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На момент осуществления сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку признаки неплатежеспособности должника возникли 19.12.2013, то есть по истечении трех месяцев с даты неисполнения обязательств по возврату 4 000 000 руб. по договору займа от 13.09.2012 № 2-12/ВИИ, заключенного с ООО «Автокомлект».

Так же невозможность осуществления погашения договоров займа должна была быть отражена в отчетности за 3 квартал 2013 года, которую ответчик мог запросить.

Действуя осмотрительно и разумно, ответчик должен был запросить у контрагента финансовую и бухгалтерскую информацию о просроченной задолженности перед кредиторами, поскольку данное обстоятельство, в дальнейшем, могло привести к оспариванию данной сделки.

Довод о том, что суд первой инстанции не исследовал причины несения должником дополнительных расходов в указанной части после оспариваемой уступки прав, поскольку данные расходы были понесены дополнительно на демонстрацию произведения в 3D формате, в связи с чем, и не имели отношение к предмету оспариваемой сделки, признается необоснованным.

Министерством культуры Российской Федерации было выдано прокатное удостоверение от 18.12.2013 № 11101013 на фильм «ВИЙ 3D».

Таким образом, показ фильма не осуществлялся в формате 3D, а полное название фильма «ВИЙ 3D».

К заключению договора о передаче прав стороны подошли формально, указав не точное название фильма и не указав номер прокатного удостоверения, однако, никакого другого фильма, кроме фильма «ВИИ 3D», должник не создавал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества «Маринс групп интертеймент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-163029/16 – прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-163029/16 – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

                                                                                                          В.Л. Перунова