АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А48-470/2021

г. Калуга

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Ивановой М.Ю.

                                                                      ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

 

от  ООО «ПромРегионСнаб»

 

от СПСПК «Маяк»

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.02.2021 (доверенность сроком на пять лет);

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 10.11.2021.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Сельскохозяйственного перерабатывающего - сбытового потребительского кооператива «Маяк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А48-470/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» (далее - ООО «ПромРегионСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному перерабатывающе - сбытовому потребительскому кооперативу «Маяк» (далее - СПСПК «Маяк», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 565 550 руб., из которых: основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 565 550 руб. за период с 26.12.2017 по 22.01.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2021 (судья Кудряшова А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С СПСПК «Маяк» в пользу ООО «ПромРегионСнаб» взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 309 643,85 руб. за период с 26.12.2017 по 22.01.2021, а также 28 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 (судьи: Ботвинников В.В., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) принят отказ ООО «ПромРегионСнаб» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2021 по делу № А48-470/2021. Производство по апелляционной жалобе ООО «ПромРегионСнаб» прекращено. Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПСПК «Маяк» - без удовлетворения.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, СПСПК «Маяк» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит привести иную мотивировочную часть, в которой установить, что срок поставки охладителя молока по договору поставки № 01-11/02-2017от 01.11.2017 между ООО «ПромРегионСнаб» и  СПСПК «Маяк» не является наступившим вследствие совершения сторонами конклюдентных действий по изменению срока поставки на срок по востребованию. 

Не соглашаясь с выводами апелляционного суда о том, что установленный договором срок поставки не был изменен сторонами, кассатор ссылается на письмо от 04.04.2019, адресованное ООО «ПромРегионСнаб», с просьбой об отложении поставки охладителя молока. Полагает, что между сторонами в соответствующей форме путем совершения конклюдентных действий достигнуто соглашение об изменении срока поставки на срок по востребованию.

ООО «ПромРегионСнаб» в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает постановление апелляционного суда от 01.12.2021 законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель СПСПК «Маяк» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ПромРегионСнаб» возражал против отмены обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО «ПромРегионСнаб» (займодавец) и ООО «Маяк» (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.06.2018.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия перечисления и возврата денежных средств.

За пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% годовых (пункт 2.3 договора).

Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком разово, одним платежом, в последний месяц выплаты займа (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в графике платежей, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% процентов от суммы текущего платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов по займу заимодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.05% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.1, каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по данному договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента перечисления заимодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали ежемесячный график платежей, а именно: декабрь 2017 года - 100 000 руб., январь 2018 года - 100 000 руб., февраль 2018 года - 100 000 руб., март 2018 года - 300 000 руб., апрель 2018 года - 300 000 руб., май 2018 года - 300 000 руб., июнь 2018 года - 300 000 руб.

Платежным поручением от 29.11.2017 № 341 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые были возвращены частично: платежным поручением от 07.12.2018 № 145 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2018 № 128 на сумму 300 000 руб.

Задолженность по договору займа составила 1 000 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец 21.12.2020 направил ответчику претензию от 21.12.2020 № 95 с просьбой об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы займа,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 309, 310, 314, 330, 333, 807, 810 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с СПСПК «Маяк» в пользу ООО «ПромРегионСнаб» основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 309 643,85 руб. за период с 26.12.2017 по 22.01.2021. 

При этом суд области отклонил доводы ответчика о том, что обязательства между сторонами прекращены зачетом, указав на то, что товар не был поставлен ответчику в установленный срок исключительно по просьбе СПСПК «Маяк» и при наличии соответствующих оснований ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований и размера взысканных сумм. 

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами срока поставки охладителя молока по договору поставки № 01-11/02-2017от 01.11.2017.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, в силу пункта 3.1 договора срок поставки товара установлен не позднее 30.01.2018, по соглашению сторон возможны иные сроки поставки товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, согласованы и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Апелляционным судом установлено, что между ООО «Промрегионснаб» и СПСПК «Маяк» не заключались письменные соглашения об изменении сроков поставки охладителя молока. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка между сторонами по вопросу изменения сроков поставки или иные доказательства, из которых следовала бы воля обеих сторон по внесению изменений в срок поставки по договору от 01.11.2017.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленный договором срок поставки не был изменен сторонами.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований не повлек принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции, приведя иную мотивировочную часть, оставил решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2021 без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда.

Ссылка кассатора на письмо СПСПК «Маяк» от 04.04.2019 несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес истца. 

Суд округа критически относиться к указанию на письме на то, что оно отправлено на электронную почту ООО «Промрегионснаб», в связи с тем, что данный документ является односторонним, доказательств его направления на адрес электронной почты ООО «Промрегионснаб» не представлено. При этом ООО «Промрегионснаб» отрицало факт его получения. 

Доводы ответчика о том, что отсутствие доказательств того, что ООО «Промрегионснаб» приобрело охладитель молока для дальнейшей поставки СПСПК «Маяк», что извещало ответчика о готовности поставить товар или требовало принять товар, свидетельствует о том, что истец согласился с предложением СПСПК «Маяк» об отложении сроков поставки товара и совершил соответствующие конклюдентные действия, подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств получения истцом письма ответчика, а отсутствие доказательств приобретения товара может, в частности, свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «Промрегионснаб» взятых на себя по договору поставки обязательств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда области от 11.06.2021 и постановление апелляционного суда от 01.12.2021 содержат различную мотивировочную часть, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, именно оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А48-470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Сельскохозяйственного перерабатывающего - сбытового потребительского кооператива «Маяк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Иванова

 

                                                                                                          ФИО1