АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26705/2019

30 декабря 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левочкиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению 

федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Пензенской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза, 

к закрытому акционерному обществу «ИНЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково, 

о взыскании денежных средств в сумме 2 209 997 руб. 68 коп. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФБУ «Пензенский ЦСМ» с исковым заявлением к ЗАО «ИНЕСС» о взыскании денежных средств в сумме 2 209 997 руб. 68 коп. (в том числе: 2 080 078 руб. 27 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору №5/18/с от 12.03.2018 на оказание услуг, 129 919 руб. 41 коп. – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.12.2018 по 17.10.2019), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 050 руб. 00 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя. 

В данном случае ответчиком не обосновало, чем вызвана необходимость его личного участия в заседании суда, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в судебное заседание. Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства указана причина неявки представителя ООО «ИНЕСС» – участие представителя в ином судебном заседании, однако указанная причина не означают невозможность представления интересов ответчика иными уполномоченными лицами по доверенности, а также личным участием директора ООО «ИНЕСС».

Не реализовав свое право на участие в судебном заседании согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 19.12.2019 был объявлен перерыв до 24.12.2019 до 12 час. 10 мин., о чем вынесено протокольное определение суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «ИНЕСС» (Исполнитель) и ФБУ «Пензенский ЦСМ» (Соисполнитель) 12.03.2018 заключен договор №5/18/С на оказание услуг, согласно условиям которого Соисполнитель обязался в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги по утверждению типа измерительных систем из состава программно-технического комплекса системы мониторинга переходных режимов, системы обмена технологической информацией с автоматизированной системой системного оператора, программно-технического комплекса сбора информации, системы контроля и управления электротехническим оборудованием выдачи мощности и общестанционных собственных нужд 1-го энергоблока Ленинградской АЭС-2 на этапе ПНР, на основании предоставленного Исполнителем Технического задания (Приложение № 1 к Договору), а исполнитель обязался принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость услуг составляет 3 480 078 руб. 27 коп.

В соответствии с условиями пункта 3.3 Договора оплата оказанных Соисполнителем услуг осуществляется Исполнителем в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления Соисполнителем счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, но не ранее 10 (десяти) банковских дней с даты перечисления денежных средств от Заказчика (Ленинградской АЭС).

Истец указал, что оказанные услуги были приняты Исполнителем без возражений, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт оказания услуг № ПЭО-43 от 10.10.2018.

Во исполнение пункта 3.3 Договора Исполнитель после поступления денежных средств от Заказчика (Ленинградской АЭС) частично оплатил услуги платежным поручением от 07.12.2018 № 6980 на сумму 1 400 000,00 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 080 078,27 руб. ответчиком необоснованно удерживается, просрочка по состоянию на 03.10.2019 составила 302 день (с 20.12.2018 по 17.10.2019).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ вследствие просрочки оплаты выполненных по Договору работ, по состоянию на 17.10.2019 составляют 129 919,41 руб.

Рассматривая требования истца, суд пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В материалы дела истцом представлен акт оказания услуг №ПЭО-43 от 10.10.2018, подписанные сторонами.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцом оказаны услуги ненадлежащим образом, суду не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг №5/18/с от 12.03.2018 в размере 2 080 078 руб. 27 коп.

Спорным договором предусмотрена ответственность за просрочку в исполнении денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,03% от суммы неоплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора (п. 7.3 договора).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре на оказание услуг №5/18/с от 12.03.2018 ответственность Соисполнителя за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты Исполнителю неустойки в размере 0,03 % от суммы неоплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора (п. 7.3 договора).

Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

По расчету суда неустойка за заявленный истцом период с 20.12.2018 по 17.10.2019 составляет в размере 188 455,09 руб.

Учитывая, что суд не может выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2018 по 17.10.2019 в размере 129 919 руб. 41 коп.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНЕСС» (ИНН 6439035547, ОГРН 1026401402235), Саратовская область, г. Балаково, в пользу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Пензенской области» (ИНН 5835000257, ОГРН 1025801222446), г. Пенза, задолженность по договору на оказание услуг №5/18/с от 12.03.2018 в размере 2 080 078 руб. 27 коп., неустойку за период с 20.12.2018 по 17.10.2019 в размере 129 919 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 050 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                 Н.В. Горбунова