АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Смоленск  18.10.2023 Дело № А62-10294/2022  

 Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023 

 Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2023 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массарской М.Е.  

рассмотрев в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседания» дело  по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 318010500023970, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2;  

о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 25102021/ПАС от  15.10.2021, упущенной выгоды,  

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВМС» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 318010500023970, ИНН 

<

***>)  

и обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр  доктора ФИО7 плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании договора купли-продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021  недействительным, о признании предварительного договора о заключении  договора аренды медицинского оборудования от 08.11.2021 недействительным,  

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 (в режиме веб-конференции): ФИО3, представитель  по доверенности от 01.12.2022 № 01/12/22, диплом,  

от ООО «ВМС» (в режиме веб-конференции): Пинхасик И.З., представитель по  доверенности от 06.12.2022, диплом,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 

(далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ВМС» (далее – ООО «ВМС», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение  срока поставки товара за период с 25.05.2022 по 23.08.2023 в сумме 2 500 000, 00  рублей, упущенной выгоды за период с февраля 2022 года по июль 2023 года в  сумме 9 000 000, 00 рублей с перерасчетом по день вынесения решения исходя из  500 000, 00 рублей за каждый месяц просрочки (с учетом уточнения исковых  требований от 21.08.2023, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1  ссылался на неисполнение ООО «ВМС» обязательств по поставке медицинского  оборудования в рамках договора купли-продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021, а  также на причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере  неполученной арендной платы в соответствии с условиями предварительного  договора аренды медицинского оборудования от 08.11.2021, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр  доктора ФИО7 плюс».  

ООО «ВМС» не согласилось с требованиями истца, в отзыве на исковое  заявление указало на то, что исполнение обязательства по поставке медицинского  оборудования стало невозможном из-за действий истца, выразившихся в  обращении в следственные органы и наложении ареста на денежные средства  общества, что сделало невозможным осуществление хозяйственной деятельности  организацией, а также из-за бездействия истца, не подготовившего помещение для  установки оборудования МРТ; кроме того, ответчик ссылался на то, что истцом не  доказано наличие оснований для возложения на ответчика убытков в размере  упущенной выгоды.  

В свою очередь ООО «ВМС» обратилось со встречным иском о признании  недействительным договора купли-продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021,  заключенного с ИП ФИО5 (т. 3 л.д. 56-57), указав, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  является недействительной сделкой, поскольку заключен обществом под влиянием  обмана, фактически стороной договора и покупателем выступал не  предприниматель, а ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО7 плюс»,  о чем ООО «ВМС» предполагать не могло.  

Дополнительно ООО «ВМС» обратилось со встречными исковыми  требованиями о признании предварительного договора о заключении договора  

аренды медицинского оборудования от 08.11.2021, подписанного между ИП  Пастернаком С.Н. и ООО «Лечебно-диагностический центр доктора Дукина плюс»,  недействительным (т. 4 л.д. 40-42), мотивируя их мнимостью сделки, которая не  направлена на порождение каких-либо правовых последствий и не имеет  экономической целесообразности.  

В отзывах на встречные исковые требования ИП ФИО5 и ООО  «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО7 плюс» указывали на их  неправомерность, в удовлетворении требований ООО «ВМС» просили отказать.  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные  исковые требования и возражения, изложенные в письменном виде.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах  дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и  ООО «ВМС» (продавец) заключен договор купли-продажи № 25102021/ПАС, по  условиям которого продавец обязался продать и передать в собственность  покупателя Томограф магнитно-резонансный MAGNETOM Avanto с  принадлежностями, бывший в употреблении.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара согласована  в сумме 25 000 000, 00 рублей и включает в себя стоимость самого товара,  упаковки, а также все расходы продавца по исполнению обязательства, затраты по  доставке товара до склада покупателя, расположенного в городе Армавир,  оформлению необходимой документации, таможенные сборы и платежи,  установку и наладку, монтаж клетки Фарадея.  

 В пункте 2.2 договора предусмотрена полная предварительная оплата  товара.  

Из пункта 3.1 договора следует, что ориентировочный срок поставки товара  составляет 60 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты за  товар.  

Товар поставляется транспортной компанией, выбранной продавцом (пункт  3.2 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора право собственности и риск случайной гибели  переходит к покупателю с момента подписания УПД/ТТН/ТН, с указанного  момента продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что покупатель самостоятельно и за  свой счет обязуется произвести до даты поставки оборудования в место поставки  подготовительные работы, связанные с последующей установкой оборудования.  

В случае неготовности помещения к дате поставки оборудования и приезда  инженера для его наладки, дополнительный приезд инженера оплачивается  покупателем дополнительно. Поставщик не позднее чем за 10 дней до даты  поставки сообщает покупателю о прибытии товара (пункты 3.7, 3.8 договора).  

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания его  сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя сторонами  обязательств.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение  продавцом сроков поставки, указанных в договоре, в виде пени в размере 0, 1 % от  суммы непоставленного товара, за каждый день просрочки поставки товара, но не  более 10 % от стоимости товара.  

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 2.2 договора ИП  ФИО1 произведена предварительная оплата товара продавцу ООО  «ВМС» в сумме 25 000 000, 00 рублей по платежному поручению от 08.11.2021 №  37.  

Из материалов дела также следует, что 08.11.2021 между 

ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Лечебно-диагностический центр  доктора ФИО7 плюс» (арендатор) подписан предварительный договор о  заключении договора аренды медицинского оборудования, по условиям которого  стороны обязались в срок до 01.02.2022 заключить в будущем договор аренды  медицинского оборудования - Томографа магнитно-резонансный MAGNETOM  Avanto в состоянии, позволяющем его эксплуатировать для оказания медицинских  услуг.  

В пункте 1.3 предварительного договора определено, что право  собственности на оборудование возникает на основании договора купли-продажи   № 25102021/ПАС от 25.10.2021, заключенного с ООО «ВМС», в пункте 3.1. –  размер арендной платы – 500 000, 00 рублей в месяц, срок аренды предварительно  установлен с 01.02.2022 по 31.01.2027 (пункт 4.1).  

Как указал истец в исковом заявлении и дополнении к нему, поставка товара  покупателю ответчиком не произведена, в свою очередь обязательства по  заключению договора аренды и передаче аппарата МРТ ИП ФИО1  перед ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО7 плюс» не  исполнены.  

13 мая 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, в  которой предложил варианты разрешения сложившейся ситуаций, в том числе  отгрузку товара поставщиком до транспортной компании в течение 7 дней с  запуском оборудования, указав на готовность покупателя нести дополнительные  расходы, либо отгрузку товара поставщиком до транспортной компании в течение  7 дней без услуг по запуску с возвратом денежной суммы в размере 10 000 000, 00  рублей, либо заключение соглашения о расторжении договора с условием возврата  всей суммы предварительной оплаты в течение 7 банковских дней.  

В ответе на претензию от 19.05.2022 ответчик указал, что по причине  неоднократной смены покупателем помещения для установки товара и в связи с их  неготовностью, непредоставлением предпринимателем плана помещения для  согласования последующей установки товара, просит направить окончательный  план помещения, также сообщил о существенном изменении цен на расходные  

материалы, в связи с чем сообщил о возможной установке товара с увеличением  суммы, предложил рассмотреть вопрос об изменении стоимости товара и  подписании дополнительного соглашения к договору.  

20.05.2022 истец повторно направил ответчику претензию с сообщением о  том, что полученный ответ не содержит конкретных предложений, тем самым  продавец уклоняется от исполнения договорных обязательств, указал, что план  помещения с размерами был направлен представителю продавца 01.02.2022,  03.02.2022 получен ответ, что ООО «ВМС» приступает к работам. В указанной  претензии истец повторно предложил ответчику три варианта разрешения  ситуации.  

Претензия с приложением плана помещения с указанием расположения МРТ  и размеров, проекта размещения МРТ направлены в адрес ООО «ВМС» в  электронном виде и почтовым отправлением и получены ответчиком 30.05.2022.  

В ответе на претензию (исх. от 23.05.2022 № 23/05-1) ООО «ВМС» указало,  что направленный план помещения был не от ИП ФИО1, а от его  представителя, полномочия которого обществу не известны, план не был подписан  уполномоченным лицом и был оформлен с нарушением правил деловой переписки.  

01.06.2022 ИП ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную  претензию, указав, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке МРТ  причинило предпринимателю ущерб в размере неполученных арендных платежей,  и предложил возместить упущенную выгоду в сумме 2 000 000, 00 рублей.  

Из материалов дела также усматривается, что в период с июня по сентябрь  2022 года между сторонами велась переписка по вопросу исполнения условий  договора, ООО «ВМС» в письмах сообщалось, что истцом не выполнены условия  пункта 3.6 договора по подготовке помещения, не направлен план помещения, не  представлены сведения об уполномоченных лицах покупателя по совершению  действий, связанных с исполнением спорного договора, ИП ФИО1  неоднократно сообщал продавцу, что план помещения был направлен 01.02.2022, о  готовности помещения продавцу сообщалось письмами от 20.05.2022, 12.07.2022,  22.07.2022, 12.08.2022.  

В письме от 12.09.2022 № 12/09-2 ООО «ВМС» предложило  предпринимателю расторгнуть договор, в письме от 16.09.2022 общество сообщило  о направлении специалиста для проведения осмотра помещения, в письме от  30.09.2022 № 30/09-2 сообщило о готовности к отгрузке оборудования не позднее  05.10.2022, одновременно просило согласовать место отгрузки, хранения  оборудования, а также просило утвердить характеристики помещения.  

Письмом от 01.10.2022 ИП ФИО1 сообщил о готовности принять  МРТ на хранение по адресу: 

<

...>.  

06.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору  купли-продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021(т. 1 л.д. 115).  

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, в том числе  имеется подпись от имени директора ООО «ВМС» Хомякова Р.А., удостоверенная  оттиском печати организации.  

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ВМС» указывал на то, что  директор общества ФИО6 указанное дополнительное соглашение не  подписывал.  

Представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение поступило  представителю покупателя ФИО7 18.10.2022 от ФИО6 в  мессенджере WhatsApp в виде файла «Отсканированный документ 186.pdf» , в тот  же день ФИО6 прислал сообщение, что «есть дополнительное соглашение о  предоставление склада. ООО «ВМС» делает отгрузку себе же на ООО «ВМС» по  адресу хранения, предусмотренном в дополнительном соглашении. Вам  предоставляется акт передачи оборудования», при этом файл «Отсканированный  документ 186.pdf» содержал в себе отсканированные дополнительное соглашение   № 1 от 06.10.2022, счет-фактуру № ЦБ-506 от 05.10.2022 и акт приема-передачи  аппарата магнитнорезонансной томографии от 06.10.2022, при этом все документы  были подписаны ФИО6  

ООО «ВМС» указанные обстоятельства не оспорило, о фальсификации  представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения № 1 к  спорному договору в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило, при этом факт  подписи ФИО6 счета-фактуры № ЦБ-506 от 05.10.2022 и акта приема-передачи аппарата магнитнорезонансной томографии от 06.10.2022, направленного  предпринимателю, не оспаривало.  

По условиям дополнительного соглашения стороны внесли изменения в  пункт 2.1 договора, заменив адрес доставки товара - склад в г. Армавир на склад по  адресу: 352380, 

<

...>.  

Пункт 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения  предусматривает обязанность поставщика выполнить запуск товара не позднее, чем  через 60 дней с даты поставки товара.  

Согласно пункту 3.16 в измененной редакции продавец обеспечивает  присутствие своего представителя 08.10.2022 на складе временного хранения,  который руководит разгрузкой товара. Покупатель оказывает полное содействие  продавцу в поиске и привлечении специалистов для выполнения такелажных  работ. Стоимость и порядок оплаты такелажных работ обсуждается сторонами  дополнительно.  

В пункте 3.16 договора в редакции дополнительного соглашения стороны  также определили, что покупатель безвозмездно предоставляет продавцу склад  временного хранения по адресу: 352380, 

<

...> (дата поставки на склад временного  хранения -08.10.2022) для захолаживания оборудования. Продавец своими  силами и за свой счет организует охрану товара на складе временного хранения,  

назначает ответственного за сохранность товара на складе временного хранения,  организует доставку до склада продавца по адресу: Краснодарский край,  Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 41/1 для дальнейшей установки и  наладки.  

В дополнительном соглашении № 1 стороны определили дополнить договор  пунктом 18.1, в соответствии с которым покупатель не несет ответственности за  сохранность, комплектность и работоспособность товара до момента запуска  товара по адресу: 352380, 

<

...> и подписания сторонами акта приема-передачи и акта ввода товара  в эксплуатацию.  

Поскольку товар не был поставлен ООО «ВМС» по адресу склада,  указанному в пунктах 2.1 и 18.1. договора в предусмотренный договором срок,  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за  нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара в сумме  

2 500 000, 00 рублей, взыскании упущенной выгоды в сумме 9 000 000, 00 рублей в  виде неполученной арендной платы с последующим начислением.  

В свою очередь ООО «ВМС» обратилось со встречным иском о признании  недействительным договора купли-продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021,  заключенного с ИП ФИО1, указав, что в соответствии с пунктом 2  статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является  недействительной сделкой, поскольку заключен обществом под влиянием обмана,  фактически стороной договора и покупателем выступал не предприниматель, а  ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО7 плюс», о чем ООО «ВМС»  предполагать не могло.  

Дополнительно ООО «ВМС» обратилось со встречными исковыми  требованиями о признании предварительного договора о заключении договора  аренды медицинского оборудования от 08.11.2021, подписанного между ИП  ФИО1 и ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО7 плюс»,  недействительным, мотивируя их мнимостью сделки, которая не направлена на  порождение каких-либо правовых последствий и не имеет экономической  целесообразности.  

При разрешении встречных требований ООО «ВМС» суд исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под  влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об  обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

Как следует из пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор  под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного  недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от  договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора  недействительным (статьи 179 и 178).  

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана  недействительной, только если обстоятельства, относительно которых  потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о  заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица,  совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание  сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия,  угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут  подтверждаться по общим правилам о доказывании.  

Таким образом, под обманом подразумевается умышленное введение  стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.  Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у  потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере  сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах,  влияющих на его решение.  

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли  потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием  недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании  у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение  для заключения сделки.  

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о каком-либо влиянии ИП ФИО1 на формирование воли ООО «ВМС» при  

заключении договора, о склонении общества к заключению оспариваемой сделки  именно с предпринимателем.  

Кроме того, характер и существо сделки не позволяют сделать вывод, что  субъектный состав лиц на стороне покупателя имел существенное значение для  продавца товара и являлся определяющим при формировании его воли на  заключение такой сделки.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания  договора купли-продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021 недействительным на  основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В качестве оснований для признания предварительного договора о  заключении договора аренды медицинского оборудования от 08.11.2021 между ИП  ФИО5 и ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО7 плюс»  недействительным ООО «ВМС» приведена мнимость сделки (статья 170 ГК РФ),  которая выражается в отсутствии направленности договора на порождение каких-либо правовых последствий и отсутствии экономической целесообразности.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются  для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях  участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны  не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка  характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в  момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых  последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих  гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании  статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали  недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в  действительности.  

В рассматриваемом случае, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи 

 № 25102021/ПАС от 25.10.2021 с учетом дополнительного соглашения, местом  поставки аппарата магнитнорезонансной томографии и его настройки в целях  дальнейшей эксплуатации является помещение по адресу: 352380, 

<

...>.  

В материалы дела ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО7  плюс» представлены договор аренды нежилых помещений от 20.12.2021 по адресу:  352380, 

<

...> с  целью использования для размещения медицинской организации, заключенный  обществом с ФИО8, ИП ФИО1 и ФИО9, а также  платежные поручения от 16.02.2022 № 286, № 287, № 288 о перечислении арендной  платы по указанному договору (т. 4 л.д. 99-106).  

Кроме того, действия ИП Пастернака С.Н. в рамках договора купли-продажи   № 25102021/ПАС от 25.10.2021 свидетельствуют об их направленности на  создание условий для исполнения договора ООО «ВМС» с целью последующего  исполнения предварительного договора и заключения договора аренды  медицинского оборудования.  

Таким образом, материалами дела подтверждено совершения сторонами  действий, свидетельствующих о намерении реального исполнения  предварительного договора о заключении договора аренды медицинского  оборудования от 08.11.2021, что исключает вывод о его мнимости.  

Ссылка ООО «ВМС» на экономическую нецелеообразность договора в  качестве оснований для вывода о его мнимости судом отклоняется, поскольку  уровень цены договора не определяет его мнимость при том, что исходя из пункта  1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора и в определении его условий, которые определяются в данном случае по  усмотрению сторон.  

Учитывая изложенное, требования ООО «ВМС» о признании  предварительного договора о заключении договора аренды медицинского  оборудования от 08.11.2021 недействительным также не подлежат  удовлетворению.  

При разрешении требований ИП ФИО10 суд исходит из  следующего.  

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 2.2 договора купли-продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021  стороны предусмотрели полную предварительную оплату товара, стоимость  которого согласована в пункте 1.1 и 2.1 договора в размере 25 000 000, 00 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи № 25102021/ПАС от  25.10.2021 ориентировочный срок поставки товара составляет 60 календарных дней  с момента поступления 100 % предоплаты за товар.  

Из пункта 2.1 договора усматривается, что местом поставки товара является  г.Армавир, затраты по доставке товара несет поставщик. Товар поставляется  транспортной компанией, выбранной продавцом (пункт 3.2 договора).  

По условиям дополнительного соглашения стороны внесли изменения в  пункт 2.1 договора, заменив адрес доставки товара - склад в г. Армавир на склад по  адресу: 352380, 

<

...>.  

Пункт 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения  предусматривает обязанность поставщика выполнить запуск товара не позднее, чем  через 60 дней с даты поставки товара.  

В пункте 3.16 договора в редакции дополнительного соглашения стороны  также определили, что покупатель безвозмездно предоставляет продавцу склад  временного хранения по адресу: 352380, Краснодарский край, Кавказский район,  

<

...> (дата поставки на склад временного  хранения -08.10.2022) для захолаживания оборудования. Продавец своими  силами и за свой счет организует охрану товара на складе временного хранения,  назначает ответственного за сохранность товара на складе временного хранения,  организует доставку до склада продавца по адресу: 

<

...> для дальнейшей установки и  наладки.  

В дополнительном соглашении № 1 стороны определили дополнить договор  пунктом 18.1, в соответствии с которым покупатель не несет ответственности за  сохранность, комплектность и работоспособность товара до момента запуска  товара по адресу: 352380, 

<

...> и подписания сторонами акта приема-передачи и акта ввода товара  в эксплуатацию.  

По своим квалифицирующим признакам заключенный сторонами договор №  25102021/ПАС от 25.10.2021 является смешанным, содержащим в себе условия  договора поставки и договора возмездного оказания услуг.  

Из условий договора № 25102021/ПАС от 25.10.2021 следует, что ООО  «ВМС» обязалось осуществить поставку товара - Томограф магнитно-резонансный  MAGNETOM Avanto с принадлежностями, бывший в употреблении – с его  доставкой за счет собственных средств до места, указанного покупателем  (г.Армавир, впоследствии измененный на г.Кропоткин), при этом в пункте 3.1  договора стороны указали ориентировочный срок поставки товара - 60  календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты за товар.  

Кроме того, ООО «ВМС» обязалось осуществить установку, наладку  оборудования, монтаж клетки Фарадея, срок исполнения указанных обязательств  поставщика - не позднее, чем через 60 дней с даты поставки товара (пункт 3.10  договора в редакции дополнительного соглашения).  

Таким образом, договором предусмотрен как срок поставки товара, т.е. его  доставки до места, определенного в пункте 2.1 договора, с подписанием  покупателем УПД/ТТН/ТН, так и срок оказания услуг по установке, наладке  оборудования, факт оказания которых подтверждается путем подписания  сторонами акта приема-передачи и акта ввода товара в эксплуатацию  

В ходе рассмотрения судебного дела ООО «ВМС» оспаривало согласование  сторонами срока поставки товара, указывало, что в пункте 3.1 договора определен  ориентировочный срок, который не может быть учтен при определении периода  просрочки исполнения обязательства и начислении неустойки.  

С учетом указанной позиции ответчика истцом заявлены уточненные  исковые требования о взыскании неустойки, из которых следует, что просрочка  исполнения обязательства поставщиком определена с 25.05.2022, т.е. по истечении  

семи дней с момента получения ответчиком первого досудебного требования исх.  от 13.05.2022 о поставке товара.  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство  не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,  если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение  продавцом сроков поставки, указанных в договоре, в виде пени в размере 0, 1 % от  суммы непоставленного товара, за каждый день просрочки поставки товара, но не  более 10 % от стоимости товара.  

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 08.11.2021 № 37  ИП ФИО1 произведена предварительная оплата товара в согласованной  сумме 25 000 000, 00 рублей.  

Претензия с требованием поставить товар направлена истцом поставщику  13.05.2022 и получена последним 19.05.2022, следовательно, срок поставки товара  исходя из пункта 2 статьи 314 ГК РФ наступил 26.05.2022, что не противоречит  также сроку, указанному в пункте 3.1 договора.  

В связи с этим неустойка за нарушение срока поставки товара в данном  случае подлежит начислению с 27.05.2022  

ООО «ВМС» в ходе рассмотрения дела указывало, что неисполнение  обществом обязательств по поставке товара вызвано сменой покупателем  помещения для установки томографа, а также неисполнением им обязательств по  подготовке такого помещения.  

Между тем, из материалов дела не усматривается, что до направления 

ИП ФИО1 претензии от 13.05.2022 обществом предпринимались какие-то действия, направленные на исполнение своих обязательств по договору, в том  числе запрашивались сведения о стадии подготовки помещения к поставке  медицинского оборудования, сообщалось о готовности обеспечить доставку  томографа до склада покупателя.  

Из переписки сторон после обращения истца с претензией также не  усматривается сообщение ООО «ВМС» покупателю каких-либо конкретных  требований и претензий, связанных с подготовкой требуемого помещения по месту  доставки товара, при том, что план помещения с техническими характеристиками  направлялся поставщику покупателем неоднократно.  

Также отсутствуют доказательства направления поставщиком покупателю  сообщения о готовности доставки товара покупателю по адресу, согласованному в  пункте 2.1 договора (

<

...>).  

Ссылка ООО «ВМС» на то, что обществом исполнена обязанность по  поставке товара, который размещен по адресу 

<

...>, противоречит условиям пункта 3.16 и 3.18 договора в редакции  дополнительного соглашения, из которого следует, что помещение по данному  адресу предоставлено покупателем поставщику для подготовки оборудования к  поставке (захолаживания оборудования), при этом согласованный таким образом  сторонами порядок исполнения договора не снимает с продавца обязанность по  поставке аппарата МРТ по адресу: 

<

...>, на что прямо  указано в дополнительном соглашении.  

Таким образом, поскольку ООО «ВМС» в спорный период не исполнена  обязанность по поставке товара по согласованному адресу склада, договор  сторонами не расторгнут, истцом обоснованно произведено начисление неустойки  в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 27.05.2022 по 23.08.2023, размер  которой ограничен суммой 2 500 000, 00 рублей (10%).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки  признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.  

ИП ФИО1 заявил также требования о взыскании с ООО «ВМС»  упущенной выгоды в размере неполученного дохода от сдачи медицинского  оборудования (аппарата МРТ) в аренду в сумме 9 000 000, 00 рублей с  последующем начислениием. Расчет указанной суммы произведен истцом за  период с февраля 2022 г. по июль 2023 г.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором,  

убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393  ГК РФ).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:  противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков.  

При этом бремя доказываний вышеуказанных обстоятельств лежит на истце.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав  убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Как установлено судом, срок исполнения ООО «ВМС» обязательства по  поставке товара наступил 26.05.2022, следовательно, до указанной даты должник  не признается просрочившим обязательство и со стороны ответчика отсутствует  состав гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде  взыскания убытков.  

Таким образом, оснований для возложения на ответчика убытков,  начисленных за период с февраля по 26.05.2022, не имеется.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части,  не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть  предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не  убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в  полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору  кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная  неустойка).  

Поскольку за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по  поставке товара предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени), с учетом  общего правила пункта 1 статьи 394 ГК РФ указанная неустойка (пени), так как  сторонами в договоре не определено иное, носит зачетный характер по отношению  к убыткам, что истцом при расчете убытков учтено не было.  

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, упущенная выгода определяется как  доход, уменьшенный на величину разумных расходов на его получение при  обычных условиях гражданского оборота.  

ИП ФИО1 не представлены сведения и расчет размера  возможных расходов, связанных с получением дохода от сдачи имущества в  аренду.  

Вместе с тем, расчет чистого дохода от сдачи имущества в аренду не может  быть произведен без учета расходов на приобретение соответствующего  имущества, при этом стоимость такого имущества переносится на себестоимость  при оказании услуг аренды постепенно, в течение срока полезного использования,  по аналогии с правилами начисления амортизации в соответствии с  законодательством о бухгалтерском и налоговом учете.  

Средний срок службы/эксплуатации МРТ аппарата составляет 15 - 20 лет,  согласно условиям договора купли-продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021 его  предметом является Томограф магнитно-резонансный MAGNETOM Avanto 2005  года выпуска, следовательно, в данном случае перенос стоимости аппарата  возможен в течение срока аренды оборудования, предусмотренного  предварительным договором аренды (5лет) и составит приблизительно 416 667, 00  рублей в месяц (25 000 000/5*12 мес.).  

В связи с этим, чистый доход предпринимателя (возможный размер  упущенной выгоды) ежемесячно равен 83 333, 00 рублей, за период с 27.05.20222  по 30.09.2023 (с учетом требований о последующем начислении убытков за  каждый полный месяц) - 1 346 768, 81 рублей (83 333, 00*16мес. +  

83 333,00/31*5дн.), что не превышает подлежащий взысканию размер неустойки,  имеющей зачетный характер.  

Также суд отмечает, что кредитор, заявивший требование о взыскании  упущенной выгоды, должен доказать, что возможность получения им доходов  существовала реально, кроме того доказать, что допущенное истцом нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную  выгоду.  

В данном случае, исходя из условий предварительного договора о  заключении договора аренды медицинского оборудования следует, что стороны  обязались заключить в будущем договор аренды медицинского оборудования -  Томографа магнитно-резонансный MAGNETOM Avanto в состоянии,  позволяющем его эксплуатировать для оказания медицинских услуг, право  

собственности у стороны на которое возникнет на основании договора купли- продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021, заключенного с ООО «ВМС».  

В то же время, соответствующее условие предварительного договора  аренды, указывающее на договор купли-продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021,  не может быть рассмотрено как допускающее возможность исполнения  арендодателем указанного договора исключительно путем передачи в аренду  оборудования, приобретенного у ООО «ВМС».  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

Указанная правовая норма направлена на защиту прав покупателя с  наделением его права требования к продавцу принудительного исполнения  обязательства в натуре или трансформируемого денежного обязательства.  

В данном случае, заявляя о неисполнении продавцом обязанности по  поставке товара, ИП ФИО1 не предпринял мер к реализации правомочий,  предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, тем самым не содействовал  уменьшению размера возможных убытков (упущенной выгоды).  

Также ИП ФИО1 не представлены доказательства  невозможности приобретения аналогичного товара у иного поставщика с целью его  последующего предоставления в аренду, при том, что законом покупателю  предоставлено право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1  ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и  ценой замещающей сделки.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие осуществление каких-либо  мероприятий для уменьшения размера упущенной выгоды, предприниматель не  представил, равно как не представил доказательства того, что возможный размер  упущенной выгоды превышает размер неустойки в сумме 2 500 000, 00 рублей,  имеющей характер зачетной, в связи с чем суд не находит основания для  удовлетворения требований предпринимателя о взыскании упущенной выгоды.  

Кроме того, суд отмечает, что неполучение истцом прибыли по причине  нарушения его контрагентом срока поставки товара в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ  является предпринимательским риском, неблагоприятные последствия которого не  могут быть отнесены на ответчика.  

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат  распределению судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом ИП ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена  государственная пошлина в сумме 45 500, 00 рублей по платежному поручению от  01.12.2022 № 126 и 43 000, 00 рублей по платежному поручению от 09.02.2023 №  11, всего 88 500, 00 рублей.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации исходя из цены заявленных исковых требований в твердой  сумме 11 500 000, 00 рублей подлежит оплате государственная пошлина в сумме  80 500, 00 рублей, которая, с учетом частичного удовлетворения иска,  взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 17 468, 50 рублей  (2500000/11500000*80500), 8000, 00 рублей государственной пошлины подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Государственная пошлина в сумме 12 000,00 рублей, оплаченная ООО  «ВМС» по встречному иску по чеку-ордеру от 10.03.2023 и чеку-ордеру от  30.06.2023 относиться на указанное лицо в связи с отказом в удовлетворении  соответствующих встречных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМС» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП 318010500023970, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 2 500 000,00  рублей, а также 17 468, 50 рублей в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО1 отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «ВМС» отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318010500023970, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 8 000,00 рублей, уплаченную по  платёжному поручению № 11 от 09.02.2023, о чём выдать справку.  

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в  законную силу.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному  

ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после  вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются  через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья А.В. Соловьева