977/2023-286111(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-59790/2023–ГК

Дело № А40-89073/23

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Экофуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу   № А40-89073/23 по иску ООО "Экофуд" к ГБУЗ города Москвы  "Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения  города Москвы", третье лицо – ООО "Калина Групп", о признании  недействительным итогового протокола конкурса № 0373200016723000182 от  03.04.2023,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), 

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),  от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 21.06.2023),  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Экофуд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы "Инфекционная  клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы"  (далее – ответчик) о признании недействительным итогового протокола конкурса   № 0373200016723000182 от 03.04.2023 об определении победителя проведенной  закупочной процедуры.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в иске отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что нарушений при проведении закупочной  процедуры не имеется; признание торгов недействительными не приведет к  восстановлению прав истца.  

 Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный  акт.  

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения третьего лица на  доводы жалобы.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.  

 Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Представитель третьего лица ООО "Калина Групп" выступил на стороне  ответчика.  

 Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 на официальном сайте  http://zakupki.gov.ru заказчиком было опубликовано извещение №  0373200016723000182 о проведении конкурса в электронной форме: поставка  продуктов питания (лот № 3) для нужд ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» во втором  полугодии 2023 года (далее - конкурс).  

03 апреля 2023 года на ЕИС был размещен протокол подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0373200016723000182,  который содержал информацию о присвоенных баллах по каждой заявке  участников по критерию квалификация участников закупки, в том числе наличие  у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на  праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с  предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации - показатель оценки наличие у участников  закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного  с предметом контракта, показатель оценки, детализирующий показатель оценки -  признак № 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров).  

На участие в конкурсе было подано 2 заявки – истцом и ООО «Калина  Групп» (третье лицо), при этом победителем закупочной процедуры 03.04.2023  признан участник с идентификационным номером заявки - № 2 (третье лицо).  

Не согласившись с решением заказчика проведенной публичной  процедуры, ссылаясь на безосновательность выбора им победителя закупочной  процедуры ввиду наличия в заявке последнего недостоверной информации, истец  

обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании итогового  протокола проведенной закупочной процедуры.  

 Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств, в иске отказано.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что победителем торгов  представлены контракты, не имеющие отношения к закупке, опровергается  представленной в материалы дела сводной таблицей (т.1, л.д.125) с информацией  о предмете исполненных контрактов, стоимости и доказательств их исполнения.  Заявитель апелляционной жалобы не указал, в чем конкретно выражается  несоответствие представленных третьим лицом – ООО «Калина Групп» сведений.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действующее  законодательство о контрактной системе в сфере закупок не возлагает на  Заказчика обязанность проводить дополнительную проверку сведений при  проведении процедуры оценки заявок, в том числе с применением  государственных информационных систем. Применение подхода, игнорирующего  презумпцию добросовестности, оценка заявок по документам, которых в составе  заявки не было и в закупочной документации отсутствовало требование об их  представлении, прямо противоречит принципу обеспечения конкуренции (статья  8 Закона о контрактной системе).  

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов  относительно того (со ссылкой на конкретные доказательства), что исключение из  заявки третьего лица отдельных документов, подтверждающих его опыт работы,  привело бы к изменению результатов подсчета присвоенных конкурсной  комиссией баллов в той степени, что общее количество баллов истца стало бы  большим, чем количество баллов второго участника закупки (третьего лица).  

Контракт на поставку продуктов питания по результатам конкурса к  настоящему времени находится на стадии исполнения, срок его действия  оканчивается 31.12.2023, что свидетельствует о том, что заявленный истцом  способ защиты права не приведет к фактическому восстановлению его прав.  

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав не приведет к  восстановлению прав участника конкурса, поскольку возвращение сторон в  первоначальное положение невозможно.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм права и подлежат отклонению.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу №  А40-89073/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Ю.Н. Кухаренко  

О.Н. Лаптева