2353/2023-82793(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35258/2020

город Ростов-на-Дону

21 августа 2023 года

15АП-11657/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 05.07.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Велес Форвардинг»: представитель  ФИО4 по доверенности от 16.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023  по делу № А32-35258/2020 о признании сделки недействительной по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Велес Форвардинг» к ФИО5, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Велес Форвардинг» (далее  – кредитор, общество) обратилось в суд с заявлением о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Велес Форвардинг» удовлетворено.  

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 12 декабря 2019 года  автотранспортного средства IVECO 440Е43, 2000 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN):  

<

***> заключенный между ФИО5 и  ФИО2 и применении последствий недействительности  сделки в виде обязания ФИО2 возвратить транспортное  средство, приобретенное в соответствии с договором купли-продажи от 12.12.2019 г.  (IVECO 440Е43, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>  идентификационный номер (VIN): 

<

***>) в конкурсную массу ФИО5.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда  поступило дополнение к апелляционной жалобе.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной  жалобе к материалам дела.  

Суд огласил, что в апелляционной жалобе ФИО2 заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал ранее заявленное ходатайство.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Велес Форвардинг"  возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в  совещательной комнате.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Велес Форвардинг"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду  отсутствия правовых оснований. При этом апелляционная коллегия учитывает, что  имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о  проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом  положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении  экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  

доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных  причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного  заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений  о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание  доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его  принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений  о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения  заявления конкурсного кредитора в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы, уважительные причины невозможности заявления  указанного ходатайства ответчиком не приведены.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Велес Форвардинг» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 введена  процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 требования  признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО6  

03.08.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО  «Велес Форвардинг» о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 12.12.2019, заключенного между ФИО2 и  должником.  

В обосновании своих требований кредитор указывает, что отчетом финансового  управляющего от 11.04.2022 г. из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому  краю получен ответ, о том, что должнику в период с 29.08.2015 по 14.12.2019 на праве  собственности принадлежал автотранспорт IVECO 440Е43, 2000 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN):  

<

***>.  

12 декабря 2019 года между ФИО2 и должником заключен договор  купли-продажи транспортного средства IVECO 440Е43», 2000 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN):  

<

***>. Стоимость имущества определена в размере 150 000 руб.  

Кредитор указывает, что в соответствии с данными общедоступных источников,  указанная стоимость не соразмерна стоимости автотранспорта Iveco 440Е34.  

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, ООО  «Велес Форвардинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  

указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных этой  нормой обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 27.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве  должника, оспариваемый договор заключен 12.12.2019 то есть, в период  подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств. В силу указания п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010г. N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как указывает заявитель, при совершении оспариваемой сделки имели место  обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а  именно неравноценность встречного исполнения со стороны контрагента по  оспариваемой сделке.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что в  соответствии с условиями договора стоимость отчуждаемого автотранспорта Iveco 440Е34  составила 150 000 руб.  

Кредитор указывает на то, что рыночная стоимость транспортного средства  существенно превышает стоимость, указанную в договоре.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от  30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)"» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного транспортного  средства не заявлено. Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по  данному спору не предписано законом, у суда отсутствовала обязанность по назначению  экспертизы по собственной инициативе.  

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия  такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N  А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302- ЭС14-1472 от 21.04.2016).  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходил  из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках  реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои  процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск  наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования  принадлежащих им прав.  

Обществом в подтверждение факта заниженной рыночной стоимости  отчуждаемого имущества в материалы дела представлен отчет № 026/01-23, согласно  которому рыночная стоимость автотранспорта IVECO 440Е43, 2000 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN):  

<

***> по состоянию на 12.12.2019 составляет 826 200,00 руб.  

Соответственно, стоимость транспортного средства на 676 200 руб. больше, чем  указано в договоре купли-продажи.  

Ответчик не согласился с доводами кредитора о заниженной стоимости  приобретенного движимого имущества ввиду следующего.  

При осмотре автомобиля были выявлены неисправности, не позволяющие  эксплуатацию автомобиля по назначению. На дату покупки срок эксплуатации  автомобиля составлял 19 лет, сервисной книги не имел. Для определения фактического  состояния автомобиля и необходимых ремонтных работ в день покупки автомобиля  совместно с продавцом ФИО5 обратились в специализированную организацию по  адресу: 

<

...> ИП ФИО7 (ИНН  

<

***>). В соответствии с наряд-заказом № 0000-006577 от 12.12.2019 года,  автомобиль был осмотрен, выявлены неисправности и рассчитана стоимость ремонта и  запасных частей, оценочная стоимость ремонта составляет 219500 руб. ремонтные работы  и 420000 руб. запасные части. Стоимость автомобиля была согласована сторонами из  фактического состояния автомобиля и отражена в договоре купли-продажи б\н от  12.12.2019 года и составила 150 000 рублей. На момент приобретения никаких запретов на  регистрационные действия не было. Автомобиль был восстановлен силами ответчика,  помимо выявленных СТО неисправностей, произведен полный ремонт кабины, заменена  автомобильная резина. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, основной  вид деятельности - грузоперевозки. В подтверждение наличия финансовой возможности  

произведения ремонта транспортного средства из личных средств ответчиком  представлена выписка из банковского счета. Запасные части приобретались в  специализированных магазинах за наличный расчет, чеки не сохранены, в связи с  окончанием годовых сроков гарантии на запасные части.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что  представленный кредитором в материалы дела отчет № 026/01-23 не может являться  достаточным доказательством рыночной стоимости транспортного средства.  

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Суд первой инстанции отметил, что в договоре купли-продажи транспортного  средства, заключенного между ФИО5 и ФИО2 не указано, что  транспортное средство имеет какие-либо недостатки, которые препятствовали бы его  использованию по назначению.  

Кроме того, судом установлено, что в договоре купли-продажи отсутствуют  сведения о каких-либо повреждениях транспортного средства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что ввиду отсутствия доказательств наличия повреждений транспортного средства на  момент заключения договора купли-продажи стоимость транспортного средства на  момент заключения договора купли-продажи определена с учетом износа транспортного  средства.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта занижения рыночной  стоимости отчуждаемого имущества представлен отчет № 026/01-23, согласно которому  рыночная стоимость автотранспорта IVECO 440Е43, 2000 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN):  

<

***> по состоянию на 12.12.2019 составляет 826 200,00 руб.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что по данным, содержащимся в  открытых источниках в сети Интернет (www.auto.ru, www.spec.drom.ru) цена продажи  аналогичного транспортного средства в 2019 году составляла от 507 500 до 950 000 руб., в  том числе судом установлено объявление о продаже аналогичного грузового автомобиля  за 507 500 руб. 10.12.2019 г. (датой максимально приближенной к дате сделки12.12.2019).  

Кроме того, согласно данным, содержащимся в открытых источниках в сети  Интернет (www.auto.ru, www.spec.drom.ru) цена продажи аналогичного транспортного  средства на текущую дату составляет от 550 000 руб. до 1 400 000 руб.  

При этом ни одного объявления с ценой предложения в размере 150 000 судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что рыночная стоимость переданного должником транспортного  средства существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ходатайство о проведении экспертизы участвующими в деле лицами в суде первой  не заявлено.  

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Вместе с тем, по состоянию на дату совершения сделки (12.12.2019) должник  отвечал признаками неплатежеспособности, поскольку по состоянию на указанную дату у  должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Велес Форвардинг»,  возникшие, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного  суда от 20.12.2019 по делу № А32-28137/2019 .  

 Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату  заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.  

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного суда РФ от 12.02.2018 №№ А40-177466/2013, 305-ЭС17-11710, не  имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой  отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как  данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения  хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и  представляющего ее в компетентные органы.  

Исследуя довод заявителя о том, что спорная сделка совершена в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суд руководствовался следующим.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять  и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7, 9 Постановления N 63, в силу нормы пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из  

этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Чтобы опровергнуть аргумент о неравноценном встречном исполнении, ответчику  необходимо представить доказательства равноценного встречного исполнения  обязательств со стороны ответчика.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не является относительно  должника заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о  банкротстве, само по себе не свидетельствует в пользу того, что стороны при заключении  договора купли-продажи транспортного средства действовали добросовестно.  

То обстоятельство, что ответчик приобретал имущество по существенно  заниженной цене у постороннего лица, должно было заставить его действовать с большей  осмотрительностью. Совершение такой категории сделок не соответствует обычаю  делового оборота, а напротив, является необычным поведением; предполагает скрытый  интерес обоих сторон сделки. При указанных обстоятельствах ответчик должен был  предполагать о возможном нарушении прав третьих лиц при заключении спорного  договора.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал о  недобросовестности поведении как продавца, так и покупателя по оспариваемой сделке.  Заключение договора купли-продажи транспортного средства объективно повлекло  утрату имущества должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование  кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней  должна быть возложена на сторону по сделке.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если  сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании  сделки.  

Таким образом, в порядке применения последствий договор купли-продажи  автомобиля от 12.12.2019 суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить  транспортное средство в конкурсную массу должника.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции  как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о  банкротстве.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачена государственная  пошлина в размере 150 руб.  

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что  по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в  размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при  заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании  сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.  

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам  рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной,  подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

С учетом изложенного с ФИО2 в доход федерального  бюджета подлежит взысканию неоплаченная сумма госпошлины по апелляционной  жалобе в размере 2 850 руб. (3000 руб. – 150 руб.).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по  делу судебной экспертизы отказать.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу   № А32-35258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко