Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

13.05.2024 года                                                             Дело № А50-29043/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024 года. Полный текст решения изготовлен 13.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к жилищному кооперативу «Екатерининская, 98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о взыскании неосновательного обогащения 

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1;  

от ответчика – ФИО2

от Департамента финансов администрации города Перми – ФИО3, ФИО4

от ООО «Полярис» – ФИО5

 

                                          У С Т А Н О В И Л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми с заявлением к жилищному кооперативу «Екатерининская, 98» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 008 277,75 руб.. процентов на сумму 175 446, 55  (учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 03.04.2024).   

Определением суда от 29.11.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.

Определением суда от 25.12.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование требований истец указывает о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения составляющего сумму средств местного бюджета, использованных не по целевому назначению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по доводам письменного отзыва и дополнительных пояснений, указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, полагает что полученные средства субсидии использованы им по целевому назначению. 

Представители Департамента финансов администрации города Перми в письменном отзыве и пояснениях поддержали позицию истца. 

ООО «Полярис» в письменном отзыве просило исковое заявление оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца и Департамента финансов администрации города Перми настаивали на удовлетворении требований, представители ответчика и ООО Полярис просили в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.08.2021 № 059-04 03-08-65 «О предоставлении из бюджета города Перми субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>», жилищному кооперативу «Екатерининская, 98» из бюджета города Перми предоставлена субсидия на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением капитального ремонта фасада многоквартирного дома. 

Департаментом финансов администрации города Перми, на основании распоряжения от 28.03.2023 № 059-06-01.0l-03-p-87 проведена проверка по вопросам предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, а также физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг и (или) соблюдения условий соглашений (договоров), по результатам которой выявлено завышение ответчиком стоимости выполненных работ в связи с необоснованным применением коэффициента для расчета компенсации НДС при применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения, что привело к завышению суммы предоставленной субсидии на сумму 2 008 277,75 руб. 

По итогам контрольных мероприятий истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2023 № 059-04-35/2-294-кр  с требованием о возврате в местный бюджет средств субсидии в сумме 2 008 277, 75 руб. в срок до 14.07.2023.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 008 277, 75 руб.

На основании положений главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ наличие обязательства из неосновательного обогащения, и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя.

Решение Пермской городской Думы от 27.02.2018 N 30 установлено расходное обязательство муниципального образования г. Пермь по финансированию мер финансовой поддержки капитального ремонта фасадов многоквартирных домов города Перми.

Постановлением администрации города Перми от 03.05.2018 № 269 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, управляющим организациям, специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее  - Порядок).

Пунктом 1.2. Порядка установлено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта фасадов многоквартирных домов, осуществляемого в рамках реализации муниципальной программы "Развитие системы жилищно-коммунального хозяйства в городе Перми.

Главным распорядителем бюджетных средств города Перми, которому в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (пункт 1.3. Порядка).

Согласно пункту 2.3. Порядка субсидия предоставляется на основании заявки.

 Департамент ЖКХ обеспечивает рассмотрение заявки на правильность заполнения и расчета размера субсидии, проверяет соответствие приложенных к заявке документов перечню, установленному пунктом 2.5 настоящего Порядка, проверяет соответствие получателя субсидии требованиям, установленным в пункте 2.2 настоящего Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявки в Департамент ЖКХ.

По итогам рассмотрения заявки Департаментом ЖКХ принимается решение о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии (пункт 2.8 Порядка).   

Департамент ЖКХ не позднее 15 рабочих дней с даты утверждения Перечня объектов (с даты включения многоквартирного дома в Перечень объектов) направляет получателю субсидии два экземпляра договора о предоставлении из бюджета города Перми субсидии по форме, утвержденной Распоряжением начальника департамента финансов (пункт 2.11 Порядка).   

Получатель субсидии не позднее 10 дней с даты получения Договора обеспечивает его подписание со своей стороны и направление обоих экземпляров в Департамент ЖКХ для подписания и регистрации (пункт 2.13 Порядка).  

Согласно пункту 2.14 Порядка, перечисление средств субсидии осуществляется Департаментом ЖКХ на расчетный счет: 

в размере аванса, составляющего не более чем 30% от стоимости работ и (или) услуг на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, согласно договору, заключенному в целях исполнения обязательств по Договору, в течение 15 дней после предоставления в Департамент ЖКХ заверенных руководителем получателя субсидии копий, в т.ч. следующих документов: договора на выполнение работ и (или) оказание услуг на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, заключенного между получателем субсидии и исполнителем работ и (или) услуг, условием которого предусмотрено предоставление авансового платежа в размере не более чем 30% от стоимости работ и (или) услуг на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, и счета на оплату авансового платежа, направленного получателю субсидии исполнителем работ и (или) услуг; выписки из реестра членов саморегулируемой организации в отношении исполнителя работ и (или) услуг по договору строительного подряда в случае, если размер обязательств по такому договору превышает 10000000 рублей; действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданной исполнителю работ и (или) услуг (представляется в случае, если многоквартирный дом является объектом культурного наследия):

в размере фактически выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту фасада (за вычетом суммы аванса, если она была оплачена в соответствии с пунктом 2.14.1 настоящего Порядка) в течение 15 дней после предоставления в Департамент ЖКХ заверенных руководителем получателя субсидии копий следующих документов: договора на выполнение работ и (или) оказание услуг на разработку проектно-сметной документации, осуществление строительного контроля, выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, заключенного между получателем субсидии и исполнителем работ и (или) услуг;  выписки из реестра членов саморегулируемой организации в отношении исполнителя услуг на разработку проектно-сметной документации, осуществление строительного контроля, работ по договору строительного подряда в случае, если размер обязательств по такому договору превышает 10000000 рублей; действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданной исполнителю работ и (или) услуг (представляется в случае, если многоквартирный дом является объектом культурного наследия); справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3; акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2; акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, согласованного с уполномоченным лицом администрации города Перми, подписанного членами приемочной комиссии, в том числе лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты; положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта фасада многоквартирного дома, которое представляется в случае, если стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома превышает предельную стоимость работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, рассчитанную с применением предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 г. N 288-п.

Получатель субсидии не позднее 15 дней со дня перечисления суммы субсидии на расчетный счет обеспечивает оплату работ и (или) услуг по капитальному ремонту и направление в Департамент ЖКХ заверенных руководителем получателя субсидии копий:

платежных документов о перечислении средств субсидии, подтверждающих оплату исполнителям работ и (или) услуг по капитальному ремонту фасада;

актов сверок взаимных расчетов между получателем субсидии и исполнителями работ и (или) услуг по капитальному ремонту фасада.

В соответствии с пунктом 2.17 Порядка получатель субсидии и заявитель несут ответственность за достоверность сведений, представляемых в Департамент ЖКХ.

Согласно пункту 4.5.1 Порядка, возврат средств субсидии в бюджет города Перми осуществляется в случаях нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного в том числе по фактам проверок, проведенных Департаментом ЖКХ и органом государственного (муниципального) финансового контроля и(или) недостижения значений результатов предоставления субсидии.

Департамент ЖКХ в течение 10 рабочих дней со дня выявления факта нецелевого использования субсидии, нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии настоящим Порядком, Договором, недостижения результата предоставления субсидии направляет получателю субсидии требование о возврате субсидии. 

В случае невыполнения получателем субсидии в установленный срок требования о возврате субсидии Департамент ЖКХ обеспечивает взыскание субсидии в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.19.3 Порядка). 

Как следует из материалов дела, на основании Порядка № 269, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и жилищным кооперативом «Екатерининская, 98» заключен договор от 02.08.2021 № 059-04-03-08-65 «О предоставлении из бюджета города Перми субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>».

Предметом Договора в соответствии с пунктом 1.1. являлось представление из бюджета г. Перми  в 2022 г. субсидии в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2022) установлено, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Департаменту как получателю средств бюджета города Перми по кодам классификации расходов бюджета города Перми на цели, указанные в разделе 1 настоящего договора  в сумме 27 732 761 руб. 40 коп. в 2022 году, в том числе: на разработку проектно-сметной документации 327 430, 83 руб.; на выполнение строительно-монтажных работ - 27 323 472, 86 руб.; на осуществление строительного контроля - 81 857, 71 руб. 

Как видно из материалов дела, между ЖК «Екатерининская 98» (Заказчик) и ООО «Полярис» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 06-09/2021 от 06.09.2021г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1. Договора подряда (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2022) цена договора установлена в соответствии с размером субсидии,  определенным в соответствии с заключенными между заказчиком и департаментом ЖКХ Администрации г. Перми договора от 02.08.2021 № 059-04-03-08-65  и составляет 28 229 344, 80 руб. 

Согласно пункту 2.3.1. Договора подряда заказчик оплачивает аванс в размере не более, чем 30% от общей цены Договора на основании счета, выставленного Подрядчиком, в течение 15 календарных дней с даты заключения Сторонами дополнительного соглашения об изменении цены Договора в соответствии с абзацем вторым п. 2.1 Договора.

Оплата выполненных Подрядчиком работ по объекту производится Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику указанных документов.

По актам формы КС-2, КС-3 от 30.08.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений, Подрядчик сдал, а Заказчик приняла работы на общую сумму 27 323 472, 86 руб.

В Локальном сметном расчете и в акте КС-2 в составе общей стоимости выполненных работ отдельной строкой выделена сумма компенсации НДС при применении упрощенной системы налогообложения в размере 4 704 890,80 руб.

Для получения субсидии на оплату фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада, ответчик обратился в департамент ЖКХ  с представлением документов, предусмотренных пунктом 3.1.l.2. Договора о предоставлении субсидии.

Средства субсидии перечислены ответчику в полном объеме. В свою очередь Заказчиком произведена оплата работ, выполненных ООО «Полярис», исходя из суммы, определенной договором подряда, в установленные сроки, после получения средств субсидии. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами Департамента финансов администрации города Перми установлено завышение стоимости фактически выполненных работ в связи с необоснованным применением коэффициента для расчета компенсации налога на добавленную стоимость при применении подрядчиками упрощенной системы налогообложения, что, по мнению истца, привело к завышению суммы предоставленной субсидии по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 98 по ул. Екатерининской на 2 008 277,75 руб.

Согласно расчету, произведенному должностным лицом департамента финансов, сумма компенсации НДС, подлежащая включению в акт приемки выполненных работ КС-2, составляет 2 545 634,39 руб.

По мнению истца, в связи с применением ООО Полярис упрощенной системы налогообложения, ответчик незаконно включил сумму компенсации  НДС в стоимость работ, тем самым нарушив условия предоставления субсидии и неосновательно обогатился за счет бюджета на сумму 2 008 277,75 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации,  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 НК РФ).

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Согласно требованиям главы 26.2 НК РФ организации и индивидуальными предпринимателями при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).

Как следует из материалов дела ООО «Полярис» в спорный период применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС. 

Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утверждена приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр., пунктом 180 которой предусмотрено, что за итогом сводного сметного расчета приводится сумма налога на добавленную стоимость, принимаемого в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05 в целях обеспечения возмещения затрат подрядных организаций по уплате ими НДС при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы, сумма необходимых средств для покрытия указанных затрат принимается в размере, устанавливаемом законодательством, от сметной стоимости материалов, конструкций и оборудования, включаемых в стоимость строительной продукции.

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета названные выше субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений, использование механизма предоставления субсидий позволяет государству или муниципальному образованию оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17266).

Предоставление субсидии оформляется договором (соглашением), заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, при этом к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке 

Согласно пункту 1 статьи 709 и пункт 2 статьи 702 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда. 

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела цена договора подряда и размер субсидии на финансирование затрат по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома были определены сторонами при подписании договоров (с учетом последующих изменений) и установлены в сумме в сумме 27 732 761, 4 руб.

При этом, цена договора подряда устанавливалась исходя из размера субсидии, определенного заключенными между заказчиком и департаментом ЖКХ договора от 02.08.2021 № 059-04-03-08-65  (пункт 2.1 договора подряда).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 N 304-КП4-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. 

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Вопреки доводам представителей истца и департамента финансов, суд полагает возможным в рассматриваемом деле применить вышеуказанные  разъяснения и правовые позиции высшей судебной инстанции по аналогии, в связи с чем приходит к выводу о том, что выполнив работы, предусмотренные договором подряда,  ООО Полярис был вправе получить за них предусмотренную договором цену, а применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены договора.

С учетом положений пунктов 2.6, 2.15 Порядка № 269  размер субсидии, как на этапе подачи заявки и при последующем заключении договора от 02.08.2021 № 059-04-03-08-65 определялся именно истцом на основании пакета документов, предоставленного ответчиком.

Следовательно, ошибка, связанная с включением в стоимость строительно-монтажных работ компенсации НДС, должна была быть выявлена истцом на этапе проверки проектно-сметной документации, при заключении Договора о предоставлении субсидии, либо в процессе корректировки объема работ и их стоимости. 

В соответствии в пунктом 2.14.2 Порядка № 269  выплата субсидии осуществляется в размере фактически выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту фасада.

 Доказательств того, что подрядчик выполнил работы в меньшем объеме истцом в материалы дела не представлено, напротив,  истцом подтверждено, что работы по капитальному ремонту осуществлены в полном объеме.

С учетом изложенного, у истца и подрядчика отсутствовали правовые основания для корректировки обусловленной размером субсидии стоимости выполненных работ после их заверения, 

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя. 

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Материалами дела подтверждается, что выплата субсидии произведена согласно Порядка № 269 в соответствии с согласованным локальным сметным расчетом и условиями договора о предоставлении субсидии.

Полученные ответчиком денежные средства были использованы в соответствии с их целевым назначением - на оплату выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. 

В ходе судебного разбирательства суд не установил фактов недобросовестности в действиях ответчика при определении стоимости работ как на этапе представления документов, так и в процессе получения и использования средств субсидии. 

Подрядчиком организована проверка достоверности сметной стоимости капитального ремонта фасада, получены положительные заключения экспертных организаций - ООО «Строительная экспертиза» № 59-2-1 -2-001866-2022 и КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 59-1-1-2-056447-2022. 

Соответствующая информация и документы представлены ответчиком в процессе взаимодействия по вопросу представления субсидии.    

Материалами дела не подтверждается получение субсидии с нарушением установленных условий и порядка ее предоставления.

Поскольку ответчик направлял выделенные бюджетные средства на оплату работ по капитальному ремонту, доводы истца о их нецелевом использовании в объеме выплаченной подрядчику компенсации НДС, не соответствуют вышеупомянутым положениям БК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, правовая природа договорного обязательства о субсидии предполагает безвозмездную передачу денежных средств получателю субсидии для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением получателем субсидии отчета об их использовании.

При этом обязанность возврата субсидии в случае нарушения получателем субсидии условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права. 

Следовательно, ответственность в виде возврата субсидии подлежит применению в том случае, если нарушение, допущенное при ее получении или использовании, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. 

При отсутствии действительно нарушенного права, получатель субсидии будет поставлен в неравные условия с лицом, предоставившим субсидию, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован. 

Доказательств недостижения целей предоставления субсидии и невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении субсидии в материалы дела не представлено.

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П и от 14.07.2003 N 12-П, определение от 05.03.2004 N 82-О).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предоставленную ответчику субсидию в спорной части нельзя считать неправомерно полученной, в связи с чем требование о ее возврате в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения дела, ее распределение не производится. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Д.И. Новицкий