﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-11892/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда  Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А67-11892/2018  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (634021, г. Томск, пер. Смоленский, 27, ОГРН 1047000130979, ИНН 7017094401) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55 ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Свирина О.И. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы пог. Томску (далее – Инспекция) о признании недействительным решенияот 15.06.2018 № 11/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда  Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года в размере 106 780 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 15.06.2018 № 11/3-28в о привлечении Общества к ответственности, которым доначислен НДС за 2015-2016 годы в размере 4 734 985 руб., штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 59 187 руб. (снижены в 16 раз), по статье 123 НК РФ в размере 4 274 руб. (снижены в 16 раз) за неудержание (неперечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц; пени по НДС - 756 448 руб., по налогу на доходы физических лиц - 12 931 руб. 

Решением от 27.09.2018 № 536 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения (применительно к предмету кассационного обжалования), в том числе явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам подряда, заключенным между Обществом и ООО «Стройальянс»,  ООО «Авалон» (далее – Контрагенты).

Как установлено судами, ООО «Стройальянс» являлось субподрядчиком по выполнению работ, привлеченным Обществом в рамках заключенных договоров с ООО «Нефтегазстрой» на участках ОАО «Газпром Трансгаз Томск» (далее – заказчики) (благоустройство территории Управления материально-технического снабжения и комплектации, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 13; ремонтные работы зданий, сооружений). Со стороны Контрагента все документы подписаны от имени руководителя Солодовникова В.Н. 

ООО «Авалон» по договорам подряда от 12.07.2016 и от 19.08.2016  осуществляло капитальный ремонт объектов «Здание ремонтно-эксплуатационное КС «Чажемто» и «Ограждение территории производственной базы Управления материально-технического снабжения и комплектации»; как субподрядчик Общества выполняло работы для заявителя на участке, принадлежащем ОАО «Газпром Трансгаз Томск». 

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что о формальном заключении договоров и составлении документов,об отсутствии  реальных хозяйственных отношений  между Обществом и Контрагентами свидетельствуют, в том числе  следующие обстоятельства:

- у Контрагентов отсутствуют основные, транспортные средства, производственные активы, трудовые и иные ресурсы; ООО «Стройальянс» налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; 

- согласно показаниям Солодовникова В.Н. он являлся номинальным руководителем ООО «Стройальянс», - Орлов В.М. предложил стать руководителем за вознаграждение и фактически сам осуществлял всю деятельность, Солодовников В.Н. доверенности не подписывал, только у нотариуса подписывал документы на оформление организации;ООО «Стройальянс» ничем не занимается, обналичивает деньги; показания свидетеля согласуются с показаниями его супруги (Евдокимовой И.Г.), индивидуального предпринимателя Бодрина В.Н.; в Инспекцию поступило заявление Солодовникова В.Н. о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц в отношенииООО «Стройальянс»;

- согласно условиям договора (между Обществом и заказчиком) подрядчик (Общество) имеет право привлекать к исполнению части работ сторонние организации только при получении предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика; согласно пояснениям заказчика, он не владеет информацией о привлечении Обществом субподрядных организаций; 

- ОАО «Газпром Трансгаз Томск» по требованию Инспекции представило списки, согласно которым Общество не разделяло работников, допущенных на объекты, в зависимости от субподрядной организации; Общество не представило по требованию Инспекции заявки на оформление пропусков для Контрагентов, а также список допущенных работников, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), общий журнал работ (форма № КС-6); 

- с возражениями на акт налоговой проверки Общество представило документы, из которых следует, что ООО «Стройальянс» направило в адрес Общества письмо с указанием списка работников, которым необходимо получить доступ на объект; на допрос в налоговый орган явился только Аджамоглян Р.А., который пояснил, что работал в Обществе примернов 2015, 2016 годах на объекте по адресу: г. Томск, ул. Причальная 13, выполнял работы по укладке асфальта; ООО «Стройальянс» ему не знакомо, в данной организации не работал, оплату не получал; 

- допрошенные в качестве свидетелей Каландаров Т.Д., Епифанов Б.В., Кормин Р.В., Бричков A.M., Таранов А.А., Удалых Ю.А. показали, что работали на спорных объектах, получали заработную плату от Общества,  ООО «Авалон» им не знакомо; 

- из протокола допроса бывшего сотрудника Общества Кузюры Д.А. следует, что он работал у заявителя с июня 2016 года по ноябрь 2017 года в должности производителя работ, в его обязанности на объектах(ООО «Авалон») входил контроль за качеством выполнения работ; работы выполняли сотрудники Общества, заработную плату получали у бухгалтера Общества; 

- акты освидетельствования скрытых работ, составленные между Обществом и Контрагентами, не совпадают по виду работ и по дате сдачи работ с актами освидетельствования скрытых работ, составленными между Обществом и заказчиком; в актах освидетельствования, представленных заказчиком, исполнителем указано Общество и сведения о Контрагентах отсутствуют; 

- ООО «Авалон» на требование Инспекции представило документы и пояснения о том, что работы для Общества по договорам субподряда выполняло собственными силами; однако при исследовании выписок по операциям по расчетным счетам Контрагента не установлено расходов, свидетельствующих о возможности выполнения заявленных объемов работ; 

- Обществом обязательства по оплате договоров субподряда с ООО «Авалон» исполнены лишь на сумму 2 100 000 руб., задолженность составляет 12 680 368,61 руб. 

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе Обществом по существу не опровергнуты.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.       

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть  подтверждена наличием результата оказанных услуг и выполнения работ, сдачей его основному заказчику, наличием счета-фактуры, посколькув подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (оказанию услуг) конкретным,а не «абстрактным» контрагентом.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод судов относительно отсутствия реальности заключенных Обществом договоров подряда с Контрагентами следует из совокупности доказательств и фактов, установленных в ходе проведения налоговой проверки и подтвержденных в ходе рассмотрения дела.

Указание суда на статью 54.1 НК РФ не является причиной для отмены судебного акта, поскольку нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны правовые позиции относительно «необоснованной налоговой выгоды», не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ. Выводы судов основаны также на положениях Постановления № 53.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности сделок, что Контрагенты являются действующими юридическими лицами, о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Стройальянс» в адрес Солодовникова В.Н., Евдокимовой И.Г.,об отсутствии подконтрольности, взаимозависимости участников сделок, фактов обналичивания денежных средств) не опровергают выводы судово направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров