ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1756/2019

г. Челябинск

06 марта 2019 года

Дело № А07-27887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-27887/2018 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - ФИО2 (доверенность от 07.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, ответчик-1) и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», ответчик-2) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, заводской номер № 02593, номер двигателя 80263019, в комплекте; зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, заводской номер № 02081, номер двигателя 80258934, в комплекте;  кормоуборочный комбайн РСМ-100 Дон-680М, заводской номер № 007001, номер двигателя 80359552, в комплекте; кормоуборочный комбайн РСМ-100 Дон-680М, заводской номер № 07002, номер двигателя 80359374, в комплекте; камаз 45143-112-15 с прицепом Нефаз-8560-02, заводской номер автомобиля № Х1F45143V90000649, заводской номер прицепа № Х1F8560E090016735, заводской номер № 92528554 (т. 1 л.д. 10-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Дружба» (далее – СПК Колхоз «Дружба, третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19.12.2018 (резолютивная часть оглашена 30.11.2018) исковые требования удовлетворены. Суд признал за обществом «Дружба» право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, заводской номер № 02593, номер двигателя 80263019, в комплекте; зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, заводской номер № 02081, номер двигателя 80258934, в комплекте;  кормоуборочный комбайн РСМ-100 Дон-680М, заводской номер № 007001, номер двигателя 80359552, в комплекте; кормоуборочный комбайн РСМ-100 Дон-680М, заводской номер № 07002, номер двигателя 80359374, в комплекте; камаз 45143-112-15 с прицепом Нефаз-8560-02, заводской номер автомобиля № Х1F45143V90000649, заводской номер прицепа № Х1F8560E090016735, заводской номер № 92528554.

Обязал акционерное общество «Росагролизинг» в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» паспорта транспортных средств на зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, заводской номер № 02593, номер двигателя 80263019, в комплекте; зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, заводской номер № 02081, номер двигателя 80258934, в комплекте; кормоуборочный комбайн РСМ-100 Дон-680М, заводской номер № 007001, номер двигателя 80359552, в комплекте; кормоуборочный комбайн РСМ-100 Дон-680М, заводской номер № 07002, номер двигателя 80359374, в комплекте; камаз 45143-112-15 с прицепом Нефаз-8560-02, заводской номер автомобиля № Х1F45143V90000649, заводской номер прицепа № Х1F8560E090016735, заводской номер № 92528554 (т. 3 л.д.94-109).

С вынесенным решением не согласился ответчик - АО «Росагролизинг» и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д. 114-125).

По мнению подателя жалобы, ГУСП «Башсельхозтехника» не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжения последним. Пункт 7.1 договора лизинга запрещает ГУСП «Башсельхозтехника» распоряжаться правом собственности  на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств из договора лизинга. Полагает, что ГУСП «Башсельхозтехника» РБ вышло за пределы, предоставленные ему договорами лизинга, включив условие о передаче предмета лизинга в собственность.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие обязательственных отношений  с истцом.

АО «Росагролизинг» считает, что к отношениям сторон не применимы положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств действительного перечисления денежных средств сублизингополучателем; акт сверки расчетов, и копии платежных документов, по мнению АО «Росагролизинг», таковыми не являются. 

Апеллянт считает, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права, а именно требования истца должны быть направлены на возмещение ущерба, причиненного сделкой, совершенной с ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, ввиду чего заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ГУСП «Башсельхозтехника» также направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами АО «Росагролизинг».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители ответчиков не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУСП «Башсельхозтехника» (сублизингодатель, ответчик-1) и СПК колхоз «Дружба»(сублизингополучатель, третье лицо) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) от 15.06.2009 № 2009/АКМ-31, от 30.06.2011 № 2209/АКМ-36, от 01.10.2009 № 2209/АКМ-301, от 02.10.2009 N 2009/АКМ-302 и от 27.07.2011 № 2011/АКМ-35, по условиям пункта 1.1 которых сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (приложения № 1 к договорам сублизинга) (пункты 1.1 договора сублизинга).

По договорам № 2009/АКМ-302 от 02.10.2009, N 2009/АКМ-301 от 01.10.2009, № 2009/АКМ-31 от 15.06.2009 предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев (пункт 1.3 договора), по договору № 2011/АКМ-36 от 30.06.2011, №2011/АКМ-35 от 27.06.2011 на срок 105 месяцев.

Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета сублизинга (пункты 1.6 договоров сублизинга).

За владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящими договорами сублизинга.

По договору № 2009/АКМ-302 от 02.10.2009 общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 5 071 777 руб. 49 коп. (в т.ч. НДС - 768 522 руб. 76 коп.), по договору N 2009/АКМ-301 от 01.10.2009-6 162 242 руб. 78 коп. (в т.ч. НДС - 933 567 руб. 01 коп.), по договору N 2009/АКМ-31 от 15.06.2009-6 333 498 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС - 959 682 руб. 65 коп.), по договору № 2011/АКМ-36 от 30.06.2011-2 781 759 руб. 54 коп. (в т.ч. НДС - 421 472 руб. 76 коп.), по договору №2011/АКМ-35 от 27.06.2011-5 071 777 руб. 49 коп. (в т.ч. НДС 768 522 руб. 76 коп.) и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления сублизиновых платежей по договорам сублизинга, указанном в приложениях № 2 к договорам сублизинга (пункты 3.1, 3.2 договоров). Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложениях № 1 к настоящим договорам сублизинга.

Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления сублизинговых платежей по договорам сублизинга, указанном в приложениях № 2 к договорам субизинга, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по договору лизинга (пункты 3.1 договоров сублизинга).

По окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех сублизинговых платежей, в сроки, указанные в приложениях № 2 к договорам сублизинга и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также пеерчисления выкупной цены, предусмотренный указанными договорами, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1 договоров сублизинга).

Во исполнение договора финансового сублизинга сублизингодатель передал сублизингополучателю по актам приема-передачи:

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, заводской номер № 02593, номер двигателя 80263019, в комплекте;

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, заводской номер № 02081, номер двигателя 80258934, в комплекте;

- кормоуборочный комбайн РСМ-100 Дон-680М, заводской номер № 007001, номер двигателя 80359552, в комплекте;

- кормоуборочный комбайн РСМ-100 Дон-680М, заводской номер № 07002, номер двигателя 80359374, в комплекте;

- камаз 45143-112-15 с прицепом Нефаз-8560-02, заводской номер автомобиля N Х1F45143V90000649, заводской номер прицепа № Х1F8560E090016735, заводской номер № 92528554.

В последующем между СПК колхоз «Дружба» (третье лицо) и ООО «Дружба» (истец) были подписаны соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-302 от 02.10.2009, № 2009/АКМ-301 от 01.10.2009, № 2009/АКМ-31 от 15.06.2009, № 2011/АКМ-36 от 30.06.2011, № 2011/АКМ-35 от 27.06.2011 с согласия ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, в соответствии с которыми ООО «Дружба» (сублизингополучатель, истец) приняло на себя все права и обязанности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-302 от 02.10.2009, № 2009/АКМ-301 от 01.10.2009, № 2009/АКМ-31 от 15.06.2009, № 2011/АКМ-36 от 30.06.2011, № 2011/АКМ-35 от 27.06.2011.

Во исполнение соглашений об уступке прав и переводе долга СПК колхоз «Дружба» передал, а общество «Дружба» принял по актам приема-передачи следующую технику:

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, заводской номер № 02593, номер двигателя 80263019, в комплекте;

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, заводской номер № 02081, номер двигателя 80258934, в комплекте;

- кормоуборочный комбайн РСМ-100 Дон-680М, заводской номер № 007001, номер двигателя 80359552, в комплекте;

- кормоуборочный комбайн РСМ-100 Дон-680М, заводской номер № 07002, номер двигателя 80359374, в комплекте;

- камаз 45143-112-15 с прицепом Нефаз-8560-02, заводской номер автомобиля № Х1F45143V90000649, заводской номер прицепа № Х1F8560E090016735, заводской номер № 92528554.

Ссылаясь на то, что ООО «Дружба» исполнил обязательства по оплате в полном объеме, полагая, что у него возникло право собственности на предмет лизинга, поскольку все обязательства по договору сублизинга предприятием выполнены в полном объеме, в том числе выплачена выкупная стоимость предмета лизинга, направило в адрес ответчиков претензии № 133 от 30.08.2018 и № 97 от 12.07.2018 о передаче в собственность вышеуказанную технику.

Письмом от 12.09.2018 ответчик-1 отказался удовлетворить требования истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества на основании пункта 7.1 договора сублизинга. Делая вывод об отсутствии правовых оснований для  удержания ответчиком спорного имущества в своем владении и использовании его после прекращения договора сублизинга, суд учел правовую позицию, выраженную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу которой  в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства лизингополучателя перед лизингодателем. Поскольку функция ГУСП «Башсельхозтехника» фактически  сводилась к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, суд отклонил возражения АО «Росагролизинг о наличии задолженности ГУСП «Башсельхозтехника» по договору лизинга.

В связи с признанием права собственности на транспортное средство, суд возложил на АО «Росагролизинг» обязанность по передаче истцу паспорта транспортного средства, в качестве его принадлежности (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Исходя из названного, надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

Вопреки утверждению апеллянта, данное требование обращено к неограниченному кругу лиц и не связано с существованием обязательственных отношений с лицами, оспаривающими существование право собственности истца.

Установив наличие условия о выкупе предмета сублизинга в пункте 7.1 анализируемого договоров сублизинга от 15.06.2009 № 2009/АКМ-31, от 30.06.2011 № 2209/АКМ-36, от 01.10.2009 № 2209/АКМ-301, от 02.10.2009 N 2009/АКМ-302 и от 27.07.2011 № 2011/АКМ-35, факт оплаты истцом сублизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Возражения подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязательственных отношений  с истцом в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожности условия пункта 7.1 договоров сублизинга и наличии задолженности ГУСП «Башсельхозтехника» по договору лизинга, подлежат отклонению. 

Из фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте  9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в таких случаях  сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Возражения апеллянта о неприменимости названных разъяснений исходя из даты совершения анализируемых сделок до опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (размещено на сайте 03.04.2014), не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Действительно, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, при установленных выше обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, АО «Росагролизинг» имел возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предметов лизинга в сублизинг.

По условиям пункта 7.1 договоров сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

Довод апеллянта о том, что ГУПС «Башсельхозтехника»   имеет перед ним задолженность по договору лизинга, следует отклонить, поскольку второй ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с ГУПС «Башсельхозтехника» лизинговых платежей по договору лизинга; риск недобросовестности лизингополучателя не может быть переложен в данном случае на истца, добросовестно исполнившего обязательства.

Довод жалобы об отсутствии доказательств внесения истцом лизинговых платежей противоречит материалам дела, в которых имеются копии соответствующих платежных поручений. Второй ответчик не заявлял о фальсификации платежных документов и не опроверг доказательствами полную оплату истцом спорного имущества.

Вместе с тем,  при установленных выше обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно,  АО «Росагролизинг» имел возможность учесть  риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров.

При таких обстоятельствах наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований  сублизингополучателя.

Требования истца о возложении на АО «Росагролизинг» обязанности  передать паспорт самоходной машины  также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. 

Исходя из названного, судом первой инстанции при возложении на АО «Росагролизинг» обязанности по передаче паспорта транспортного средства правильно применены положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства  у лица, которое не является его собственником.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-27887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева 

Судьи:Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова