Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80934/17

13 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.02.2001, юридический адрес: 143180, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.09.2012, юридический адрес: 141407, 

<

...>, оф. XXI; доп. адрес: 129110, 

<

...>)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.05.2013 г. № 17 за период с 1-го по 2-й квартал 2017 г. в размере 1 691 493 руб. 30 коп., а также пени в размере 204 670 руб. 71 коп.

при участии в заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ Звенигород» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛПЛЮС" (далее – ООО «Капиталплюс», ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛПЛЮС" в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород» задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.05.2013 года за период с 1-го квартала 2017 года по 2-ой квартал 2017 года включительно в размере 1 691 493 руб. 30 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 204 670 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка ответчик не вносит своевременно арендную плату, в связи с чем, просит взыскать задолженность по арендной плате и пени.

Дело рассматривалось в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя Администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород» в судебное заседание. Судом указанное ходатайство было отклонено, поскольку в судебном заседании от 07.02.2018 года был объявлен перерыв до 13.02.2018 года, также в связи с невозможностью явки представителя органа местного самоуправления. В данном случае суд считает, что указанные в ходатайстве причины об отложении судебного разбирательства не являются уважительными, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие представителя истца. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, 17 мая 2013 года на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 06.05.2013 года между Администрацией городского округа Звенигород (Арендодатель) и ООО «Капиталплюс» (Арендатор) заключен договор земельного участка предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее – Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 9 300 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для многоэтажного жилищного строительства», с кадастровым номером 50:20:0050523:1303, расположенный по адресу: 

<

...>, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с пунктом с пунктом 2.1 Договора аренды срок аренды устанавливался на 5 лет.

В силу пункта 3.1 Договора аренды, размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 394 775 руб. 70 коп.

При этом размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с Арендатором и без внесения изменений или дополнений в Договор аренды.

Пунктом 3.2 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 Договора аренды). 

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем 10.06.2013 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с расчетом истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 1-го квартала 2017 года по 2-ой квартал 2017 года включительно в размере 1 691 493 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 03.07.2017 года направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2017 года, в которой просит ответчика оплатить сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды за указанный период, а также пени с 01.01.2017 года, начисленные на задолженность , образовавшуюся до 1-го квартала 2017 года, по 30.06.2017 года включительно.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.   

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Однако, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, земельный участок предоставлялся обществу для целей жилищного строительства.

В целях использования земельного участка по целевому назначению на основании обращения Арендатора распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 02.10.2015 года № Г45/1530 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:1303, которым на земельном участке предусматривалось размещение 17 этажного многоквартирного жилого дома (общая площадь здания – 27 476,6 кв.м).

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2016 года № RU50-45-5532-2016, выданного Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Капиталплюс», в эксплуатацию вводился 17-тиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050523:1303.

Как следует из материалов дела, в том числе из официальной информации, размещенной на официальном портале в сети Интернет Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, первое право собственности на помещения, расположенные в указанном жилом доме, было зарегистрировано 22.05.2017 года.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 13) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Следовательно, с момента первой регистрации права собственности на помещения в соответствующем многоквартирном жилом доме (с 22.05.2017 года) Договор аренды прекратил свое действие в полном объеме, поскольку земельный участок предоставлялся обществу именно для строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположены помещения, на которые зарегистрированы права собственности.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате по Договору аренды подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 1 318 637 руб. 25 коп. за период с 1-го квартала 2017 года по 21.05.2017 года включительно, то есть до даты прекращения действия Договора аренды. 

Истец просит также суд взыскать с ответчика в пользу истца пени, начиная с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом исковые требования в части взыскания арендной платы удовлетворены частично, судом произведен перерасчет пени (неустойки), в связи чем, требования в указанной части также подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма пени за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 201 874 руб. 29 коп.  

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛПЛЮС" в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород» задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.05.2013 года за период с 1-го квартала 2017 года по 21.05.2017 года включительно в размере 1 318 637 руб. 25 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 201 874 руб. 29 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛПЛЮС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28205 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                 Р.Ш. Бирюков