ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48035/2022

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25790/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа М-стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу №А56-48035/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная группа М-стандарт» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная группа М-стандарт»  (далее - ответчик) о взыскании 472 665,85 руб. задолженности за поставленный товар по договору №202/ПУфа1/3264-2020 от 11.06.2020, неустойки в сумме 16 828, 59  руб.  за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 3 дней, а далее – из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 14.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 472 665 руб. 85 коп. задолженности, 16 828 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а далее – неустойка (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 3 дней, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней, а также 12 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу также возвращено из федерального бюджета 321 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №47275 от 06.05.2022.

Вынесенное решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная группа М-стандарт» в апелляционном порядке.

25.07.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и оставление без удовлетворения исковых требований, податель жалобы ссылается на незаконность решения, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, в том числе обращает внимание на отклонение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствие судебной оценки доводов и доказательств ответчика, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы также указывает, что истцом не предоставлены сертификаты соответствия к поставляемому товару, в связи с чем данные товары оплате не подлежат.

Ответчик также отмечает неполучение уточнения заявленных требований, отсутствие конкретных показателей по расчету неустойки, неясность суммы взыскания, ссылки на мораторий.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» считает обжалуемый судебный акт основанным на полном и всестороннем рассмотрении материалов дела, законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

Истец, в том числе обращает внимание на то, что оснований для выяснения дополнительных обстоятельств у суда не имелось, весь товар передавался со всеми принадлежностями и документами, никаких уведомлений, писем с необходимостью передать документы на товар от ответчика не поступало, при этом, вопреки условиям договора, поставщик для составления акта не вызывался.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» также указывает, что расчет пени был направлен ответчику, расчет являлся подробным, произведенным по каждому УПД.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №202/ПУфа1/3264-2020 от 11.06.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункта  3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами УПД №406/42/3220169-1 от 19.01.2022, №406/42/2879498-1 от 21.01.2022, №406/42/3/33022 от 25.01.2022, №406.3/3302-2 от 27.01.2022, №406/42/3593376 от 07.02.2022, №406/42/3729268 от 15.02.2022, №406/42/3750370 от 16.02.2022. 

Возражений относительно переданного товара, его количества и стоимости ответчиком заявлено не было. 

Ответчик исполнил встречные денежные обязательства в части, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 472 665, 85  руб. 

В связи  с  этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой  инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар и неустойки, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара его принятия ответчиком.

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами, ответчиком поставка товара фактически не оспаривается, наличия каких-либо замечаний, отказа в принятии товара из материалов дела не следует.

Заявленная к взысканию сумма задолженности не превышает стоимость поставленного и принятого согласно имеющимся УПД товара.

Доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 472 665, 85 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимых документов к товару (сертификата соответствия), судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку  покупателем не представлено доказательств того, что им в ходе приемки товара были выявлены какие-либо недостатки товара, о наличии которых было сообщено поставщику.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 16 828,59 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная договором неустойка (из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 3 дней, а далее – из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней) по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. 

Указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Расчет пени был проверен и признан судом обоснованным, арифметически верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного заявленные требования в приведенной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Арбитражный суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, правомерно рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие названных обстоятельств из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и влияющих на обоснованность решения по существу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу №А56-48035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.В. Лебедев