АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-6866/2021

г. Калуга

16» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Гладышевой Е.В.    

 

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой И.И.

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы ФИО3В:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2- представителя по доверенности от 09.01.2024;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО3 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А84-6866/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.11.2023 возвратил апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не учел наличие оснований для восстановления срока, указывает, что начиная с 29.07.2022 фактически проживает и имеет временную регистрацию по иному адресу, не по адресу постоянной регистрации. ФИО3 ссылается на то, что ему стало известно о состоявшемся судебном акте только 21.10.2023 из информации размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

Кроме того, ФИО3 ссылается на невозможность исполнения обжалуемого судебного акта в части реституционного требования, поскольку указанное транспортное средство у него отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

24.11.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инвеститория».

09.03.2022 арбитражный суд признал заявление о банкротстве ФИО4 обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

02.08.2022 решением арбитражного суда ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

13.07.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенные за счет имущества должника (с учетом уточнения):

- договор от 29.08.2019 купли-продажи транспортного средства: ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, государственный номер: 

<

***> заключенный между Радичем Гораном и ФИО6;

- договор купли-продажи этого же транспортного средства от 18.10.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО7;

- договор купли-продажи этого же транспортного средства, заключенный между ФИО7 и ФИО3.

Определением от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительными оспариваемые договоры, применил последствия недействительности сделки, кроме прочего, возложив на ФИО3 обязанности по возврату в конкурсную массу Радича Горана полученного по договору купли-продажи мотоцикла ХОНДА GL 1800, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, государственный номер: 

<

***> ключей зажигания данного транспортного средства, а также документов: свидетельство о регистрации транспортного средства №179974 от 27.06.2018.

Не согласившись с данным судебным актом ФИО6 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Определением от 31.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной по правилам суда первой инстанции. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, ФИО6 обратился в суд округа с кассационной жалобой, рассмотрение жалобы назначено судом округа на 11.01.2024.

27.10.2023 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 по делу № А84-6866/2021, одновременно, в апелляционной жалобе апеллянт просил восстановить ему срок на апелляционное обжалование указанного определения, ссылается на то, что суд первой инстанции, рассматривая спор, не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, настаивая, что согласно Свидетельству о регистрации по месту пребывания № 55 от 29.07.2022 ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...>.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции извещение ФИО3 о принятии заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными производилось по адресу регистрации последнего, а именно: 

<

...>. Данный адрес регистрации, подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией паспорта ФИО3

Согласно материалам дела определением от 30.09.2022 арбитражного суда привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО3 

При этом, судом первой инстанции был направлен запрос в Отделение адресно-справочной работы по вопросам миграции по Новосибирской области относительно адреса регистрации ФИО3, в ответ на который 14.11.2022 представлена справка о том, что ФИО3 с 19.05.2020 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Установив, что в материалах дела отсутствует информация об ином адресе ФИО3, с ходатайством о направлении ему судебной корреспонденции по иному адресу, не по адресу постоянной регистрации, ФИО3 к суду не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его надлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, не установил оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 176, 223, 229, 259 АПК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа полагает, что апелляционный суд правильно определил подлежащие применению нормы права, правомерно не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 259 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Пленума № 99).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 был надлежащим образом извещен о начавшемся в суде первой инстанции судебном процессе, что подтверждается направлением в его адрес - адрес регистрации постоянного места жительства - определения о принятии заявления к производству (сведения о том, что заявитель сообщил суду иной адрес для направления почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют), а информация о движении дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Определение в полном объеме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 20.01.2023, при этом 21.01.2023 полный текст решения размещен в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассматривая ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, послуживших препятствием в подготовке и подаче жалобы в установленном законом порядке, не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А84-6866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                      А.Н. ФИО1