Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12031/2022

г. Хабаровск

24 октября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 501 816 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2021 № 49-21;

от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117630, 

<

...>; 680000, 

<

...>; далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614002, 

<

...>, К.В., кв. 310; далее – ООО «ПКЭ «Система»)                    о взыскании 1 107 456 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.03.2021 № 774345, начисленной за период                       с 01.02.2022 по 08.06.2022.

До принятия судебного акта по существу по настоящему делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уменьшил размер заявленных исковых требований до 501 816 руб. и период начисления неустойки с 01.02.2021 по 31.03.2022.

Уменьшение заявленных исковых требований принято судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов других лиц, включая ответчика, а также признано судом соответствующим закону.

ООО «ПКЭ «Система» в отзыве на иск с учетом дополнений и пояснений представителя предъявленные к нему требования не признало, указало, что просрочка в исполнении обязательств с его стороны возникла в связи с длительным согласованием основных технических решений (далее – ОТР) по сооружаемому объекту с ОДУ Востока. С учетом изложенного ответчика настаивал на необходимости его полного освобождения от ответственности со ссылкой на положения статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Кроме того                             ООО «ПКЭ «Система» указало на отсутствие содействия (статья 718 ГК РФ) со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» в процессе выполнения ответчиком работ по заключённому между сторонами спора договору, что, по мнению последнего, в том числе выражалось в направлении многочисленных замечаний и корректировок со стороны истца в отношении ранее представленных в его адрес результатов работ. Помимо этого ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и отсутствие у истца каких-либо убытков в связи с указанными обстоятельствами. Дополнительно ответчиком указано, что у него фактически отсутствовала реальная возможность согласовать иной размер ответственности за нарушение взятых на себя обязательств по договору              от 05.03.2021 № 774345, который был заключен с истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ                   «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

От ПАО «ФСК ЕЭС» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых оспорены все содержащиеся в нем доводы.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по делу, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию иска и отзыва на него.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в обоснование которого указано на необходимость изложения своей правовой позиции в письменном виде и даче дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, рассмотрев которое, суд с учетом положений статьи 158 АПК РФ,          не усмотрел безусловных оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ПКЭ «Система» (подрядчик) 05.03.2021 заключён договор № 774345 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Старт реконструкция ОРУ-220 кВ (11 ячеек)», согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе: выполнение инженерных изысканий; разработке Проектной документации (в том числе локальных смет и сводного сметного расчета); проведению экспертизы сметной документации; разработке Закупочной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и Задании на проектирование (приложение           № 4).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ 28.02.2022. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1).

Работа по разработке Проектной документации (в том числе локальных смет) завершается созданием Проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по Акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.2 договора).

Работа по разработке Закупочной документации завершается созданием Закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной заказчиком, а также принятой по Актам сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000. Цена договора, указанная в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1),         в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 8 652 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством РФ.

В разделе II договора стороны согласовали общие обязательства.

В частности согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался:

-самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект (пункт 6.1.2 договора);

-до сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также настоящим договором. Также согласовать результаты выполненных работ с собственниками объектов, чей имущественный комплекс был затронут при проектировании (с собственниками объектов недвижимого имущества) (пункт 6.1.3 договора);

-вносить изменения и дополнения в результаты выполненных работ по замечаниям заказчика и(или) специализированных организаций и(или) организации по проведению экспертизы в течение 5 рабочих дней после их получения, если иные сроки не согласованы сторонами в письменном виде. Подрядчик исправляет или заново выполняет работу по замечаниям заказчика и(или) специализированных организаций и(или) организации по проведению экспертизы, при этом не нарушая даты завершения работ и не предъявляя каких-либо требований к заказчику по оплате выполненных работ (пункт 6.1.8 договора).

Подрядчик имеет право письменно запрашивать от заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по настоящему договору (пункт 6.2 договора).

По настоящему договору в соответствии с пунктом 7.1 заказчик обязался:

-по письменному запросу подрядчика передать необходимые данные для выполнения работ по договору (пункт 7.1.1 договора);

-выполнять согласования, предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ по настоящему договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика, либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 рабочих дней после получения запроса (пункт 7.1.2 договора);

-при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывать со своей стороны Акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, Акты о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего Акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего Акта. Оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.1.4 договора).

Порядок выполнения и приемки работ по инженерным изысканиям определен сторонами в статье 8 договора.

Заказчик по письменному запросу подрядчика передает по акту приема-передачи, подписываемому сторонами необходимые данные для выполнения инженерных изысканий, согласно пункту 7.1.1 договора. Подрядчик рассматривает представленные материалы, определяет необходимость дополнительного сбора исходных данных в соответствии с пунктом 6.1.2 договора. В течение 15 календарных дней после заключения договора подрядчик выполняет расчеты стоимости инженерных изысканий путем разработки соответствующих смет. Результат расчетов (сметы на выполнение инженерных изысканий) направляется подрядчиком на согласование заказчику (пункты 8.1-8.3 договора).

Инженерные изыскания выполняются в сроки, установленные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) (пункт 8.4 договора). 

Инженерные изыскания выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 4), а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации. Заказчик вправе вносить изменения в задание на проектирование (приложение № 4)             в письменном виде на любом этапе выполнения инженерных изысканий (пункты 8.5-8.6 договора).

В силу пунктов 8.7-8.8 договора подрядчик обязан до предъявления заказчику согласовать результаты инженерных изысканий в специализированных организациях, уполномоченных на проведение согласований, в случае и порядке, установленных нормативными актами в области проектирования и строительства. После согласования со специализированными организациями (в случае если согласование со Специализированными организациями установлено требованиями заказчика или нормативными актами в области проектирования и строительства) результаты инженерных изысканий направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах Акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Заказчик в сроки, указанные в пункте 7.1.4 договора, при отсутствии замечаний к результатам инженерных изысканий подписывает со своей стороны Акт о приемке выполненных работ и передаче прав и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к результатам инженерных изысканий он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного Акта в сроки, указанные в пункте 7.1.4 договора.

Подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение 5 рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ и передаче прав (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененный и (или) доработанный результат инженерных изысканий заказчику (пункт 8.9 договора). 

Порядок выполнения и приемки проектной документации предусмотрен в статье 9 договора.

Заказчик по мере готовности передает подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, документацию, необходимую для разработки проектной документации, запрашиваемую подрядчиком.                  В течение 15 календарных дней после получения от заказчика задания на проектирование подрядчик выполняет расчеты стоимости изготовления проектной документации, путем разработки соответствующих смет. Результат расчетов (сметы на выполнение проектных работ) направляется подрядчиком на согласование заказчику (пункты 9.1-9.2 договора).

Разработка проектной документации осуществляется в сроки, установленные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) (пункт 9.3 договора). 

Проектная документация разрабатывается в соответствии документацией, переданной заказчиком в соответствии с пунктом 7.1.1 договора, заданием на проектирование, полученным подрядчиком от заказчика, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации. Заказчик вправе вносить изменения в задание на проектирование в письменном виде на любом этапе выполнения работ по настоящему договору (пункты 9.4-9.5 договора).

В силу пунктов 9.6-9.7 договора подрядчик обязан в соответствии с требованиями задания на проектирование до предъявления заказчику согласовать проектную документацию (технические решения, принятые в проектной документации) в специализированных организациях, уполномоченных на проведение согласований, в случае и порядке, установленных нормативными актами в области проектирования и строительства. После согласования со специализированными организациями проектная документация направляется заказчику в соответствии с требованиями задания на проектирование в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах Акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Заказчик в сроки, указанные в пункте 7.1.4 договора, при отсутствии замечаний к проектной документации подписывает со своей стороны Акт о приемке выполненных работ и передаче прав и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к проектной документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 7.1.4 договора.

Согласно пункту 9.8 договора подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение 5 рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ и передаче прав (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененную и (или) доработанную проектную документацию заказчику.

В силу положений пункта 11.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1) – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 11.2.2 договора).

В пункте 18.1 договора указано, что подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор с учетом изучения представленной заказчиком информации, исходных данных и закупочной документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всей информацией, представленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

Настоящим подрядчик подтверждает, что при выполнении договора стороны руководствуются нормативными актами в области проектирования и строительства, ознакомлен со всеми требованиями и стандартами, установленными в организационно-распорядительных документах                    ПАО «ФСК ЕЭС», прямо поименованных в настоящем договоре и иными нормативно-техническими и организационно-распорядительными документами ПАО «ФСК ЕЭС», регламентирующими порядок принятия технических решений и осуществление нового строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов ЕНЭС, порядок проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд                               ПАО «ФСК ЕЭС», порядок предоставления финансового обеспечения.

Настоящим подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии со всеми требованиями и стандартами, установленными нормативно-техническими и организационно-распорядительными документами                   ПАО «ФСК ЕЭС», действующими на момент исполнения соответствующего обязательства по договору (пункт 18.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора (пункт 18.9 договора).

В приложении № 1 Календарный график выполнения работ и стоимости стороны согласовали, что работы по разработке проектной документации, а именно сбор исходных данных, предпроектное обследование, инженерные изыскания, разработка проектной документации (в т.ч. см. часть), экспертиза сметной части проекта должны быть выполнены подрядчиком до 31.01.2022. При этом результатом указанных работ должны быть: отчет по предпроектному обследованию; инженерные изыскания; проектная документация, согласованная с заказчиком; положительное заключение экспертизы по сметной документации.

Сторонами в приложении № 4 подписано Задание на проектирование, в пункте 3.3 которого указаны следующие этапы разработки документации:

- I этап – разработка, обоснование и согласование с филиалом               ПАО «ФСК ЕЭС» (МЭС Востока), филиалом АО «СО ЕЭС» (ОДУ Востока) и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования, основных технических решений (OTP) по проектируемому объекту. Проектная организация обеспечивает предварительное согласование с МЭС Востока и ОДУ Востока расчетных моделей (сбор и верификация данных осуществляется проектной организацией самостоятельно), согласование и экспертиза проектной документации;

- II этап – разработка, согласование с МЭС Востока, ОДУ Востока и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования, и экспертиза проектной документации (ПД) в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; разработка и согласование закупочной документации.

Материалы I этапа проектирования с пояснительной запиской по OTP представить на рассмотрение заказчику в объеме, необходимом для принятия решений в соответствии настоящего ЗП, последующего согласования МЭС Востока и ОДУ Востока. I этап проектирования считается принятым после согласования основных технических решений МЭС Востока, ОДУ Востока и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования. Проектная документация, выполненная на II этапе, должна быть согласована в требуемом объеме с МЭС Востока, ОДУ Востока и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования (пункты 5.2.10, 5.3 Задания на проектирования (приложение           № 4)).

ПАО «ФСК ЕЭС» полагая, что ООО «ПКЭ «Система» допущена просрочка в исполнения взятых на себя обязательств рассчитало пени в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора и направило в адрес подрядчика претензию от 22.02.2022 № М3/6/146 в ответе от 18.03.2022 № 192 на которую последний подтвердил наличие просрочки, указал на то, что выполнение работ им не приостанавливалось с момента заключения договора, предложил рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

Невозможность разрешить возникшие разногласия в досудебном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (абзацы четвертый-пятый статьи 762 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                        По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось в процессе его рассмотрения, что соответствующие обязательства по заключенному с истцом договору им не были исполнены в согласованные между сторонами сроки, в связи с чем ПАО «ФСК ЕЭС» правомерно была начислена неустойка.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора.

Между тем ООО «ПКЭ «Система», возражая против предъявленных к нему требований, указало на наличие встречных неисполненных со стороны заказчика обязательств, в том числе в виде неосуществления содействия подрядчику в выполнении работ по договору, в силу которых последнего необходимо освободить от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против предъявленных к нему требований                                ООО «ПКЭ «Система», указало, что просрочка в исполнении обязательств с его стороны возникла в связи с длительным согласованием ОТР по сооружаемому объекту с ОДУ Востока.

В материалы дела сторонами представлена переписка, согласно которой первоначально письмом исх. № М3/2/4351 от 20.08.2021                       в ОДУ Востока направлены материалы ОТР, ответ получен письмом             вх. № М3/2/3259 от 15.10.2021, подрядчику направлены замечания                         ОДУ Востока письмом исх. № М3/2/5592 от 22.10.2021.

Откорректированные материалы ОТР получены от подрядчика письмом вх. № М3/2/3515 от 09.11.2021 и письмом исх. № М3/2/5984                  от 11.11.2021 перенаправлены в ОДУ Востока, ответ получен письмом                   вх. № М3/2/4167 от 27.12.2021, подрядчику переправлены замечания            ОДУ Востока письмом исх. № М3/2/7073 от 30.12.2021.

Откорректированные материалы ОТР получены от подрядчика письмом вх. № М3/2/181 от 26.01.2022 и письмом исх. № М3/2/336                     от 27.01.2022 перенаправлены в ОДУ Востока, ответ получен письмом            вх. № М3/2/440 от 22.02.2022, подрядчику направлены замечания                  ОДУ Востока письмом исх. № М3/2/884 от 25.02.2022.

Откорректированные материалы ОТР получены от подрядчика письмом вх. № М3/2/573 от 10.03.2022 и письмом исх. № М3/2/1187                от 15.03.2022 перенаправлены в ОДУ Востока, ответ получен письмом                 вх. № М3/2/852 от 05.04.2022, подрядчику направлены замечания                    ОДУ Востока письмом исх. № М3/2/1615 от 06.04.2022.

Откорректированные материалы ОТР получены от подрядчика письмом вх. № М3/2/923 от 12.04.2022 и письмом исх. № М3/2/1731                   от 12.04.2022 перенаправлены в ОДУ Востока, согласование ОТР получено письмом вх. № М3/2/1306 от 19.05.2022.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд не принимает соответствующие возражения ответчика, поскольку в данном случае ОДУ Востока не является стороной договора, заключённого с ООО «ПКЭ «Система», в связи с чем не может выступать кредитором в соответствующих правоотношениях, следовательно, действия (бездействие) указанного лица, включая длительность согласования ОТР для настоящего спора не имеют определяющего значения.

В данном случае с учетом содержания пунктов 6.1.2, 6.1.3, 6.1.8 заключенного между сторонами спора договора от 05.03.2021 № 774345, а также пункта 3.3 приложении № 4 к нему – Задание на проектирование суд приходит к выводу, что ответчик был обязан самостоятельно предварительно осуществить подготовку к предстоящее работе, произвести соответствующие необходимые согласования с третьими лицами, включая ОДУ Востока, и с учетом этих действий в пределах согласованного с ПАО «ФСК ЕЭС» срока выполнить взятые на себя обязательства. 

Заключая спорный договор, содержащий пункты 18.1-18.3, подрядчик гарантировал факт ознакомления со всеми его условиями, включая представленную заказчиком информацию, исходные данные и закупочную документацию, а также с требованиями к результату работы, срокам его достижения и порядку согласования ОТР в том числе с ОДУ Востока, в связи с чем действуя разумно и осмотрительно должен был осознавать соответствующие риски взятых на себя обязательств и не произведенных своевременно предварительных согласований.  

В такой ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», противоположная позиция ответчика по этому вопросу признается судом несостоятельной.

Более того суд отмечает, что ООО «ПКЭ «Система» в течение всего периода действия спорного договора не обращалось к ПАО «ФСК ЕЭС»           с просьбами о каком-либо содействии в ускорении процесса согласования ОТР с ОДУ Востока; выполнение работ фактически не приостанавливало на период согласований; о наличии каких-либо препятствий для своевременного исполнения взятых на себя обязательств заказчику не сообщало; соответствующих разъяснений по этому вопросу от заказчика не требовало.

Согласно материалам дела функции ПАО «ФСК ЕЭС» в данном случае свились к посредничеству (перенаправлению писем с замечаниями                   ОДУ Востока в адрес ООО «ПКЭ «Система» и обратно с результатом их исправления). 

При изложенных обстоятельствах соответствующие возражения ответчика против предъявленных к нему требований признаются судом несостоятельными.

Также материалами дела подтверждается, что в период выполнения работ непосредственно ПАО «ФСК ЕЭС» к подрядчику неоднократно предъявлялись замечания относительно выполненных работ, которые содержались в направленных в его адрес письмах, включая, в том числе               исх. № М3/2/4559 от 31.08.2021, № М3/2/5302 от 12.10.2022, № М3/2/5795                от 29.10.2021, № М3/2/6086 от 17.11.2021, № М3/2/7012 от 24.12.2021,           № М3/2/240 от 21.01.2022, № М3/2/534 от 04.02.2022, № М3/2/1274                   от 18.03.2022. 

Наличие указанных замечаний и многократное исправление подрядчиком результата выполненных для заказчика работ, безусловно, увеличило срок их выполнения, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «ПКЭ «Система» взятых на себя обязательств.     

При этом на какие-либо нарушения обязательств со стороны заказчика, включая несоблюдение сроков, предусмотренные пунктами 7.1.2, 7.1.4 заключённого с подрядчиком договора, последний в процессе рассмотрения настоящего дела не ссылался, что в свою очередь исключает возможность для суда прийти к выводу о наличии в данном случае просрочки кредитора на стороне ПАО «ФСК ЕЭС».

Указывая на неосуществление ПАО «ФСК ЕЭС» содействия подрядчику в выполнении работ, со ссылкой на положения статьи 718 ГК РФ, ООО «ПКЭ «Система» не указало какие конкретно положения заключенного между сторонами спора договора были им нарушены                   (не исполнены), соответствующих доказательств, безусловно подтверждающих правомерность своего утверждения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представило.

Более того суд отмечает, что положения заключённого между сторонами спора договора не содержат конкретных условий относительно содействия заказчика подрядчику, его порядка и сроков, что также свидетельствует о несостоятельности ссылки ООО «ПКЭ «Система» на нормы статьи 718 ГК РФ. 

Как следствие изложенному указанные возражения также отклоняются судом как необоснованные. 

Корректировки и изменения в процессе выполнения работ относительно первоначально выданного подрядчику задания направлялись заказчиком в соответствии с пунктами 8.6, 9.5 заключённого между сторонами спора договора, при этом суд отмечает, что ответчик в такой ситуации не был лишен возможности обратиться к контрагенту с предложение о заключении дополнительного соглашения по вопросу об изменении сроков исполнения взятых на себя обязательств, однако такой возможность не воспользовался. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного, подтверждающие, в том числе, что заказчик от соответствующего предложения безосновательно уклонился.

Таким образом, суд не усматривает достаточных правовых оснований для освобождения ООО «ПКЭ «Система» от ответственности за допущенную просрочку в исполнении взятых на себя обязательств.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассмотрев которое и приведенные в его обоснование мотивы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду непредставления ООО «ПКЭ «Система» относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у кредитора убытков в связи с допущенной должником просрочкой само по себе таким доказательством не является. 

Размер неустойки 0,1% является стандартной (общераспространенной) мерой ответственности для хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации, что, по мнению суда, исключает возможность его уменьшения, кроме случаев установления исключительных обстоятельств, наличие которых в данном случае материалами дела не подтверждается. 

С учетом признания судом заявленного истцом размера неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, указание последнего на факт заключения спорного договора в рамках Закона № 223-ФЗ правого значения для итогов рассмотрения настоящего спора не имеет.   

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 501 816 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере            13 036 руб. возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере                         11 039 руб. возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей              333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору от 05.03.2021            № 774345 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 501 816 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме          13 036 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) излишне оплаченную по платежному поручению                   от 21.06.2022 № 110671 государственную пошлину в размере 11 039 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           К.А. Полегкий