СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2623/2019-ГК

г. Пермь

11 апреля 2019 года

Дело № А50-32629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2019 года 

по делу № А50-32629/2018,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» (ОГРН 1035901599656, ИНН 5917510643)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

Пермского края

третье лицо: 

Государственное казенное учреждение Пермского края «Кишертское лесничество» (ОГРН 1075917001170, ИНН 5917596217)

о признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Дорожник 2» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Министерство, уполномоченный орган) по одностороннему изменению размера арендной платы по договору аренды лесного участка от 28.09.2010 № 538, оформленных расчетом от 25.12.2017 размера арендной платы на 2018 год (с учетом уточнения  требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечено государственное казенное учреждение (ГКУ, Учреждение) Пермского края «Кишертское лесничество».

Решением от 18.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, считает оспариваемые расчет и уведомление не соответствующими требованиям ст. ст. 73, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы ООО «Дорожник 2»                    в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «Дорожник 2» (арендатор) и агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) по результатам аукциона от 14.09.2010 заключен договор аренды лесного участка  № 538 от 28.09.2010 (договор). 

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011                  № 53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007                 № 121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Агентство             по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края. 

На основании постановления Правительства Пермского края № 756-п от 03.09.2012 «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. 

Таким образом, как указано в обжалуемом решении, с 10.09.2012 арендодателем по спорному договору является Министерство.

В соответствии с п. 4 договора арендатору передан лесной участок для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 31,0 тыс. куб. м, в том числе 9,4 тыс. куб. м                       по хвойному хозяйству, расположенный по адресу: Пермский край, Березовский муниципальный район, Кишертское лесничество. Березовское участковое лесничество, кварталы 4-7, 13, 34, 77, Березовское сельское участковое лесничество (Березовская ГСС), кварталы 3, 4, 6, 7 (за исключением части выдела 8), 8 (за исключением части выдела 3), 9, 11, Березовское сельское участковое лесничество (колхоз им. Мичурина), кварталы 1 (за исключением части выдела 20), 2, 3, 5 (за исключением части выдела 1), 6 (за исключением части выделов 21, 22, 30, 31, 36), 11, 12, 14, 15, Березовское сельское участковое лесничество (СПК «Урал»), кварталы 2, 3, 10, 12, Березовское сельское участковое лесничество (ООО «Труд»), кварталы 6, 10, 11, 14, 16.                  Арендная плата установлена в п. 7 договора.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, без согласования с арендатором и без внесения изменений в договор. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление             об изменении размера арендной платы (с указанием основания изменения и размера арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора и обязательным для арендатора.

Как указано в обжалуемом решении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 по делу                 № А50-8022/2016 договор аренды изменен. Пункт 4 договора изложен в следующей редакции: «Арендатору передается лесной участок: 4.1 для заготовки древесины с годовым объемом использования лесов, установленным в соответствии с материалами таксации и положительного заключения государственной экспертизы: всего - 14.6 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 5,5 тыс. куб. м»; пункт 7 договора изложен в редакции: «Арендная плата по настоящему договору исчисляется исходя из среднегодового объема использования лесов, установленного на основании таксации и положительного заключения государственной экспертизы; пункт 7.1. договора изложен в редакции: «Арендная плата в 2013 году составляет 2 153 529 рублей»; договор

дополнен подпунктом 7.2 в редакции: «Арендная плата в 2014 году составляет 2 153 560 рублей», подпунктом 7.3 в редакции: «Арендная плата в 2015 году составляет 2 269 521 рублей», подпунктом 7.4 в редакции: «Арендная плата               в 2016 году составляет 2 368 905 рублей», подпунктом 7.5 в редакции: «Арендная, плата на последующие годы (с 2017 по 2028 год) исчисляется ежегодно Арендодателем, исходя из годового объема использования лесов в соответствии с материалами таксации и положительного заключения государственной экспертизы.

В решении указано, что изменения в договор аренды вступают в силу           с 01.01.2013 за исключением подпунктов 7.4 и 7.5 договора; подпункты 7.4           и 7.5 вступают в силу с 01.01.2016.

Сторонами договора подписан расчет размера арендной платы                     на 2017 год (л.д.30).

Уполномоченный орган 25.12.2017 направил через ГКУ Пермского края «Кишертское лесничество» арендатору расчет арендной платы на 2018 год                (л.д. 31).

Не согласившись с размером арендной платы, предусмотренным данным расчетом, общество обратилось в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 8, 71, 73, 74, 78, 79, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, исходил из того, что из представленного уполномоченным органом расчета (л.д.67) следует, что при проведении ответчиком 14.09.2010 аукциона на право заключения договора аренды лесного участка был определен и сложился коэффициент превышения, равный 2.4, указал, что соответствующие доводы уполномоченного органа заявителем не опровергнуты; также отметил, что заключенный по результатам аукциона договор аренды лесного участка содержит пункт 9, в соответствии с которым размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок арендной платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что данный пункт  соответствовал редакции пункта 7 примерного типового договора, форма которого предусмотрена Порядком подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 во исполнение ч. 5 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, изменение условий, содержащихся в пункте 7 спорного договора недопустимо в силу законодательного запрета и исходя из целей аукциона, проведенного для передачи права на заключение договора аренды.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации             от 11.11.2017 № 1363 изменены на 2018 год ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, устанавливаемые в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, путем применения к ним коэффициента 2,17.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор, по мнению суда первой инстанции, содержит соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы.

Направленный заявителю расчет размера арендной платы на 2018 год (л.д. 31, 67) выполнен с использованием указанных выше ставок с учетом коэффициента 2,17. 

Доводов об обратном общество не привело, соответствующих доказательств не представило.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  уполномоченным органом правомерно по условиям пункта 9 договора направлено обществу уведомление о необходимости оплатить определенную договором по результатам аукциона арендную плату с применением коэффициента.

При этом также указано на то, что условие договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, о возможности изменения арендной платы пропорционально изменению ставок, устанавливаемых                   в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

Иные приведенные сторонами доводы судом рассмотрены и признаны не имеющими правового значения для правильного рассмотрения дела.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся                  в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования,                             в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, указание в ней на то, что «по условиям договора, размер арендной платы, подлежащий зачислению в бюджет Пермского края, определен в результате проведения торгов (протокол о результатах аукциона от 14.09.2010 № 5) и вследствие этого и в силу вышеуказанных норм не является регулируемым. При таких обстоятельствах, направление Министерством уведомления об изменении размера арендной платы не соответствует условиям как Договора, который предусматривает заключение его сторонами соответствующих соглашений,            так и нормам законодательства, определяющего порядок установления размера арендной платы за пользование лесными участками. Оспариваемые действия Министерства направлены на односторонне изменение этой части                   арендной платы».

Значимым в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что, как правильно отметил суд первой инстанции, заключенный по результатам аукциона договор аренды лесного участка содержит пункт 9, в соответствии с которым размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок арендной платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка.

Правила ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса касаются запрета изменения условий аукциона при заключении договора аренды.  

Вместе с тем указанная норма не содержит ограничения на                   изменение  размера арендной платы путем корректировки на установленный                           в нормативном акте соответствующим органом коэффициент после заключения договора согласно общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что соответствующая возможность предусмотрена при разработке аукционной документации и самим договором.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019                      по делу № А50-32629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова