/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7141/2015

город Иркутск

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк»  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года по делу № А10-7141/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Степанова А.Н. , суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.), 

установил:

в Арбитражный суд Республики Бурятия 11.01.2016 поступило заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер-Банк», банк,  заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рудкаралон» (ОГРН 1030301950557, ИНН 0317004580, далее – ООО «Рудкаралон», должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 519 644 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2016 года требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2017 года по делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий – Макеев Андрей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 09.04.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными публичных торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее – Росимущество), по продаже арестованного заложенного имущества должника, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № 13 от 04.12.2012, заключенного между Росимуществом и Бурлаковым Василием Ильичом (далее – Бурлаков В.И.) и о применении последствий недействительности сделки в виде передачи конкурсному управляющему спорного имущества для последующего включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя, сделка по продаже спорного имущества, находящегося в залоге у банка совершена с целью причинения вреда его имущественным правам.

Заявитель считает, что суды не дали оценку и не проверили информацию об осведомленности Бурлакова В.И. о цели совершения сделки, а также дальнейшую судьбу спорного имущества.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу поддержала изложенные в ней доводы, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 19.11.2012 в Росимущество для реализации на комиссионных началах передан, в том числе автомобиль KIA BONGO III, 2008 года, идентификационный номер (VIN) KNCSE26458R296283, цвет синий (далее – KIA BONGO III) стоимостью 403 307 рублей, принадлежавший должнику. 

Во исполнение указанного постановления между Росимуществом (продавец) и Бурлаковым В.И. (покупатель) 04.12.2012 заключен договор купли-продажи № 13 арестованного имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает арестованное имущество (автомобиль KIA BONGO III), без проведения торгов. Стоимость имущества составила 475 902 рублей. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными публичных торгов, проведенных Росимуществом, по продаже арестованного заложенного имущества должника, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде передачи спорного имущества для включения в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на наличие заключенного16.09.2010  между ПАО «Тимер-Банк» (до переименования ОАО АКБ «БТА-Казань») и ООО «Рудкаралон» кредитного договора № КЛЮ/0039/10, в обеспечение исполнения обязательств по котроому заключен договор о залоге № ДОКЛЮ/0039/10-2 от 06.06.2011, по условиям которого ООО «Рудкаралон» передало в залог Банку ряд транспортных средств, включая автомобиль KIA BONGO III.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что реализация автомобиля проведена на комиссионных началах, а не путем проведения торгов, следовательно оснований для признания их недействительными не имеется, а также  из  отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) позволяющих признать договор купли-продажи недействительным.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций, верно, определен предмет доказывания при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, 

совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, причинение вреда имущественным правам кредиторов,

доказанность обстоятельства, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заинтересованность стороны по сделке либо доказательства того, что сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что отчуждение автомобиля KIA BONGO III у должника происходило не в добровольном, а в принудительном порядке в ходе исполнительного производства. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что сам факт реализации имущества в ходе исполнительного производства не предполагает, что покупателю такого имущества должно быть известно о цели должника причинить вред кредиторам. Спорное имущество реализовано на комиссионных началах задолго до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Также судами установлено, и  подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что покупателем оплачена полная стоимость автомобиля, все денежные средства, полученные от продажи, распределены и перечислены взыскателям. На установление стоимости отчуждаемого имущества ни должник, ни покупатель не могли повлиять, в силу особенностей реализации имущества в ходе исполнительного производства.   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая установленные судами по делу обстоятельства, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что сделка по продаже спорного имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам банка, а также об отсутствии надлежащей оценки судами возможной осведомленности покупателя о цели совершения сделки.

Из договора о залоге следует, что у банка предусмотрено право обратить взыскание на заложенное имущество без обращения в судебные органы. Вместе с тем, судами установлено, что в деле отсутствуют доказательства уведомления должника об обращении взыскания на предмет залога, как это предусмотрено дополнительным соглашением к договору о залоге от 06.11.2011. Доказательства, подтверждающие, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что автомобиль KIA BONGO III находился в залоге у банка, также отсутствуют. Кроме того, банк с даты реализации автомобиля договор купли-продажи не оспаривал.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

У суда кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты, принятые на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года по делу № А10-7141/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань