Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-11170/2023 

“26” марта 2024 года  «25» марта 2024 года оглашена резолютивная часть решения  

«26» марта 2024 года изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Прокуратуре города Калининграда 

о признании незаконным ответа № 139ж-2023/Он342-23 от 16.05.2023 на жалобу на  действия (бездействия) сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по  Калининградской области,  

третьи лица: Прокуратура Калининградской области, Управление МВД России по  Калининградской области, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия  арбитражных управляющих», Национальный союз профессионалов  антикризисного управления,  

при участии:  

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.01.2024, от Прокуратуры города Калининграда: ФИО4 по доверенности, 

от Прокуратура Калининградской области: ФИО4 по доверенности,  от УМВД России по Калининградской области: не явился, извещен,  

от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»  не явился, извещен,  

от Национального союза профессионалов антикризисного управления: не явился,  извещен,  

установил:

финансовый управляющий ФИО2 (далее –  Заявитель, Финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением к Прокуратуре города Калининграда (далее  – Прокуратуре) о признании незаконным ответа № 139ж-2023/Он342-23 от  16.05.2023 на жалобу на действия (бездействия) сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД  России по Калининградской области.  

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные  требования в полном объеме. Прокуратура требования не признала.  

В судебное заседание УМВД России по Калининградской области, Союз  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»,  Национальный союз профессионалов антикризисного управления не явились,  извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, письмами УМВД по Калининградской  области, в том числе, письмом от 03.05.2023 № 2185 Финансовому управляющему  отказано в предоставлении сведений в отношении супруга должника по запросам  Заявителя от 20.01.2023, 03.03.2023, 17.03.2023, 30.03.2023, 14.04.2023.  

Не согласившись с мотивами отказа УМВД по Калининградской области,  Заявитель обратился в Прокуратуру с жалобой от 14.04.2023 исх. № 112/2023.  

Письмом от 16.05.2023 № 139ж-2023/Он342-23 Прокуратура сообщила  Финансовому управляющему о том, что оснований для принятия мер  прокурорского реагирования в части вопроса предоставления сведений со стороны  МРЭО о транспортных средствах не усматривается.  

Заявитель считает ответ Прокуратуры незаконным и необоснованным, в связи  с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1  статьи 4, части стать 65, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ.  

По мнению суда, Заявителем не доказано наличие совокупности условий,  являющихся основанием для оспаривания ненормативного правового акта.  

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации  полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры  Российской Федерации определяются федеральным законом.  

Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), в соответствии с  которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской  Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья  1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия  прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и  укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также  охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с  положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2202-1 Прокуратура Российской  Федерации - единая федеральная централизованная система органов,  осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и  исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и  гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а  также выполняющих иные функции.  

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять  исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте  1 статьи 21 Закона N 2202-1, а также вносить представления об устранении  выявленных нарушений закона, обращаться в суд в защиту публичных интересов.  

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 2202-1 ответ на заявление, жалобу и  иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления  или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования  принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено  законом.  

В целях реализации статьи 10 Закона N 2202-1 Приказом Генеральной  прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о  порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры  Российской Федерации (далее - Инструкция N 45), устанавливающая единый  порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской  Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц  без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их  прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории  Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц  в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, письменное обращение Заявителя было  рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по  существу поставленных в обращении вопросов направлен мотивированный ответ  

со ссылками на соответствующие нормы материального права. В связи с  отсутствием выявленных нарушений действующего законодательства со стороны  должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области,  оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела,  доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что  прокуратурой при рассмотрении обращения Финансового управляющего  соблюдены требования Закона N 2202-1 и Инструкции N 45.  

Несогласие Заявителя с содержанием ответа Прокуратуры само по себе не  может служить основанием для признания незаконным и необоснованным отказа  Прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования в отношении МРЭО  ГИБДД УМВД России по Калининградской области.  

Принятие таких мер, исходя из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона N  2202-1, является правомочием прокурора и может применяться (либо не  применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании  доводов жалобы заявителя и материалах проверки.  

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2016 N 36 суд не осуществляет проверку целесообразности  оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых,  совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией,  предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.  

Как следует из системного толкования положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1,  27, 28 Закона N 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является  правомочием прокурора и носит дискреционный характер, то есть применяется  прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы  заявителя и материалов проверки.  

Целью обращения Финансового управляющего в Прокуратуру, как следует из  заявления от 14.04.2023 исх. № 112/2023 являлось принятие мер прокурорского  реагирования, между тем, понуждение прокурора к принятию мер прокурорского  реагирования законодательством не предусмотрено.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Ершова