АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8153/2024

Дело № А57-4928/2024

г. Казань

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации  Кировского района муниципального образования «Город Саратов»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  Саратовской области от 10.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.02024) и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024  

по делу № А57-4928/2024 

по исковому заявлению администрации Кировского района муниципального  образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Компьютерный супермаркет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по муниципальному  контракту,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, - администрации муниципального образования «Город Саратов»,  Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город  Саратов»,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского района муниципального образования «Город  Саратов» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Компьютерный супермаркет» (далее – ООО «Компьютерный  супермаркет», Общество, ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному  контракту от 24.01.2020 № 1-5/2020 в размере 1 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным  применением ими норм права и принять новый судебный акт о взыскании.  

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для  взыскания начисленного истцом штрафа в судебном порядке. По его мнению,  неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа и возражения против его  начисления подпадают под действие пункта 7 Правил № 783, согласно которому,  если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), то принятие решения о ее  списании не допускается.  

Считает, что списание суммы штрафа в самостоятельном внесудебном  порядке является невозможным, поскольку списание неустойки возможно только в  случае ее признания.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского  

округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между  Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный  контракт от 24.01.2020 № 1-5/2020, согласно условиям которого поставщик по  заданию заказчика обязался поставить компьютеры в сборе с предустановленным  программным обеспечением и оргтехнику (товар) в соответствии с условиями  настоящего контракта согласно спецификации (приложение № 1 к контракту),  являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что качество и безопасность товара  соответствует требованиям действующих нормативных документов, утвержденных  на данный вид товара.  

В силу пункта 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, устанавливается штраф в  размере 1 000 руб.  

В приложении № 1 к контракту (спецификация) сторонами согласована цена  контракта в размере 96 575 руб.  

Факт исполнения ООО «Компьютерный супермаркет» предусмотренного  условиями муниципального контракта от 24.01.2020 № 1-5/2020 обязательства по  поставке товара в адрес Администрации Кировского района г. Саратова сторонами  не оспаривается.  

Администрация, ссылаясь на то, что поставщиком не были представлены  документы, подтверждающие качество поставленного Обществом товара,  направила в адрес последнего претензию с требованием оплатить штраф в размере  1 000 руб., неуплата которого послужила основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

При этом Администрация указала, что Обществом не были представлены: 

- сертификат соответствия, подтверждающий соответствие монитора «АОС»  требованиям технических регламентов ТР ТС 004/2011 «О безопасности  низковольтного оборудования» ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость  технических средств»;  

- эксплуатационные документы (руководство к эксплуатации и паспорт) на  системный блок «КС» в соответствии с требованиями технических регламентов  ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, ТР ТС 037/2016 «Об ограничении применения  опасных веществ в изделиях электроники и радиоэлектроники».  

Возражая против удовлетворения исковых требования, ООО «Компьютерный  супермаркет» указало, что сертификаты были переданы при передаче товара, а так  как товар был произведен до 01.03.2020, то на стороне ответчика отсутствовала  обязанность по оформлению и предоставлению декларации соответствия,  подтверждающей соответствие поставленного товара требованиям технического  регламента ТР ТС 037/2016 на системный блок, поскольку технический регламент в  указанный период обязательным для применения не был.  

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310,  329, 330, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 2, 3,  4, 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее -  Правила № 783), правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, и пришли к выводу, что списание начисленного штрафа в  связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является  

обязанностью истца, начисленный штраф не подлежит взысканию в судебном  порядке.  

Суд округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения.  

Согласно пункту 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство  Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской  Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов,  пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»  утверждены Правила осуществления списания начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом  (пункт 1).  

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства  по которым исполнены в полном объеме.  

Пункт 3 Правил № 783 закрепляет самостоятельные основания для  списания неустоек, в частности если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712,  указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование  споров между сторонами.  

Судами установлено, что и сторонами не оспаривается, что обязательства  по муниципальному контракту от 24.01.2020 № 1-5/2020 исполнены ответчиком,  при этом товар был принят без замечаний по качеству и комплектности.  

Цена контракта согласована сторонами в размере 96 575 руб. Размер  начисленного истцом штрафа в размере 1 000 руб. не превышает 5% цены  контракта (составляет 1,03% от его цены).  

Изложенное является основанием для списания неустойки на основании  подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, что правильно указано в обжалуемых  судебных актах.  

Пунктом 4 Правил № 783 определено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании  учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.  Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам  неустоек (штрафов, пеней).  

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта  расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней)  основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной  суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном  подпунктом «а» пункта 3 Правил, является исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных  обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки  или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику сумм  неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта  при определенных Правительством Российской Федерации условиях  является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить  соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком  действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить  основанием для неприменения правил о списании или предоставлении  отсрочки.  

Наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее  списанию неустойки, поскольку списание неустойки призвано быть одной и  мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным  контрактам).  

Довод кассационной жалобы о том, что исполнитель фактически не  подтвердил наличие начисленного и неуплаченного штрафа, что в силу  пункта 7 Правил № 783 является препятствием для ее списания, не влечет  отмены обжалуемых судебных актов.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2023   № 301-ЭС22-20431 указал, что пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и  случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая  суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о  размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)  применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а»  пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом  право на ее списание.  

При этом, само по себе несовершение ответчиком действий по учету  возникшей задолженности не может трактоваться как условие,  препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек.  Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных  санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не  влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017   № 302-ЭС17-13455).  

Выводы судов соответствуют разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в определениях от 26.02.2024   № 305-ЭС23-20353, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.  

Ссылки заявителя жалобы на противоположные результаты рассмотрения  аналогичных дел №№ А57-4929/2024, А57-4932/2024 отклоняются судом  

кассационной инстанции, поскольку принятые по иным делам судебные акты не  имеют преюдициального значения для настоящего дела.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами  установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по  делу № А57-4928/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Н.А. Тюрина