АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9216/2021

28 октября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Павлик Е.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика до перерыва ФИО2 (доверенность от 15.04.2021 № 1),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249160,Калужская обл., Жуковский р-он, 

<

...>, оф. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Твой ангар" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 249034, 

<

...>) о взыскании 2 650 000,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ракета" (далее – общество"Ракета") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твой ангар" (далее – общество "Твой ангар") о взыскании 2 650 000,45 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 01.02.2021 № 03/02/2021-1, от 13.03.2021 № 13/03/2021-2.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец ходатайствовал о направлении материалов в правоохранительные органы, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Поскольку арбитражным процессуальным законном не предусмотрено заявление ходатайства о направлении материалов в правоохранительные органы по гражданскому иску, по которому с учетом принципа состязательности бремя доказывания истца не может быть переложено на объективный, беспристрастный, независимый суд, несмотря на разъяснения суда истцу его прав, он не уточнил ходатайство, то оно не подлежит рассмотрению.

Представитель ответчика не поддержал заявления об истребовании доказательств, вызове свидетеля, в связи с чем они не подлежат рассмотрению (протокол от 26.10.2022,т. 2).

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора от 01.02.2021 № 03/02/2021-1 подрядчик общество "Ракета" выполнило строительно-монтажные работы стоимостью 20 390 000,45 руб., заказчик общество "Твой ангар" приняло их без замечаний, оплатило в размере18 540 000 (акт от 29.06.2021 № 1, платежные поручения от 04.02.2021 № 153, от 08.02.2021 № 167, от 12.02.2021 № 208, от 15.02.2021 № 212, от 26.02.2021 № 270, от 04.03.2021 № 307, от 15.03.2021 № 338, от 19.03.2021 № 343, от 22.03.2021 № 344, от 24.03.2021 № 349, от 25.03.2021 № 366, от 30.03.2021 № 380, от 05.04.2021 № 423, от 08.04.2021 № 430, от 09.04.2021 № 431, от 13.04.2021 № 433, от 19.04.2021 № 467, 468, от 21.04.2021 № 478, от 22.04.2021 № 496, от 28.04.2021 № 520, от 11.05.2021 № 574, от 12.05.2021 № 577, от 24.05.2021 № 637, от 26.05.2021 № 657, от 27.05.2021 № 668, от 28.05.2021 № 680, от 01.06.2021 № 695, от 03.06.2021 № 702, от 10.06.2021 № 730, т. 1 л. 34-38, 144, документы в электронном виде).

Во исполнение договора от 13.03.2021 № 13/03/2021-2 подрядчик общество "Ракета" выполнило строительно-монтажные работы стоимостью 1 000 000 руб., направило заказчику уведомление о приемке работ, приложение № 2 к договору от 13.03.2021 № 13/03/2021-2, заказчик общество "Твой ангар" оплатило их в размере1 452 000 руб. (уведомление от 16.08.2021 № 16/08/2021/2, опись от 24.08.2021, приложение № 2 к договору от 13.03.2021 № 13/03/2021-2, платежные поручения от 13.05.2021 № 580, от 21.07.2021 № 872, от 05.08.2021 № 932, т. 1 л. 46, 64-65, 144, документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договорам, истец предъявил указанный иск (уведомления от 16.08.2021 № 16/08/2021/1, 16/08/2021/2, от 24.08.2021 № 24/08/2021/1, требования от 08.09.2021№ 08/09/2021/1, квитанции от 16.08.2021, 16.09.2021, описи от 24.08.2021, 16.09.2021, т. 1 л. 39-42, 47-50, 64-65).

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие задолженности за выполненные работы по договорам.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по наличию задолженности за выполненные работы по договорам.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.п. 10-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В п.п. 2.1-2.2.2 договора от 01.02.2021 № 03/02/2021-1 стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 27 795 000 руб. и отражается в локальном сметном расчете (приложение № 1).

Заказчик производит предоплату работ подрядчика в виде аванса в размере9 180 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора и выставления подрядчиком счета.

Оставшуюся стоимость работ по договору заказчик оплачивает подрядчику частями в следующем порядке: платеж 11 000 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих после получения уведомления от подрядчика о готовности фундамента и подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ.

Оставшуюся часть стоимости работ по договору заказчик оплачивает после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В п.п. 2.1-2.2.2 договора от 13.03.2021 № 13/03/2021-2 стороны согласовали, что стоимость работ по договору отражается в спецификации.

Заказчик производит оплату аванса в размере 50% от стоимости работ отраженной в спецификации в течение 1 рабочего дня после подписания сторонами договора и выставления подрядчиком счета.

Оставшуюся часть стоимости работ по договору заказчик оплачивает не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета.

В спецификации к договору от 13.03.2021 № 13/03/2021-2 стороны согласовали выполнение работ по монтажу металлоконструкций из черного металла по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, 

<

...> стоимостью 2 332 руб.

Во исполнение договора от 01.02.2021 № 03/02/2021-1 подрядчик выполнил строительно-монтажные работы стоимостью 20 390 000,45 руб., заказчик принял их без замечаний, оплатило в размере 18 540 000 (акт от 29.06.2021 № 1, платежные поручения от 04.02.2021 № 153, от 08.02.2021 № 167, от 12.02.2021 № 208, от 15.02.2021 № 212, от 26.02.2021 № 270, от 04.03.2021 № 307, от 15.03.2021 № 338, от 19.03.2021 № 343, от 22.03.2021 № 344, от 24.03.2021 № 349, от 25.03.2021 № 366, от 30.03.2021 № 380, от 05.04.2021 № 423, от 08.04.2021 № 430, от 09.04.2021 № 431, от 13.04.2021 № 433, от 19.04.2021 № 467, 468, от 21.04.2021 № 478, от 22.04.2021 № 496, от 28.04.2021 № 520, от 11.05.2021 № 574, от 12.05.2021 № 577, от 24.05.2021 № 637, от 26.05.2021 № 657, от 27.05.2021 № 668, от 28.05.2021 № 680, от 01.06.2021 № 695, от 03.06.2021 № 702, от 10.06.2021 № 730, т. 1 л. 34-38, 144, документы в электронном виде).

По утверждению истца задолженность за выполненные работы по договору от 01.02.2021 № 03/02/2021-1 составляет 1 850 000,45 руб.

Вместе с тем стороны согласовали, что перечисленные заказчиком подрядчику3 018 000 руб. признаются авансовыми по договору от 01.02.2021 № 03/02/2021-1 (платежные поручения от 15.10.2020 № 1013, от 05.11.2020 № 1120, от 10.11.2020 № 1133, от 16.11.2020 № 1163, от 20.11.2020 № 1176, от 24.11.2020 № 1208, от 30.11.2020 № 1249, соглашение от 20.02.2021 № 03, т. 1 л. 85-82).

Во исполнение договора от 13.03.2021 № 13/03/2021-2 подрядчик выполнил строительно-монтажные работы стоимостью 1 000 000 руб., направил заказчику уведомление о приемке работ, приложение № 2 к договору от 13.03.2021 № 13/03/2021-2, заказчик оплатил их в размере 1 452 000 руб. (уведомление от 16.08.2021 № 16/08/2021/2, опись от 24.08.2021, приложение № 2 к договору от 13.03.2021 № 13/03/2021-2, платежные поручения от 13.05.2021 № 580, от 21.07.2021 № 872, от 05.08.2021 № 932, т. 1 л. 46, 64-65, 144, документы в электронном виде).

Истец не представил доказательства выполнения работ по договору от 13.03.2021 № 13/03/2021-2 на указанный в подписанном в одностороннем порядке акте сверки размер 1 332 000 руб., в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (акт сверки расчетов, т. 1 л. 130).

По утверждению истца задолженность за выполненные работы по договору от 01.02.2021 № 03/02/2021-1 составляет 800 000 руб.

Вместе с тем стороны согласовали, что перечисленные заказчиком подрядчику1 543 300 руб. признаются авансовыми по договору от 13.03.2021 № 13/03/2021-2 (платежные поручения от 08.12.2020 № 1325, от 18.12.2020 № 1401, от 29.12.2020 № 1461, от 12.01.2021 № 13, от 18.01.2021 № 55, соглашение от 16.03.2021 № 04, т. 1 л. 93-98).

Кроме того, по утверждению ответчика, заказчик направил уведомление о выполнении работ, акт об их приемке по договору от 13.03.2021 № 13/03/2021-2 не по юридическому и не согласованному в договоре адресу (отчет, т. 1 л. 104-105).

Вместе с тем, почтовое отправление № 24916056101311 отправлено по адресу заказчика: 249034, Обнинск, возвращено в связи с истечением срока хранения, как и остальные почтовые отправления.

При этом, сам истец представил письмо заказчика о том, что он не получил указанное в уведомлении от 16.08.2021 № 16/08/2021/2 приложение – акт выполненных работ (письмо от 04.10.2021 № 2138, т. 1 л. 128).

Как утверждал ответчик, указанные в приложении № 2 к договору от 13.03.2021№ 13/03/2021-2 работы должны были выполняться по договору от 16.03.2021№ 16/03/2021-2 (возражение от 22.03.2022, т. 1 л. 83-84).

Довод истца об оплате указанными в соглашениях от 20.02.2021 № 03, от 16.03.2021 № 04 платежами задолженности по договору от 30.09.2020 № 3, отражении данного факта хозяйственной деятельности в бухгалтерской отчетности отклоняется в связи с заключением сторонами соглашений об отнесении указанных платежей в счет погашения задолженности по спорным договорам, недоказанностью односторонне составленными подрядчиком бухгалтерскими документами в отсутствие первичных документов оплаты указанными в соглашениях от 20.02.2021 № 03, от 16.03.2021 № 04 платежами задолженности по договору от 30.09.2020 № 3 (карточка счета, книга покупок, счета-фактуры, акт сверки расчетов, т. 1 л. 114, 129, документы в электронном виде).

По утверждению ответчика, между сторонами отсутствует договор от 30.09.2020№ 3, книга покупок не принадлежит обществу "Твой ангар" (отзыв, т. 1 л. 123).

Довод истца об отсутствии у подписавшего соглашения от 20.02.2021 № 03, от 16.03.2021 № 04 лица полномочий действовать от имени подрядчика отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015№ 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В соответствии с п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати общества надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду не представлено.

Истец подтвердил, что подписавшее соглашения от 20.02.2021 № 03, от 16.03.2021 № 04 лицо являлось его работником – директором, в штате на 2021 год имелись должности директор, генеральный директор, не представил доказательства прекращения полномочий директора, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (пояснения, дополнительные пояснения, приказ от 01.10.2020, штатное расписание на 2020-2021 годы, т. 1 л. 113, 114, 126-127, документы в электронном виде).

Поскольку полномочия владеющего печатью, утрата или фальсификация которой в установленном законом порядке не заявлены, подрядчика лица явствовали из обстановки, в которой он действовал, то с учетом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, у заказчика не могли возникнуть обоснованные сомнения в отсутствии у него полномочий действовать от имени подрядчика.

Сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, суд предложил истец уточнить иск, представить расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 06.12.2021, 03.02.2022, 10.02.2022, 23.03.2022, 08.06.2022, 07.07.2022, 03.08.2022, 21.09.2022, т. 1 л. 4, 77, 81, 108, 137, 141, 150, т. 2 л. 3).

С учетом принципов состязательности, профессионального представительства в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы по спорным договорам, то отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за них.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика2 650 000,45 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 01.02.2021№ 03/02/2021-1, от 13.03.2021 № 13/03/2021-2.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 36 650 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 400 руб., отнесению на него в остальной части (платежное поручение от 30.11.2021 № 249, т. 1 л. 62).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ракета" 400 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.11.2021№ 249.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова