ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

02 февраля 2024 года                                                                        Дело № А55-18719/2020

 №11АП-17776/2023

 №11АП-17778/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18, 25 января 2024 года апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу № А55-18719/2020 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч"

о взыскании,

третьи лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

...>. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2022 (после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч", в котором просит взыскать 122 166 220 руб. 34 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 112 675 395 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 490 824 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  22.03.2021  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

По ходатайству истца суд уменьшил размер заявленных требований, согласно которым первый просил взыскать с ответчика 900 858 руб. 80 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 696 517 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 341 руб. 09 коп. за период с 05.01.2018 по 14.04.2022, а также проценты, начисленные с 15.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 123 528 руб. 06 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 95 508 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 019 руб. 78 коп. за период с 05.01.2018 по 14.04.2022, а также проценты начисленные с 15.04.2022 по день фактической уплаты денежных средств, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2882 руб. и 54 880 руб. по оплате экспертизы, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022  решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №А55-18719/2020  отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец  с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" 944 596 руб. 16 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 711 025 руб. 15 коп. за период с 17.06.2017 по 04.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 571 руб. 01 коп. за период с 05.01.2018 по 07.09.2023 с учетом исключения мораторного периода. Ходатайство истца судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу №А55-18719/2020 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 873 485 руб. 76 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 625 243 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 242 руб. 39 коп. за период с 05.01.2018 по 05.04.2020, 08.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2023 по 07.09.2023, а также проценты начисленные с 08.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 244 руб. и 469 798 руб. 40 коп. по оплате экспертиз. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части исковых требований, оплаченные ответчиком денежные средства по платежному поручению от 11.08.22г. №4797 уже были учтены истцом при уточнении исковых требований, их повторное исключение является незаконным.

Истец просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, перераспределить судебные расходы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба истца  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.12.2023.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой. Ответчик ссылался на то, что истцом не доказана передача ответчику в пользование имущества до 05.01.2018, стороны определили согласно акту приема-передачи дату фактической передач спорного имущества с 05.01.2018. Ответчик ссылается на то, что получил сертификат оператора аэродрома №ФАВТ.ОА-043 от 30.11.16г., т.е. ранее создания спорного имущества, в дальнейшем изменения в сертификат не вносились, для ведения деятельности у ответчика имелось имущество, арендованное по договору №323/1-С от 20.01.1997, в т.ч. взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, перрон и др.

Ответчик просит отменить принятое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба ответчика  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 судебное разбирательство отложено на 18.01.2024 в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ для представления сторонами пояснений по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением председателя судебного состава от 17.01.24г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. произведена замена судьи на судью Ястремского Л.Л. в судебном составе, рассматривающего настоящее дело на стадии апелляционного производства. В связи с заменой судьи судебное разбирательство производится сначала согласно ст.18 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 18.01.2024 явился представитель истца, который поддержал доводы своей жалобы и просил изменить решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы ответчика. Истец с учетом принятого уточнения просительной части просил суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск и взыскав с ответчика 711 025 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 233 571 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты денежных средств.

От истца в материалы дела в ответ на судебное определение поступили письменные пояснения относительно распределения поступивших денежных средств, пояснения приобщены

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 18.01.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.01.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 05 минут 25 января 2024 года.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 25.01.2024 явились представители сторон, истец поддержал доводы своей жалобы с учетом уточнения и просил изменить решение, ответчик просил решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме.

Стороны возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов. Третьи лица  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов и пояснений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты движимого и недвижимого имущества находящиеся на территории аэропорта Самара (Курумоч) (далее - Имущество).

Имущество создано и введено в эксплуатацию в ходе реконструкции аэропорта Самара (Курумоч).

Имущество   передано   Федеральному   государственному   унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения и поставлено на бухгалтерский баланс Предприятия.

Аэродром Самара с входящими в его состав объектами расположен на земельном участке кадастровый номер 63:01:0000000:2263 с видом разрешенного использования - «фактически занимаемый под аэропорт».

Объекты, указанные истцом в иске, имеют соответствующее функциональное назначение – обеспечение деятельности аэродрома, находятся в пределах вышеуказанного земельного участка, что подтверждается техническими паспортами объектов, проектной и строительной документацией, разрешениями на строительство и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию и являются частью аэропорта Самара (Курумоч).

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с правом собственности вещным правом является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, как указал истец, Предприятие является титульным владельцем Имущества.

Распоряжением Правительства РФ от 01.10.2020 № 2533-р ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обязали передать АО «Международный аэропорт «Курумоч» в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет федеральное имущество, перечисленное в исковом заявлении.

В пояснительной записке к проекту распоряжения Правительства РФ о передаче АО «Международный аэропорт «Курумоч» в аренду федерального имущества, спорные объекты, созданные в результате реконструкции аэродрома, и объекты, арендуемые Обществом по договору от 20.01.1997 № 323/1-С, названы как единая совокупность инфраструктуры аэродрома - «Учитывая, что материально-техническая база, необходимая для эксплуатации аэропорта Самара (Курумоч), непосредственно ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в настоящее время отсутствует, наиболее обоснованным и эффективным способом распоряжения указанным имуществом является передача аэродромной инфраструктуры в аренду существующему оператору аэродрома – АО «Международный аэропорт «Курумоч».

При этом между имуществом, находящимся в хозяйственном ведении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», и имуществом, используемым АО «Международный аэропорт «Курумоч» для осуществления операторской деятельности, существует неразрывная связь, так как данное имущество участвует в едином и непрерывном производственном цикле работы аэропорта Самара (Курумоч)».

Таким образом, истец ссылался на то, что предприятие является титульным владельцем имущества.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что в период с 10.10.2016 АО «Международный аэропорт «Курумоч» использовал спорное имущество в отсутствие правовых оснований, потому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которые не возвращено в претензионном порядке.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что при расчете неосновательного обогащения применен нормативный акт не действующий в период до 04.01.2018 года и размер неосновательного обогащения был определен по цене не соответствующей положению части 2 статьи 1105 ГК РФ, суды необоснованно приняли во внимание расчет, подготовленный на основании постановления Правительства РФ от 27.12.2017 №1666, которое вступило в силу 05.01.2018, следовательно, с учетом заявленного периода пользования ( до 04.01.18г.), данный нормативный акт не мог быть положен в основание методики расчета.

Согласно ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Частично удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд учел указания суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения за использование шести отдельных объектов имущества, что не может быть приравнено к понятию «аэродром гражданской авиации».

Между тем постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 №1666 вступило в силу 05.01.2018, что исключает возможность применения указанного постановления к спорным правоотношениям сторон.

При этом в данном случае предметом спора является неосновательное обогащение ответчика в результате сбережения платы за пользование имуществом в отсутствие договорных отношений по объектам с 17.06.2017 по 04.01.2018 (205 дней).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 по делу № А55-18719/2020 назначена судебная оценочная экспертиза по определению величины годовой арендной платы за использование федерального имущества, расположенного в аэропорту города Самары по состоянию на 10.12.2019, которое и было использовано при определении размера неосновательного обогащения к периоду с 17.06.2017 по 04.01.2018.

При расчете неосновательного обогащения применен нормативный акт, не действующий в период до 04.01.2018, и размер неосновательного обогащения был определен по цене не соответствующей положению части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суд, исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, назначил судебную оценочную  экспертизу, проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ». Перед экспертом поставлен вопрос, какова величина рыночной стоимости годовой арендной платы за использование федерального имущества, расположенного в аэропорту город Самары: кабельная канализация для сетей связи и электроснабжения, кабельная  канализация  для  технического обслуживания ВС и электроосвещения МС, мачты освещения (в количестве 6 штук), сети связи и электроснабжения, мачта освещения перрона (МС 8), мачта освещения перрона (МС 9) по состоянию на 04.01.2018.

Экспертное заключение от 09.06.2023 № 01/06/23 поступило в материалы дела.

Неосновательное обогащение по расчету истца взыскивается за период с 17.06.2017 по 04.01.2018 (включительно), или за 202 дня, с учетом размера, установленного Экспертным заключением от 09.06.2023 № 01/06/23 и срока исковой давности.

Расчет неосновательного обогащения:

№ п/п

Наименование объекта федерального Имущества

Величина арендной платы в год в соответствии

с Отчетом

Количество дней неосновательного обогащения

Расчет неосновательного обогащения (5=3/365*4)

1

2

3

4

5

1

Кабельная канализация для сетей связи и электроснабжения

236 385 руб.

202 дня

130 821,29 руб.

2

Кабельная канализация для технического обслуживания ВС и электроосвещения МС

338 570 руб.

202 дня

187 372,99 руб.

3

Мачты освещения (в количестве 6 штук)

520 811 руб.

202 дня

288 229,65 руб.

4

Сети связи и электроснабжения

265 626 руб.

202 дня

147 003,98 руб.

5

Мачта освещения перрона (МС 8)

47 979 руб.

202 дня

26 552,76 руб.

6

Мачта освещения перрона (МС 9)

47 979 руб.

202 дня

26 552,76 руб.

ИТОГО:

1 457 350 руб.

 

806 533,43 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (Расчет произведен с учетом моратория на банкротство и взыскание штрафных санкций, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Итого общая сумма процентов за период с 05.01.2018 по 05.04.2020, 08.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2023 по 07.09.2023 составляет: 131 180,97 + 71 024,66 + 59 385,16 = 261 590,79 руб. Кроме того, платежным поручением от 11.08.2022 № 4797, Ответчик частично оплатил задолженность в размере 181 290,06 руб.

Истцом данные денежные средства распределены следующим образом: неосновательное обогащение - 95 508,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 019,78 руб.; расходы по государственной пошлине = 2 882,00 руб.; расходы на проведение экспертизы - 54 880,00 руб.

На основании изложенного, истец изменил исковые требования: по размеру неосновательного обогащения: 806 533,43 - 95 508,28 = 711 025,15 (семьсот одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей 15 копеек; по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами: 261 590,79 — 28 019,78 = 233 571,01 (двести тридцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 01 копейка.

Ответчик, возражая против удовлетворения суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, указал, что 11.08.2022 платежным поручением №4797 во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-18719/2020 от 28.04.2022 (отменено) Ответчиком было перечислено 181 290,06 руб. (неосновательное обогащение в размере 95 508 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 019 руб. 78 коп. за период с 05.01.2018 по 14.04.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 882 руб. и 54 880 руб. по оплате экспертизы), которые  при новом рассмотрении дела подлежат зачету по текущим требованиям Истца: 682 758,47 руб. - 181 290,06 руб. = 501 468, 41 руб., поскольку решение суда отменено.

Суд согласился с указанными возражениями ответчика. 

На основании изложенного, согласно расчету, произведенному судом, с учетом частичной оплаты ответчиком неосновательного обогащения, сумма неосновательного обогащения составила 625 243 руб. 37 коп., в остальной части суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение предъявлено необоснованно.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.395,1107 ГК РФ.

По расчету, произведенному судом, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 05.01.2018 по 05.04.2020, 08.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2023 по 07.09.2023 в размере 248 242 руб. 39 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком неосновательного обогащения. При этом суд пришел к выводы о том, что расчет процентов за периоды с 05.01.2018 по 05.04.2020, 08.01.2021 по 31.03.2022 является верным, а за период использования  с 02.10.2023 по 07.09.2023 проценты подлежат начислению на сумму 625 243 руб. 37 коп.

В остальной части  во взыскании процентов отказано.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 08.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств. При рассмотрении этой части требований суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.09.2023 по день исполнения обязательства в размере ключевой ставки рефинансирования банка России начислены судом на сумму неосновательного обогащения  - 625 243 руб. 37 коп.

Также арбитражным судом на основании ст.110 АПК РФ распределены между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины, по судебной экспертизе, в размере стоимости авиабилетов в связи с вызовом эксперта в  судебное заседание,  расходы по компенсации стоимости авиабилетов в связи с вызовом эксперта в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку обжалуемого судебного акта, не вышел за пределы своих полномочий, так как в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (п. 8) в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Указанная совокупность обстоятельств не подтверждена представленными Истцом доказательствами, а именно: не подтвержден факт получения АО «Международный аэропорт «Курумоч» спорного имущества до 05.01.2018, а также факт пользования Ответчиком этим имуществом до 05.01.2018. В соответствии с Актом приема-передачи имущества, являющимся приложением №2 к Дополнительному соглашению №5-1, заключенному между Истцом и Ответчиком 03.02.2021, к Договору аренды федерального имущества от 20.01.1997 №323/1-С, Арендодатель и Арендатор определили даты фактической передачи в пользование конкретных объектов движимого и недвижимого имущества.

Объекты недвижимого имущества, указанные в пунктах 7 и 23 таблицы («кабельная канализация для технического обслуживании ВС и электроосвещения МС» и «кабельная канализация для сетей связи и электроснабжения»), и объекты движимого имущества, указанные в пунктах 2 и 3 таблицы («мачты освещения (в количестве 6 штук), «сети связи и электроснабжения»), в пунктах 14 и 15 таблицы («мачта освещения перрона (МС8)» и «мачта освещения перрона (МС 9)» считаются фактически переданными Арендатору по Договору с 05.01.2018.

Таким образом,  по мнению ответчика, истец не представил доказательств передачи спорного имущества в АО «Международный аэропорт «Курумоч» и не подтвердил факт неосновательного пользования АО «Международный аэропорт «Курумоч» имуществом в период до 05.01.2018.

Отклоняя возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт использования имущества (позиции в иске 1,2,27,28,35 и 36) подтвержден материалами дела и ссылкой на сертификат оператора аэродрома №ФАВТ.ОА-043 не опровергается.

Согласно ст.40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром -участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

АО «Международный аэропорт «Курумоч» является оператором аэропорта Самара (Курумоч), согласно сертификату оператора аэродрома гражданской авиации от 30.11.2016 № ФАВТ.ОА-043.

Соответственно, АО «Международный аэропорт «Курумоч» использовал имущество в  ходе осуществления своей уставной деятельности.

Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденные приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, Федеральные авиационные правила «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденные приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262, и Федеральные авиационные правила «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденные приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286, определяют требования к аэродромам гражданской авиации, наличию имущества аэродрома гражданской авиации и требования к операторам аэродромов гражданской авиации, в том числе по наличию имущества и оборудования для осуществления основной деятельности.

Указанные Федеральные авиационные правила предусматривают обязательное наличие спорного имущества в пользовании оператора аэродрома гражданской авиации, коим является Ответчик

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2021  к договору аренды федерального имущества от 20.01.1997 указанное имущество передано в аренду ответчику только с 05.01.2018.

Однако как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, факт внесения в предмет договора спорного имущества путем подписания дополнительного соглашения, также подтверждает необходимость указанного имущества для осуществления ответчиком основной деятельности и его заинтересованность в спорном имуществе.

Кроме того, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.02.2015, подписанным представителями ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", введен в действие предъявленный к приемке объект «Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч» г.Самара, включающей в себя мачты освещения, кабельную канализацию для сетей связи и электроснабжения, сети связи и электроснабжения (вынос сетей связи и электроснабжения из зоны строительства восточного сектора перрона), кабельную канализацию для технического обслуживания ВС и электроосвещения МС (л.д. 34-36, 31-33, т.6).

Таким образом, перечисленные объекты построены в целях реконструкции и модернизации аэропорта и введены в эксплуатацию 27.02.2015.

Как следует из положений ч.1 ст.65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе, обоснованность возражений против иска также как и обоснованность исковых требований подтверждается доказательствами, доказательств использования  спорных объектов иными лицами ответчиком не представлено, доводы истца документально не опровергнуты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, в ее удовлетворении следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными по следующим основаниям.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд указал, что «Ответчик, возражая против удовлетворения суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, указал, что 11.08.2022 платежным поручением No4797 во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-18719/2020 от 28.04.2022 (отменено) Ответчиком было перечислено 181 290,06 руб. (неосновательное обогащение в размере 95 508 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 019 руб. 78 коп. за период с 05.01.2018 по 14.04.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 882 руб. и 54 880 руб. по оплате экспертизы), которые при новом рассмотрении дела подлежат зачету по текущим требованиям Истца: 682 758,47 руб. - 181 290,06 руб. = 501 468, 41 руб., поскольку решение суда отменено.

Суд соглашается с возражениями ответчика.» 

Платежным поручением от 11.08.2022 № 4797, ответчик оплатил задолженность в размере 181 290,06 руб.

Данные денежные средства распределены следующим образом: неосновательное обогащение — 95 508,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами — 28 019,78 руб.; расходы по государственной пошлине — 2 882,00 руб.; расходы на проведение экспертизы — 54 880,00 руб. 

Указанные денежные средства учтены Истцом при уточнении исковых требований от 23.08.2023, ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено судом первой инстанции (как это следует из содержания решения) в порядке ст.49 АПК РФ.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также отраженные в отзыве на апелляционную жалобу истца о том, что денежные средства оплачены по отмененному судебному акту, не принимаются во внимание.

Действительно, судебный акт отменен, однако денежные средства оплачены и обратно не возвращены, то, что денежные средства оплачены  по отмененному в последствии судебному акту не означает, что они должны быть исключены повторно.

Обратный подход формирует на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. 

Таким образом, указанные денежные средства уже были учтены в размере требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и повторное исключение их из размера исковых требований не соответствует закону, а соответствующие выводы суда несостоятельны.

При таких обстоятельствах в связи с неверным определением размера неосновательного обогащения выводы суда относительно взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами также являются по сумме необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае принятое по делу решение следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу следует принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 025 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 по 05.04.2020, 08.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2023 по 07.09.2023 в размере 233 571 руб. 01 коп., процентов, начисленных с 08.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст.110 АПК РФ, т.е. с учетом принципа пропорции.

Поскольку пропорция удовлетворенных требований изменилась, судебные расходы при принятии настоящего постановления подлежат перераспределению.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу № А55-18719/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 711 025 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 по 05.04.2020, 08.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2023 по 07.09.2023 в размере 233 571 руб. 01 коп., проценты, начисленные с 08.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 892 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 508 000 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 178 108 руб., уплаченную платежным поручением от 13.03.2020 № 1058.

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" в пользу Акционерного общества «Гемма Интернейшнл» (ИНН 

<

***>) в порядке компенсации стоимости авиабилетов в связи с вызовом эксперта в судебное заседание 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий                                                                    Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                  Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский