ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16244/2023

Дело № А41-23543/23

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Юридическое дело» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ПКФ «СПЕЦСТАЛЬИНВЕСТ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое дело» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  27 июня 2023 года по делу №А41-23543/23, по заявлению ООО «Юридическое дело» о назначении   процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного  юридического  лица ООО «ПКФ «Спецстальинвест»; утверждении арбитражным  управляющим

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое дело» (далее –ООО «Юридическое дело») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении   процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного  юридического  лица ООО «ПКФ «Спецстальинвест»; утверждении арбитражным  управляющим для распределения  обнаруженного имущества ООО «ПКФ «Спецстальинвест» члена ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного  суда Московской области  от 05.04.2023  к участию в деле в качестве  заинтересованного лица, привлечена Федеральная налоговая служба №5 по Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня  2023 года по делу №А41-23543/23 в удовлетворении  требований отказано (л.д.57-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,   ООО «Юридическое дело» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении  исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело  рассматривается в соответствии  со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Юридическое дело», заинтересованных лиц, надлежащим  образом извещенных о дате, времени  и месте судебного   заседания, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018  ООО «ПКФ "СПЕЦСТАЛЬИНВЕСТ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2185074404865 от 06.11.2018).

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года у ООО «ПКФ "СПЕЦСТАЛЬИНВЕСТ" перед ООО "Юридическое дело" имеется задолженность в размере 480 000 руб. (л.д. 23).

Полагая, что у ООО ПКФ "СПЕЦСТАЛЬИНВЕСТ" имеется имущество – задолженность в размере 5 107 846 руб. 26 коп., которая определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 по делу № А82-12211/2011 признана обоснованной и включена в третью очередь требований кредиторов  ОАО «Тверские коммунальные системы», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО ПКФ"СПЕЦСТАЛЬИНВЕСТ".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61  ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 5.2 статьи 64  ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Как следует из буквальных положений закона, в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на это имущество, а не только кредиторы юридического лица.

Пунктом 8 статьи 63  ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, участники юридического лица, так же как и кредиторы юридического лица, имеют право претендовать на его имущество. Преимущество кредиторов в данном случае заключается лишь в предоставлении им права на первоочередное удовлетворение за счет имущества юридического лица.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу № 305-ЭС21-28884).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Для назначения процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, необходимо подтверждение наличия на дату введения указанной процедуры и назначения арбитражного управляющего имущества, которое предполагается реализовать и вырученные средства распределить в очередности и порядке, установленных статьей 64, пунктом 8 статьи 63 ГК РФ.

В качестве обнаруженного имущества заявитель указывает на наличие у ООО «ПКФ "СПЕЦСТАЛЬИНВЕСТ" перед ООО "Юридическое дело" задолженности в размере 480 000 руб., а также наличие у ООО ПКФ "СПЕЦСТАЛЬИНВЕСТ" имущества – задолженности в размере 5 107 846 руб. 26 коп., которая определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 по деду № А82-12211/2011 признана обоснованной и включена в третью очередь требований кредиторов  ОАО «Тверские коммунальные системы».

Вместе с тем, в качестве задолженности ООО «ПКФ "СПЕЦСТАЛЬИНВЕСТ" в размере 480 000 руб. перед ООО "Юридическое дело"  представлен односторонний акт сверки (л.д.23).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленный в материалы дела односторонний акт сверки, суд первой инстанции правомерно счел не надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, поскольку отсутствуют доказательства принятия услуг, равно как и доказательства согласования необходимости оказания услуг, письменный договор между сторонами также в дело не представлен.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по этим копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В силу положений пунктов 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает тождественность учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Иных доказательств оказания  заявителем и принятия ООО «ПКФ «Спецстальинвест» услуг на сумму 480 000 рублей  в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В данном случае акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика относительно сумм задолженности.

В нарушение статьи 65  АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены акты приемки оказанных услуг, доказательства направления данных актов в адрес ООО  ПКФ «Спецстальинвест».

Стороны согласно статьям 8, 9  АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71  АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт оказания  услуг на сумму 480 000 рублей, и позволяющие сделать однозначный вывод о наличии у обязанности по их оплате.

При этом само по себе наличие у должника права требования к ОАО «Тверские коммунальные системы» в размере 5 107 846 руб. 26 коп., которые определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 по делу № А82-12211/2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов, не подтверждает наличие в настоящее время какого-либо имущества, принадлежащего ликвидированному ООО « ПКФ «Спецстальинвест», исключенному из ЕГРЮЛ, которое может быть распределено по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Доказательств наличия в настоящее время какого-либо неисполненного обязательственного требования исключенного юридического лица ООО «Юридическое дело» не представлено.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд апелляционной инстанции  соглашается с   выводом суда первой инстанции о недоказанности  заявителем наличия какого-либо имущества, принадлежащего ООО «ПКФ «Спецстальинвест», которое может быть распределено по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  27 июня 2023 года по делу №А41-23543/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Л.Н.  Иванова