Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129868/23-85-1027

г. Москва

26 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС СРЕДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества, о взыскании 1 809 585 руб.

при участии: стороны не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПЛЕЙС СРЕДА" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 809 585 руб., штрафа в размере 100 000 руб. за предоставление отчета содержащего недостоверные сведенья по п. 7.2 договора аренды, о расторжении договора аренды оборудования от 18 января 2021 года, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Маркепшейса Среда», принадлежащее по праву собственности имущество: МПС 2.0 (Т100) в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, Пресс гидравлический R2D2 в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 2 000 000 (два миллиона рублей), Форма «Эко-Ламель» в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, Форма «Основание» в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, Форма «Эко-урна» в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, Стол обработки в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, Стол усадки в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Требования заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 28.09.2023, в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, судом принят отказ от исковых требований истца  в части взыскания штрафа в размере 100 000 рублей за предоставление отчета, содержащего недостоверные сведенья и расторжении договора в связи с направлением уведомления о расторжении договора от 10.05.2023 в порядке статьи 450.1 ГК РФ и п. 9.3 Договора аренды. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель, истец) и ООО «Маркетплейс Среда» (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды оборудования от 18 января 2021 года (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование Арендатору Оборудование, целевым назначением которого является изготовление товаров для благоустройства под брендом “Умная среда” из полимерно-песчаной смеси (далее по тексту - Оборудование), а Арендатор обязуется принять оборудование и вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, указанные в договоре.

Арендуемое оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 01 июня 2021 года, подписанного сторонами без замечаний.

В соответствии с п.5.1 Договора Арендатор уплачивает за переданное оборудование ежемесячную арендную плату в размере 70% (семидесяти процентов) от суммы чистой прибыли от использования Оборудования по итогам месяца на основании соответствующего отчета, до 10 (десятого) числа каждого месяца за предыдущий месяц до тех пор, пока суммарная величина выплаченной арендной платы за прошедшие месяцы не будет равна 5 400 000 (пяти миллионам четырехстам тысячам) рублей.

С момента уплаты данной суммы стоимость ежемесячной арендной платы составляет 30% (тридцать процентов от суммы чистой прибыли от использования Оборудования по итогам месяца на основании соответствующего отчета, до 10 (десятого) числа каждого месяца за предыдущий месяц.

При этом Стороны пришли к соглашению, что под месяцем для целей настоящего раздела Договора понимается отрезок времени, исчисляемый с первого по последнее число календарного месяца.

 

03.03.2022 от ООО «Маркетплейса Среда» поступило уведомление о консервации оборудования.

Согласно п. 9.3. Договора стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях немотивированного отказа другой стороны от исполнения условий Договора.

Истец указывает, что установленная Договором обязанность по оплате арендной платы Ответчиком должным образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.03.2022 по 10.05.2023 в размере 1 809 585 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2022 по делу № А40-227686/22 удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТПЛЕЙС СРЕДА" об обязании ООО "МАРКЕТПЛЕЙС предоставить ИП ФИО2 в порядке п. 5.1 договора аренды оборудования от 18.01.2021 отчеты за период с 11.06.2021 по 10.10.2022 года с официальными документами, подтверждающими размер чистой прибыли от использования оборудования по договору аренды оборудования от 18.01.2021.

В соответствии с п. 9.4 Договора аренды Арендатор обязался вернуть оборудование в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления.

В связи с нарушением условий Договора Истец 16.05.2022 направил уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возврате оборудования. 

До настоящего времени требование не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу вышеизложенного, по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре спорное имущество (материальные ценности), а также незаконность владения этим движимым имуществом (материальными ценностями) или его частью конкретным лицом (Ответчиком).

Владение Ответчиком спорным имуществом и наличие этого спорного имущества у последнего подтверждается Актом приема-передачи от 18.10.2021 г., составленным в соответствии с перечнем оборудования, указанного в Приложении №1 к Договору. Фактическая передача спорного оборудования ответчику и нахождение у последнего сторонами по делу не оспаривается.

С учетом направления уведомления от 10.05.2022 о расторжении Договора, суд, учитывая положения п. 9.3, 9.4 Договора, и отсутствие доказательств возврата спорного оборудования истцу после прекращения договорных правоотношений, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество согласно Приложению №1 к Договору.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании арендной платы, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность за период с 10.03.2022 по 10.05.2023 в размере 1 809 585 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона (ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ) является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 55 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив отсутствия в материалах дела договора на оказание юридических услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг на заявленную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС СРЕДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующее имущество:

-  МПС 2.0 (Т100) в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

-  Пресс гидравлический R2D2 в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 2 000 000 (два миллиона рублей)

-  Форма «Эко-Ламель» в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

-  Форма «Основание» в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей.

-  Форма «Эко-урна» в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

-  Стол обработки в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

-  Стол усадки в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС СРЕДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 1 809 585 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 096 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 28 452 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.05.2023 №113.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова