961/2023-25438(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу 

20 марта 2023 года Дело № А65-24491/2022  гор. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,  рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом Академия Тепла" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 21 декабря 2022 года), принятое  в порядке упрощенного производства, по делу № А65-24491/2022 (судья А.С.Сотов) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град" к обществу с  ограниченной ответственность "Торговый дом Академия Тепла" о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Град" с учетом уточнений  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственность "Торговый дом Академия Тепла" о взыскании 66 416 руб.  44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021г.  по 01.04.2022г. с последующим начислением.  

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 17 ноября 2022 года), принятым в  порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственность "Торговый дом Академия Тепла" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Град" взыскано 89 131 руб. 10 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021г. по  31.03.2022г. и 02.10.2022г. по 06.12.2022г., проценты за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с  07.12.2022г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В  остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены  арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке  упрощённого производства.  

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

Истец отзыв на жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению дела по  имеющимся в нем доказательствам.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, и  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021г. по делу № А65-31540/2020 с  ООО "Торговый дом Академия Тепла" в пользу ООО "Град" взыскано 1 915 260 руб.  задолженности.  

Указанным решением установлено, что платежными поручениями № 490 от  19.11.2019, № 501 от 12.12.2019, № 511 от 30.12.2019 Общество с ограниченной  ответственностью "Град" перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной  ответственность "Торговый дом Академия Тепла" денежные средства в размере 1 915 260  руб., с указанием в назначении платежа: «оплата по счету за отопительное оборудование».  

Претензией исх. № 28/05 от 28.05.2020 истец потребовал у ответчика возврата  уплаченных денежных средств, однако требования истца были оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Задолженность ответчика за непоставленный товар составила 1 915 260 руб. 

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 14.09.2021г. по делу № А65-31540/2020 добровольно не  исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с  рассматриваемыми требованиями в суд.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного  товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму  предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395  настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть  произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно  

уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца  уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от  покупателя.  

Верно указав, что Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а ответчик под действие  указанного моратория подпадает, суд пришел к выводу, что проценты также подлежат  начислению за период с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга, исключая период  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 89 131 руб. 10 коп. за  периоды с 21.12.2021г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 06.12.2022г. с последующим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.12.2022г. на сумму долга по  день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклоняются судом, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются, что соответствует правовой позиции,  изложенной в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

При указанных выше обстоятельствах, отклоняются также доводы заявителя  апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки.  

То обстоятельство, что судом первой инстанции в мотивированном решении  указано о применении ст. ст. 506, 516, главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не свидетельствует о том, что судом неверно определены отношения сторон и  обстоятельства настоящего дела. Судом верно установлено, что в ступившее в закону силу  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021г. по делу № А6531540/2020 добровольно не исполнено ответчиком, что послужило основанием для  обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд. В рамках заявленных  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  определены юридически значимые обстоятельства, а также нормы права, подлежащие  применению.  

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой  инстанции дана надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех  имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии  их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 168 АПК РФ  (но не положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)  отклоняются судебной коллегией, поскольку описательная часть решения содержит  краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и  ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения указаны: 1)  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2)  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в  

пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил  законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в  деле. При этом оценка заявителя о несоответствии решения суда указанной норме,  является субъективной и не свидетельствует о его незаконности.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между  тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом  обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении  судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.  

Вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции разрешен в  соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 21  декабря 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А6524491/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не  имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года  (резолютивная часть решения от 21 декабря 2022 года), принятое в порядке упрощенного  производства, по делу № А65-24491/2022, оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья О.П.Сорокина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:52:00

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна