﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» на решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-8646/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Чуденко, 81, ИНН 2224080133, ОГРН 1032202168085) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконными бездействия и решения. 

Другое лицо, участвующее в деле, - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 59, ИНН 2221020369, ОГРН 102220091202).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) в заседании участвовали:

директор общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» Борохов О.В., личность установлена по паспорту;

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – Кудельникова М.Н. по доверенности от 26.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган) при рассмотрении обращения Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края (далее – комитет) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и недействительным решения от 30.08.2016 № 149-Р/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе сроком на два года (далее – решение от 30.08.2016). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет.

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Комитет отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона № 0817200000314008262 между комитетом и обществом заключен государственный контракт от 30.10.2014 № 198 на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов (далее – контракт).

Во исполнение условий контракта обществом 12.01.2015 по акту приема-передачи № 1 поставлен товар: накопители информации - жесткие диски № 1 EMC, V3-VS15-600U в количестве 17 штук и SSD накопитель № 2 EMC, FLV3VS6F-100U - 1 штука на сумму 1 154 327 руб., производитель: ЕМС Corporation (далее – товар).

По результатам экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 22.01.2015 № 0270100374 товар признан бывшим в эксплуатации.

Комитет 28.01.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 11.02.2015 обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом вынесено решение от 30.08.2016 № 149-Р/15 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

По истечении двух лет (30.08.2018) общество исключено из реестра недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что комитетом не были представлены в антимонопольный орган документы, подтверждающие направление и вручение поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом антимонопольный орган не вернул информацию и документы заказчику, не отказал во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не возбудил дело в отношении комитета по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не передал сведения о нарушении комитетом порядка расторжения контракта в орган внутреннего государственного финансового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного бездействия незаконным и решения от 30.08.2016 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия антимонопольного органа и нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку решение от 30.08.2016 получено обществом 13.09.2016, суды пришли к обоснованному выводу, что, обратившись 04.06.2019 в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия антимонопольного органа при рассмотрении обращения комитета о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в период с 11.02.2015 по 24.03.2015 и недействительным решения                                от 30.08.2016, общество пропустило трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Из положений статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, Определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 26.05.2011 № 657-О-О, от 22.11.2012 № 2149-О, от 19.12.2017 № 3029-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006              № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10).

Подача иска (заявления) является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оспариваемое решение от 30.08.2016 принято антимонопольным органом с учетом вступившего в законную силу решения от 17.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6968/2015, которым обществу отказано в иске к комитету о признании незаконным расторжения контракта, признании контракта действующим, обязании к исполнению контракта в полном объеме и возврату денежного обеспечения контракта банку-гаранту.

30.08.2018 общество исключено из реестра недобросовестных поставщиков в связи с истечением двухлетнего срока.

Как правильно указали суды, заявленные требования общества по настоящему делу, по сути, сводятся к несогласию с включением сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу                             № А03-6968/2015, что не допустимо в силу статьи 16 АПК РФ и нарушает принципы общеобязательности, стабильности судебных актов, правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным бездействия и недействительным решения антимонопольного органа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова