СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-24709/2016 (07АП-4577/2017(1))  

04 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,  судей: Д. Г. Ярцева,   Е. В. Афанасьевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использовани- ем средств аудиозаписи  

при участии в судебном заседании: 

от истцов: представителя ФИО2, действующего по доверенности от 01 декабря  2016 года;  

 от ответчика: представителя ФИО3, действующего по доверенности от 22 сен- тября 2016 года;  

от третьего лица: представителя ФИО4, действующей по доверенности от 22  сентября 2016 года;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, Де- ева Андрея Сергеевича, ФИО6 на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21 апреля 2017 года по делу № А45-24709/2016 (судья Мали- монова Л.В.)  

по иску ФИО5, г. Новосибирск, ФИО7, г. Новосибирск, ФИО6, г. Новосибирск к 1. обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр-Акцент» (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск, 2.  ФИО8, г. Обь,  

1. о признании незаконным исключения истцов из состава участников ООО «Триумф», 

2. о признании незаконным включение в состав участников ООО «Триумф» Апалькова  С.В.,  

3. о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» права собственности на производственное здание:  временной автомойки и ремонтно-технической мастерской, расположенного по адресу: г.  Новосибирск, Ленинский район, ул. Невельского, 3а и применения последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности ООО «ТехаАвтоЦентр- Акцент» и признании права общей долевой собственности на это здание за ФИО5, ФИО7, ФИО9,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: 1. ФИО10, р.п. Мошково, 2. ФИО11, г. Новосибирск, 3. Мэрия г. Новосибирска, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО7 и ФИО9 Зардаб обратились  в Арбитражный суд с иском к 1 обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр-Акцент» и ФИО8 о признании незаконным исключения  истцов из состава участников ООО «Триумф»; о признании незаконным включение в состав участников ООО «Триумф» ФИО8; о признании недействительной сделки,  направленной на отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Триумф»  права собственности на производственное здание: временной автомойки и ремонтно- технической мастерской, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район,  ул. Невельского, 3а и применения последствий недействительной сделки в виде прекра- щения права собственности ООО «ТехаАвтоЦентр-Акцент» и признании права общей долевой собственности на это здание за ФИО5, ФИО7, ФИО9  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель- ных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, Мэрия г. Новосибирска.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной  жалобой, в которой просят принятый судебный акт отменить, удовлетворив иск в полном  объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают, что юридически  ФИО8 являлся обладателем 100 % доли в уставном капитале, иск предъявлен к  

нему, поскольку истцы полагают, что имеется спор о праве на доли в уставном капитале  ООО «Триумф» между ними и Апальковым С. В.  

По мнению подателей жалобы, ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент» никогда не принадле- жали права на спорные доли в уставном капитале ООО «Триумф», потому ответчиком по  данному требованию оно не могло бы являться. Фактически между истцами и Апалько- вым СВ. имелся спор о том, кто из них в праве претендовать на признание права собственности на имущество ООО «Триумф», оставшееся нераспределенным после прекра- щения его деятельности.  

Апеллянты считают, что ссылка суда на п. 10 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 г. о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть  сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъ- явление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмеще- нии убытков, к данному спору не применима.  

Податели жалобы ссылаются на то обстоятельство, что им стало известно о совер- шенных сделках лишь после ознакомления с регистрационным делом ООО «Триумф»12.10.2016 г., по их мнению, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.  

Апеллянты полагают, что в период совершения оспариваемых сделок, руководителем  ООО «Триумф» и ООО «ТехАвтоЦентр-акцент» одновременно являлся ФИО10,  который был заинтересован в сохранении владения спорным временным сооружением за  ООО «ТехАвтоЦентр-акцент», тем самым вводил истцов в заблуждение относительно  прав на здание и спорные доли.  

Податели жалобы указывают, что является необоснованным вывод суда о невозможности производства экспертизы подлинности подписи истцов на заявлениях о выходе из  состава участников ООО «Триумф».  

По мнению апеллянтов, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об  истребовании не копии регистрационного дела, а также судом не принято во внимание то  обстоятельство, что ООО «ТехАвтоЦентр-акцент» было создано 01.11.2011 г., в то время  как первоначально эксплуатация спорного объекта началась 01.12.2010 г., одновременно с  получением земельного участка в аренду.  

ООО «ТехаАвтоЦентр-Акцент» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.  

Представитель третьего лица и ответчика в суде апелляционной инстанции просили  принятый судебный акт оставить без изменения.  

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Триумф» исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена государственная регистрационная запись №  712547624438 о прекращении деятельности ООО «Триумф» на основании п. 2 ст. 21.1 от  08.08.2001 года ФЗ № 129-ФЗ.  

Истцы, полагая, что поскольку на момент ликвидации ООО «Триумф» из ЕГРЮЛ,  были наделены статусом участников ООО «Триумф», имеют права собственности на  имущество, обратились с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсут- ствии доказательств наличия у ООО «Триумф» права собственности на спорный объект, а  также отказало в требованиях опризнании незаконным исключения истцов из состава  участников ООО «Триумф» и о признании незаконным включение в состав участников  ООО «Триумф» ФИО8 за пропуском срока исковой давности.  

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Положения статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.21.1. Закона № 129-ФЗ не содержат случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, проис- ходит утрата права собственности.  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 №  ВАС-11093/09 по делу № А41-3292/08. ВАС РФ указано: доля участника в уставном капитале ООО не является вещью, а представляет собой, в том числе способ закрепления за  лицом определенного объема имущественных прав участника общества.  

Указанное разъяснение корреспондирует пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой оставшееся после удовлетворения требований  кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам),  имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении  этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или учредительными документами юридического лица.  

Согласно статье 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») распределение имущества  

ликвидируемого общества между участниками общества осуществляется пропорцио- 

нально их долям в уставном капитале общества. 

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей  собственности.  

При невозможности определить реальную долю каждого из истцов на конкретное  имущество в натуре и невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба  имуществу в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07. 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливается общая долевая собствен- ность в пропорции к долям участников в уставном капитале общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона «Об ООО» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к  третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на  ином законном основании.  

Суд апелляционной установил, что основные доводы истцов сводятся к отсутствию у  них информации о выбытии из арендного пользования земельного участка и спорного  объекта находящегося на нем, а узнали об этом в декабре 2015, когда получили копию  договора аренды земельного участка от неизвестного лица, заключенного между Мэрией  г. Новосибирска и ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент».  

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники  хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности  товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной доку- ментацией в установленном учредительными документами порядке, в ст. 8 Закона N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено право участника на получение информации о деятельности общества и ознакомление его с докумен- тацией общества.  

Установленные в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 8 Закона  "Об ООО" права участников общества императивны и не подлежат изменению и ограни- чению их содержания, является неотъемлемым правом каждого участника и реализуется  вне зависимости от наличия или отсутствия установленного в уставе общества порядка  представления участнику общества документов.  

Содержание указанных законодательных актов соответствует также разъяснениям,  данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144  "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предо- 

ставлении информации участникам хозяйственных обществ", позицией Высшего Арбитражного Суда по данному вопросу в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 15978/07.  

Кроме того, в силу публичного характера сведений в ЕГРЮЛ о составе участников и о  прекращении истца имели возможность ознакомиться с публикацией в соответствии с п. 1  ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ с решением о предстоящем исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

Между тем, истцами не доказано наличие объективных причин для несоблюдения  указанного порядка.  

Согласно протоколу № 1710/02 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Триумф» от 17 октября 2011 г. участники ООО «Триумф»: Аске- ров ФИО12 оглы, ФИО10, ФИО11,  ФИО5 единогласно приняли решение о продаже своих долей в размере  100% из-за полного отсутствия денежных средств, необходимых для дальнейшего осу- ществления хозяйственно-правовой деятельности ООО «Триумф», что подтверждается их  подписями на протоколе.  

Указанный протокол до настоящего времени ни кем оспорен не был. 

Таким образом, истцам 17 октября 2011 года и 07 мая 2012 года должно было быть  известно о том, что они добровольно в установленном законом порядке приняли решение  о продаже своих долей в уставном капитале в ООО «Триумф» и о разделе имущества  между участниками ООО «Триумф», имеющегося у ООО «Триумф» в тот период време- ни.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истцы обращались в  суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, а также отсутствуют какие- либо сведения о том, что истцы не знали об отчуждении долей в уставном капитале ООО  «Триумф» и разделе имущества, принадлежащего ООО «Триумф», учитывая имеющиеся  в материалах дела протоколы №№ 1710/01, 1710/02 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Триумф» от 17 октября 2011 г., заявления от  07.05.2012 г., 08.05.2012 г., 08.12.2010 г., договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Триумф» от 18.01.2011 г. №№ 2,3 (том № 6 л.д. 96-97, 126-127), договоры  оферты от 18.01.2011 г. №№ 1, 4 (т.1 л.д. 102-103, 120-121), расписки от 17.02.2011 г. (том   № 1 л.д.104-119) и иные документы (том № 1 л.д. 99-101), содержащие подписи истцов.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истцы по  уважительным причинам не имели возможности обратиться в суд за защитой своих нару- шенных прав и законных интересов с 16 мая 2012 года по 06 мая 2016 г., учитывая, что  

выписки из Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступ- 

ными. 

Так, материалами дела подтверждено, что истцы не являются участниками ООО  «Триумф» с 16.05.2012 года.  

Однако, истцы не были лишены возможности предъявить свои требования в установленном законом порядке как в процессе изменений, внесенных в учредительные докумен- ты в 2012 г., так и в процессе ликвидации в 2014 г.  

Более того, 17 февраля 2014 года ООО «Триумф» было ликвидировано по инициативе  налогового органа.  

Решение налогового органа в установленном порядке обжаловано не было. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выво- дом арбитражного суда о возможности применения срока исковой давности.  

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о  проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей истцов на за- явлениях о выходе из состава участников от 08.05.2012 г., 08.12.2010 г., 07.05.2012 г., от- клоняются апелляционным судом исходя из следующего.  

Регистрационное дело ООО «Триумф» было представлено в Арбитражный суд г.  Москвы только в ксерокопиях, в отсутствие заверения (том № 3 л.д. 103; т. том № 4 л.д.  01-148; том № 5 л.д. 1-128; т. том № 6 л.д. 1-74).  

Спорные заявления содержат подписи истцов. 

Таким образом, подписывая заявления о выходе из состава участников, истцы обяза- ны были предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции суд о том, что воля сторон была  направлена на достижение правовых последствий, соответствующих выходу из состава  участников, является обоснованным.  

О фальсификации указанных заявлений истцом не заявлено. 

Кроме того, отклоняя вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что приводимый истцами довод свидетельствует лишь о возможном его за- блуждении в отношении экономической выгоды подписания заявлений, однако такие за- блуждения не являются основанием для признания сделки недействительной.  

Доводы апеллянтов, что в период совершения оспариваемых сделок, руководителем  ООО «Триумф» и ООО «ТехАвтоЦентр-акцент» одновременно являлся ФИО10,  который был заинтересован в сохранении владения спорным временным сооружением за  ООО «ТехАвтоЦентр-акцент», тем самым вводил истцов в заблуждение относительно  прав на здание и спорные доли, не принимается апелляционным судом, поскольку не име- ет правового значения для разрешения настоящего спора.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного  суда, что в нарушение ч. 2 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представ- лено доказательств наличия у ООО «Триумф» права собственности на объект, на право  общей долевой собственности которого претендуют истцы.  

Доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы  дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела.  

Доводы подателей жалобы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателей.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года по делу   № А45-24709/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий М. Ю. Кайгородова  

Судьи Д. Г. Ярцев  

 Е. В. Афанасьева