Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75000/18

29 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи К.А. Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Стандарт Лайн"

к ООО "РСК"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей  согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт Лайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РСК" о взыскании денежных средств в размере 2.533.691 руб. 06 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

ООО «Стандарт Лайн» осуществляет свою деятельность в области таможенного дела, являясь Таможенным представителем (свидетельство ФТС России о включении в Реестр таможенных представителей № 0742/00 от 04.12.2015 г.).

В течении 2016 - 2017 истец осуществил таможенное оформление грузов, заявленных в таможенных декларациях на товары (далее - ДТ):

10129060/270217/0005058; 

10129060/240717/0020415;

10129060/311016/0022116;

10129060/260617/0016970;

10129060/030417/0008817;        

10129060/261216/0028179;

10129060/031016/0019254; 

где декларантом выступал ООО "РСК" (ответчик).

Московской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «РСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), результате которой был составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10129000/210/151217/А000183 от 15 декабря 2017 г.

Согласно указанному акту, в ходе проверки была установлена недостоверная классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС по указанным выше ДТ и вынесено Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10129000-17/000137 от 15 декабря 2017 г.

24.04.2018 года, в адрес ООО «Стандарт Лайн» поступило уведомление Московской таможни от 16.04.2018 года № 17-16/11341 «о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней, указанных в требованиях об уплате таможенных платежей от 05.04.2018 года №№ 10129000/Тр2018/0000246 -Ю129000/Тр2018/0000252».

Дополнительно сообщалось, что ООО «РСК», являющееся декларантом и несущее солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, уведомлено Московской таможней о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, пеней путем направления требований об уплате таможенных платежей от 05.04.2018 года №№ 10129000/Тр2018/0000239-10129000/Тр2018/0000245».

С данным уведомлением поступили требования об уплате таможенных платежей, выставленные непосредственно на ООО «Стандарт Лайн», от 05.04.2018 года: 

10129000/Тр2018/0000246; 

10129000/Тр2018/00002467; 

10129000/Тр2018/0000248; 

10129000/Тр2018/0000249;         

10129000/Тр2018/0000250;         

10129000/Тр2018/0000251;

10129000/Тр2018/0000252;

на общую сумму 2.533.691,06 рублей.

18.04.2018 года, ООО «Стандарт Лайн» и года платежными поручениями №№ 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, добровольно оплатило сумму выставленных Московской таможней требований об уплате таможенных платежей и пеней, в размере 2.533.691,06 рублей.

Таким образом, как указывает истец, уплаченные денежные средства являются причиненным убытком по вине истца, который подлежит возмещению, что послужило основанием для обращения в суд.

 

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 

Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что не согласившись с вышеуказанным решением Московской таможни, ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.12.2017г. № РКТ-10129000-17/000137.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-41207/18 заявление ООО «РСК» было удовлетворено и решение Московской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.12.2017г. № РКТ-10129000-17/000137 признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018г. № 09АП-4816/2018 признано решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-41207/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской таможни на указанное судебное решение оставить без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требование Московской таможни о дополнительной оплате таможенной пошлины на ввезенный ООО «РСК» товар, предъявленное к ООО «Стандарт Лайн», как к таможенному представителю, и к ООО «РСК», как декларанту, также является незаконным и необоснованным.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков в виде взыскания уплаченных истцом денежных средств в пользу Московской таможни на ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                       Г.А. Гарькушова