ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41667/2018

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 года

15АП-4197/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской

от 22.02.2019 по делу № А53-41667/2018

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

принятое судьей Лебедевой Ю.В. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 27487 в размере 4 718 188,54 рублей за октябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2019 года суд принял отказ акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» от заявления. Производство по делу № А53-41667/2018 прекращено. Акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 274 руб., уплаченной по платежному поручению № 5740 от 02.10.2018.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2019 года с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» взыскано 46 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал дополнительное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил дополнительное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017г. № 155 «О создании федерального государственного учреждения» в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016г. № 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации». Таким образом, как указывает ответчик, он освобожден от уплаты госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив дополнительное определение суда первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2019 года суд принял отказ акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» от заявления в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения в суд с иском. Производство по делу № А53-41667/2018 прекращено.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая то, что отказ истца от иска связан с оплатой ответчиком суммы долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, расходы истца уплате государственной пошлине по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения дополнительного определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской от 22.02.2019 по делу № А53-41667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина