﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года

Дело №

А56-87795/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2021 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность от 29.04.2021),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-87795/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулон СПб», адрес: 196140, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское ш., д. 56, к. 4, лит. А, ком. 196, эт. 1, ОГРН 1067847817707, ИНН 7841333459 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о взыскании 59 816 685 руб. 40 коп. убытков.

Решением суда от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021 решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что общество получило по договору земельный участок, не пригодный для застройки и реализации инвестиционного проекта, общество в силу объективных причин не имело реальной возможности в установленный срок надлежащим образом исполнить условия договора, на согласование новых  условий договора потребовалось значительное время, что привело к увеличению затрат, общество понесло убытки, из которых 24 284 037 руб. 56 коп. арендные платежи по договору.

Податель жалобы не согласен с  выводами судов о том, что условиями договора не предусмотрена выплата компенсации затрат общества при расторжении договора, что затраты понесены обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, в  связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий в рассматриваемом случае является предпринимательским риском, что невозможность реализации инвестиционного проекта не связана с действиями комитета. 

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

	Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1272, принятого во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу         № А56-42615/2013, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 04.02.2015 № 18/ЗКС-02743  аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с которым обществу по акту приема-передачи от 04.02.2015 передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 16 244 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 78:42:0015103:89, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское шоссе, уч. 1 (юго-восточнее дома 54, литера И, по Пулковскому шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража вместимостью не менее 250 машино-мест.

Согласно пункту 5.2 договора производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры с получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию должно быть осуществлено в срок не более 21 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть 17.10.2016.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2016 № 901 внесены изменения в инвестиционные условия строительства на участке гаража в части параметров гаража, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.10.2016 к договору.

В апреле 2018 года комитет направил обществу уведомление о расторжении договора.

Общество, ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора им были понесены расходы на общую сумму 59 816 685 руб. 40 коп., направил в адрес комитета претензии от 11.10.2018 и 10.01.2020 с требованием оплатить убытки, в впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, неправомерность действий ответчика, наличие причиной связи между заявленными к взысканию убытками и действием (бездействием) ответчика, а также размер убытков.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что расходы, понесённые арендатором во исполнение условий договора, в том числе затраты на проведение инженерно-геодезических изысканий, получение градостроительных планов земельных участков, сопровождение проектирования и строительства, регистрацию права собственности, нанесение красных линий границ земельного участка, разработку проектной документации, проведение негосударственной экспертизы проектной документации, экспертной оценки влияния строительства, продление сроков реализации инвестиционного проекта, разработку и согласование эскизных проектов, внесение изменений в договор аренды земельного участка, проведение государственной экспертизы, строительство и очистку дренажной системы, перечисленная арендная плата по договору, в данном случае не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению в пользу истца за счёт ответчика, так как материалами дела не подтверждается, что указанные расходы  возникли в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору либо совершением каких-либо иных действий (допущение бездействия). Сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков,  суды в данном случае обоснованно исходили из того, что арендодатель выполнил своё обязательство по передаче арендатору земельного участка, а имеющимися в деле доказательствами не подтверждается невозможность осуществления строительства на земельном участке в период действия договора аренды, общество не предприняты действия по приведению проектной документации  в соответствие с требованиями Комитета по градостроительству и архитектуре о соответствии объекта архитектурному облику Санкт-Петербурга, либо действия по оспариванию в установленном порядке отказа КГА в согласовании проектной документации. Несоответствие разработанной обществом проектной документации предъявленным к ней требованиям не свидетельствует о непригодности переданного обществу в аренду земельного участка для застройки. Суды учли, что ранее на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 № 1729 с обществом был заключен договор от 15.01.2011 аренды упомянутого земельного участка для проведения изыскательских работ, согласно которому общество обязалось разработать документацию о возможности размещения, проектирования и строительства инвестиционного объекта. Поскольку действия по выбору земельного участка, разработке документации о возможности осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости осуществляло общество, суды обоснованно пришли к выводу о том, что риски, связанные с реализацией инвестиционного проекта несет в данном случае общество.

Суды обоснованно сослались на недоказанность истцом невозможности строительства на арендуемом участке объекта, характеристики которого согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 28.10.2016 к договору.

Суды также правильно применили на основании заявления ответчика исковую давность в отношении части исковых требований, заявленных за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В  связи с тем, что общество не доказало факт предоставления ему земельного участка, непригодного для осуществления инвестиционного проекта, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для возложения понесённых обществом при исполнении договора затрат на ответчика.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-87795/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин