35/2017-69940(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41802/2016

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 года

15АП-8597/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Н.В. Нарышкиной, Е.А. Маштаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 105/1 от 03.11.2016,  паспорт;  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «СК Профстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года по делу № А32-41802/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный центр Технологий  Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к общества с ограниченной ответственностью «СК Профстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору в размере 182 495,29 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 17 905,90 руб.,  

принятое судьей Погореловым И.А., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ст.  Полтавская (далее по тексту - Заявитель, предприниматель) обратился в  арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11  по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани (далее по тексту - Инспекция,  налоговый орган) с тредованием о признании недействительным решение МИФНС  России N 11 по Краснодарскому краю от 06.11.2015 N 1888 об отказе в  привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового  правонарушения, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения, признать  

вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 425 536 руб. обоснованным.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 27 марта 2017 удовлетворены исковые требования.  

С ООО "СК Профстрой" в пользу ООО "Южный центр Технологий  Безопасности" взыскана задолженность по договору в размере 182 495,29 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 905,90 руб.,  7 008 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате услуг  представителя.  

ООО "Южный центр Технологий Безопасности" из федерального бюджета  возвращено 200 рублей, излишне оплаченной государственной пошлины по  платежному поручению от 22.11.2016 N 1031.  

ООО "СК ПРОФСТРОЙ" обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в  удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, фактически лишил  ответчика возможности воспользоваться средствами доказывания,  предусмотренными АПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о  проведении экспертизы, суд не принял во внимание позицию ответчика,  отрицавшего факт наличия договорных отношений, и не учел, что заявление о  фальсификации является способом оспаривания факта заключения договоров и  актов, а также не установил факты, свидетельствующие об одобрении сделок со  стороны ответчика, не установил юридически значимые обстоятельства для дела,  не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их  совокупности и взаимной связи.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не  обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до  12.07.2017 до 10 час. 10 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2017 с участием  представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по  спору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между истцом и ответчиком был  подписан договор на выполнение субподрядных работ N 473 (далее - договор),  согласно которому истец обязуется по заданию ответчика выполнить в пользу  ответчика работы в соответствии с приложением N 1, а ответчик обязуется принять  результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору стоимость работ составляет  182 495,29 руб.  

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору срок выполнения работ  установлен в 30 рабочих дней с момента подписания договора.  

Истец в установленный срок выполнил работы на сумму 182 495,29 руб., что  подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2015 N 594.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течении 10  банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.  

В связи с задолженностью ответчика в размере 182 495,29 руб., истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства  исполнения обязательства в сумме 182 495,29 руб., срок которого наступил, что  нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 10.08.2015 № 473  подтверждается актом от 18.09.2015 № 594 на сумму 182 495,29 руб., подписанным  сторонами и скрепленным оттисками их печатей.  

Из двустороннего акта № 594 (л.д. 16, т.1), а также письма ООО «Южный  центр Технологий Безопасности» генеральному директору ООО «СПМ-23» № 66 от  05.07.2017 и письма ООО «Служба пожарного мониторинга-23» № 267 от  06.07.2017 следует, что истцом выполнены без претензий по объёму и качеству  работы по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке ПАК «Стрелец- Мониторинг» на объекте Гипермаркет «Магнит» в городе Кропоткин  Краснодарского края, ул. Шоссейная,54/переулок Казанский,14.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые  считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по  договору исполнены истцом надлежащим образом, ответчиком оплата работ не  произведена, в связи с чем, задолженность в размере 182 495,29 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Заявляя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы,  ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопросы, связанные с  подлинностью подписи ФИО4 в договоре от 10.08.2015 № 473 и акте от  18.09.2015 № 594. Между тем, ответчик, не оспаривая наличие печати на договоре  от 10.08.2015 № 473 и акте от 18.09.2015 № 594, указывает на фальсификацию  подписи, однако, в рамках состязательности процесса он не доказал, что печать  ответчика, имеющаяся на указанных документах, выбыла из его владения помимо  его воли, и ею пользуется неустановленное лицо.  

Следовательно, в позиции ответчика по вопросу фальсификации имеются  противоречия, выражающиеся в оспаривании лишь подписи, в то время как  подписание договора от 10.08.2015 № 473 и акта от 18.09.2015 № 594  подтверждает оттиск печати ответчика, а поэтому его доводы о фальсификации  подписи являются необоснованными.  

Суд первой инстанции изучил представленные истцом подлинные документы,  а именно: договор от 10.08.2015 № 473 и акт от 18.09.2015 № 594 и протокол  соглашения договорной цены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о  назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано  правомерно и надлежит отказать в суде апелляционной инстанции, поскольку  экспертиза в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации является одним из доказательств по делу, оценивается в  совокупности с иными доказательствами, назначение которой является правом, а  не обязанностью суда.  

Между тем, иные установленные по делу обстоятельства и представленные  сторонами доказательства позволяют суду прийти к выводу о наличии между  сторонами исполненных подрядных обязательств, основанных на договоре от  10.08.2015 № 473, не назначая почерковедческую экспертизу по делу, так объем и  стоимость работ документально не опровергнута и не может нивелироваться  почерковедческой экспертизой.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции  принимались меры для назначения почерковедческой экспертизы, суд истребовал  оригиналы документов с подписями ФИО4, истребовал в материалы дела  оригинал договора и акта (т.1 л.д.172-176), определениями от 23.01.2017 (т.1  л.д.153-155) истребовал из банков карточки с образцами подписей ФИО4  (т.1 л.д.187-193), а также определением от 23.01.2017 предлагал ответчику  перечислить на депозитный счет суда денежные средства в достаточном для  назначения экспертизы размере, а также обеспечить явку в судебное заседание  ФИО4 для отбора образцов подписей (т.1 л.д.151).  

Судом были собраны карточки с образцами подписей, оригинал договора и акта,  вместе с тем, ответчик в судебное заседание для образцов подписей явку  ФИО4 не обеспечил, денежные средства для назначения экспертизы на  депозитный счет суда не перечислил. При указанных обстоятельствах  определением от 14.02.2017 суд отказал удовлетворении ходатайства о назначении  по делу экспертизы (т.1 л.д.206).  

Подписанный акт приемки работ № 548 не признан недостоверным. Таким  образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга,  оснований для назначения по делу экспертизы и вызова свидетеля не имеется.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "Южный центр  Технологий Безопасности о взыскании с ответчика задолженности по договору от  10.08.2015 N 473 в сумме 182 495,29 руб. являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 17 905,90 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом расчет процентов проверен, произведен арифметически и  методологически верно.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Южный центр  Технологий Безопасности" о взыскании процентов в размере 17 905,90 руб.  подлежат удовлетворению.  

Также истец заявляет о возмещении расходов по оплате представительских  услуг в суде первой инстанции по делу N А32-41802/2016 в размере 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу,  участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с  вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны  в споре.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ООО "Южный центр  Технологий Безопасности" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (поверенный) был подписан договор на оказание юридических  услуг N 18-АС.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поверенный обязуется по  поручению доверителя от его имени и за его счет оказать последнему правовую  помощь, связанную с представительством интересов доверителя в Арбитражном  суде Краснодарского края по исковому заявлению доверителя к ООО "СК  Профстрой" о взыскании задолженности по договорам выполненных работ, а также  совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия,  указанные в пункте 2 настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязуется ознакомиться с  предоставленными доверителем материалами, изучить нормативную и иную  документацию, необходимую для ведения спора, провести правовой анализ,  подготовить и представить в Арбитражный суд Краснодарского края исковое  заявление, представительствовать от имени доверителя в арбитражном суде  Краснодарского края при рассмотрении предъявленного иска с целью достижения  положительного для доверителя результата; не использовать полученную в рамках  договора информацию, в целях прямо или косвенно наносящих ущерб доверителю  и/или для получения каких-либо преимуществ и выгод.  

Согласно платежному поручению от 22.11.2016 N 1021 ООО "Южный центр  Технологий Безопасности" было оплачено 10 000 рублей за юридические услуги.  

При этом, как указано в пункте 21 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения  арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и  тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем  

и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от  21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

При определении размера расходов на оплату услуг представителя,  подлежащего взысканию, суд принял во внимание средние расценки, указанные в  Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике  от 23.03.2012. Ответчик не заявил возражений относительно размера понесенных  расходов истца на оплату услуг представителя, не представил доказательств  несоразмерности понесенных расходов.  

Таким образом, сумма судебных расходов 10 000 рублей расходов по оплате  услуг представителя является обоснованной и разумной и подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда по делам № А32-41795/2016, № А32-38044/2016,  определении Верховного суда от 16.09.2016 по делу А56-36076/2013,  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2015 по  делу № А32-13545/2014.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года по  делу № А32-41802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева 

Судьи Е.А. Маштакова   Н.В. Нарышкина