АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ  248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;  

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3165/2019

17 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.  В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Частная охранная организация "Партнер", ул. Кутузова, д. 37, г.  Тула, Тульская область, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к  муниципальному автономному учреждению "Калугаблагоустройство". ул.  Телевизионная, д. 2, стр. Б, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН  (

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества  "Банк СГБ", 121069, 

<

...> - Кудринская, д. 2/62, стр. 4, ООО  "Опцион", 160000. 

<

...>,  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 390 руб. 08 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 803 руб. 20  коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация  "Партнер" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской  

области к муниципальному автономному учреждению  "Калугаблагоустройствоо взыскании неосновательного обогащения в сумме 265  390 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 1 803 руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2019  года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная  охранная организация "Партнер" принято к производству для рассмотрения в  порядке упрощенного производства, а определением суда от 14 июня 2019 года  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 06 августа 2019 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк СГБ", а  определением суда от 10 сентября 2019 года ООО "Опцион".  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В отзыве от 22 апреля 2019 года ответчик указал, что не признает заявленные  требования, просил суд в их удовлетворении отказать.  

В отзыве от 27 августа 2019 года ПАО "Банк СГБ" пояснил, что между ним и  ООО "Опцион" заключен договор уступки прав требований, о переуспутке права  требования по договору № 19/189-75748ЭГ-17 от 27 декабря 2017 года. Просил суд  привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Опцион".  

Третье лицо, отзыв на исковое заявление не представило, требования истца  не оспорило, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не  совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав  представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор (контракт) от 09 января 2018 года № 0137300043317001107-0397831-01 на  оказание услуг охраны по условиям которого, истец принял на себя обязательства  по оказанию услуг по охране и обеспечению общественного порядка территории  объектов, указанных в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 10-18).  

Ссылаясь на то, что ответчиком в рамках пункта 8.2 контракта неправомерно  было направлено требование (претензия) бенефициара от 16 октября 2018 года №  1083 к гаранту по банковской гарантии от 27 декабря 2017 года № 19/189-75748ЭГ- 17 и получены денежные средства по гарантии в размере 265 390 руб. 08 коп.,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  

работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

По условиям заключенного сторонами контракта объем принятых на себя  обязательств истцом (исполнителем) при охране объектов ответчика определен в  положениях пункта 4.1. контракта, в техническом задании.  

Так, по условиям пункта 4.1. контракта истец обязуется осуществлять охрану  объектов ежедневно в соответствии с техническим заданием, осуществлять обход  территории охраняемых объектов по периметру каждый час, удалять с территории  объекта лиц, находящихся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения,  вести журнал дежурства на объекте, в котором отражается весь ход фактического  оказания услуг.  

Обращаясь к гаранту (третьему лицу) с требованием о выплате,  предусмотренной банковской гарантией, ответчиком был представлен акт проверки  работы охраны истца на территории Центрального парка культуры и отдыха, с  указанием на то, что 06 мая 2018 года в результате проверки качества оказания  услуг охраны на территории парка в 13.42 были выявлены нарушения: во время  проверки на территории охраняемого объекта молодые люди распивали спиртные  напитки, охранники не проявляли никаких мер по устранению выявленного, что  является нарушением пункта 4.1.5. контракта, так как периодичность обходов по  периметру объекта каждый час не соблюдается, удалять с территории объекта лиц,  находящихся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, журнал  дежурства на объекте заполнен с нарушением, а именно, на момента проверки на  объекте парк им. ФИО2, на момент проверки 14.40 часов журнал был  заполнен только до 10.10, что является нарушением пункта 4.1.6. контракта.  

При этом, надлежащие доказательства, подтверждающие вышеуказанные  обстоятельства в соответствии с требованиями норм статей 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не  представлены.  

На уведомление № 11685/0Д000044 от 24октбяря 2018 года о получении  требования бенефициара, ООО ЧОО «Партнер» ответило Гаранту в письме б/н от  25 октября 2018 года о том, что возражает относительно его удовлетворения,  поскольку охранное предприятие исполняет обязательства надлежащим образом,  не осуществляет каких-либо мероприятий, свидетельствующих о ненадлежащем  исполнении своих обязательств, оказывает услугу Заказчику в соответствии с  предметом контракта. Доказательств обратного Заказчиком не представлено, а  доказательства, на которые ссылается Заказчик в своем требовании не являются  объективными и достоверными.  

Доказательства ненадлежащего оказания услуг (неисполнения) в порядке,  предусмотренным ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» Бенефициаром не представлено.  

В письме № б/н от 10 сентября 2018 года ООО ЧОО «Партнер» сообщило  Заказчику, что в январе 2018 года, при выставлении постов охраны, руководителю  МБУ «Калугаблагоустройство» предложено со стороны охранной организации  осуществить комиссионное обследование объекта о существующих материальных  ценностях, в том числе в мае 2018 года о проведении текущего комплексного  обследования по прошествии полугода, однако представитель Заказчика не  направлялся, дата создания комиссии не могла быть согласована в течении  продолжительного времени.  

В указанном письме охранная организация повторно просила МБУ  «Калугаблагоустройство» направить представителя для проведения комиссионного  обследования, согласовать дату создания комиссии с представителем ООО ЧОО  «Партнер» ФИО3 по тел. 

<

***>.  

Так же было указано, что акт распития спиртные напитков и неудаление  сотрудниками охраны лиц, находящихся в подобном состоянии с охраняемой  территории, не подтверждается представленными доказательствами, в том числе  актами, составленными в одностороннем порядке.  

Каких-либо иных доказательств нахождения лиц в состоянии алкогольного  опьянения и факта распития ими алкоголя на территории парка, не представлено.  

Какие-либо административные протоколы за данные факты также не  составлялись.  

Правила ведения и оформления журнала приема-сдачи дежурства в  государственном контракте не предусмотрено; оформляются в соответствии с  внутренними документами охранной организации.  

ООО ЧОО «Партнер» выполняет надлежащим образом условия  технического задания, режим работы сотрудников охраны соблюдается и  фиксируется в соответствующем журнале, а ссылки и доводы Бенефициара,  которые указаны в требовании, не являются основанием для установления факта  ненадлежащего исполнения (или неисполнения) Принципалом обязательств.  

По условиям контракта исполнитель обязан вести журнал дежурства на  объекте и ежемесячно предоставлять его заказчику совместно с актом приемки  оказанных услуг (пункты 4.1.6, 4.1.7. контракта), при этом условий о порядке  заполнения данного журнала (до, во время, по окончании дежурства) условия  контракта не содержат.  

Следует, также принять во внимание, что каких - либо возражений по  объему и качеству оказанных услуг ежемесячно подписываемые сторонами в  соответствии с пунктом 4.1.5-4.1.6 контракта акты не содержат.  

В связи с чем, ссылка ответчика на нарушения истцом пунктов 4.1.5, 4.1.6.  контракта также является не обоснованной.  

Представленные ответчиком акты проверки от 17 августа 2018 года, также не  относятся к доказательствам в обоснованием нарушения, предъявленного по  требованию от 14 июня 2018 года.  

При этом, доказательства вызова истца для проведения проверки также  отсутствуют.  

Кром того, возражая против доводов ответчика, истцом представлены  доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, в том  числе, акты № 732 от 31 августа 2018 года, подписанные двумя сторонами,  свидетельствующие о том, что заказчиком претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг не имеется.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно нарушения  истцом условий контракта, не могут быть приняты судом во внимание в рамках  

рассмотрения настоящего спора по требованиям истца о неправомерности  предъявления ответчиком требования от 14 июня 2018 года и получениям из  денежных средств от гаранта в размере 265 390 руб. 08 коп., тогда как ответчик,  при наличии у него правопритязаний к истцу, как исполнителю по договору, не  лишен возможности обратиться к нему с самостоятельными требованиями в  порядке, предусмотренном гражданским законодательством и условиями контракта  (пункты 7.1 - 7.6 контракта, раздел 10 контракта).  

В силу с пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить  подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства  гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом  и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой  гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые  причинены вследствие того, что представленные им документы являлись  недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком  денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой  

гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы  между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у  заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований  принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным  поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого  приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.  

Исходя из вышеизложенного, ответчиком представлены гаранту документы,  не подтверждающие нарушение исполнителем (истцом) требований контракта по  

качеству оказанных услуг, в связи с чем, денежные средства необоснованно были  предъявлены истцу к перечислению.  

Кроме того, следует отметить, что по условиям контракта за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (истцом)  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения (а в данном случае нарушения на которые ссылается ответчик -меньшее  количество охранников, ненадлежащее ведение журнала, периодичность обходов  территории не имеет стоимостного выражения) размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы 1 000 рублей (пункт 7.8, подпункт а), абзац восьмой  пункта, тогда как ответчиком предъявлено было требование гаранту исходя из  положений подпункта а) абзац четвертый, как за нарушения, имеющие  стоимостное выражение, при этом расчет стоимости каждого нарушения не  представлен.  

Поскольку требование о перечислении денежных средств ответчиком не  было исполнено, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены и предъявлены к взысканию проценты в размере  1 803 руб. 20 коп.  

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца в полном объеме.  

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления городского хозяйства муниципального бюджетного  учреждения "Калугаблагоустройство" в пользу общества с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация "Партнер" задолженность в  

размере 265 390 рублей 08 копеек, проценты в размере 1 803 рубля 20 копеек и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 344 рубля 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Ю.О. Шестопалова