ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104169/2021

01 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15663/2022)  общества с ограниченной ответственностью «СЗВ-Экспорт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-104169/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газспецмонтаж»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СЗВ-Экспорт»

3-е лицо:  Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 1 991 521 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСПЕЦМОНТАЖ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗП-Экспорт» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 991 521 руб. 30 коп. задолженности по договору № РЖД-384л2-14 от 09.03.2021 «на выполнение работ по капитальному ремонту».

Решением суда от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, а также не указал доказательства, на которых основаны выводы суда.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № РЖД-384-л2-14 от 09.03.2021г., в соответствии с пунктом 1.1. которого, Истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта- пост электрической централизации ст. Холщевики инв. № 101530/2899/2888, а генподрядчик (Ответчик) обязался принять результаты работы и оплатить работы в соответствии с порядком, установленным настоящим договором, для нужд ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.1, цена Договора составляет 3 275 424руб. 60коп.

Как следует из п. 9.1. Договора, расчеты по договору производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 и оплаты заказчиком – ОАО «РЖД» соответствующего объема работ, за вычетом 5% в качестве гарантийного удержания.

В ходе выполнения работ по договору Сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.04.2021г. – на сумму 1 179 086руб. 40коп., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.06.2021г. – на сумму 2 096 338 руб. 20коп.

Подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 является подтверждением как фактического объема выполненных работ, так и их окончательной стоимости.

Выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.04.2021. оплачены Ответчиком в соответствии с п. 9.1. Договора (с осуществлением гарантийного удержания в размере 5%) в сумме 1 120 132 руб. 08 коп.

Однако, обязательство по оплате выполненных работ по Акту по форме КС-2 № 2 от 30.06.2021г. (с учетом уменьшения суммы задолженности на сумму гарантийного удержания 5%) на сумму 1 991 521 руб. 30 коп., Ответчиком не исполнено.

В период с июля по август 2021 Истец направлял в адрес Ответчика требования об оплате задолженности в электронной форме, на почтовый ящик Ответчика. Претензии оставлены Ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет Истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, и Ответчиком не опровергнуто, Истцом принятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

При этом, доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ Ответчиком в материалы дела не представлено, требования Истца не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным и отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части отклонения довода о возможности взыскания штрафных санкций при оплате счетов.

Пунктом 15.10 Договора, штрафные санкции могут быть взысканы генподрядчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика, а также путем удержания суммы штрафных санкций из обеспечительного платежа или платежа по банковской гарантии в соответствии с п.19.2 договора. Если генподрядчик не удержит по какой либо причине сумму штрафных санкций, подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию генподрядчика.

При этом, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения Истцом условий заключенного сторонами договора (только претензия, содержащая указание на нарушение сроков по 16 случаям, достаточным доказательством без соответствующих первичных документов не является), а следовательно, не доказано и наличие оснований для удержание штрафных санкций.

Не представлено Ответчиком и доказательств направления в адрес Истца письменного требования об уплате штрафных санкций в предусмотренном договором порядке.

Следовательно, доводы Истца и представленные им в материалы дела доказательства, Ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, в силу чего суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика и признал требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части нерассмотрения копии претензии, подтверждающей направление требования об уплате неустойки в адрес Истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела Ответчиком вместе с отзывом представлена копия претензии исх.№140122-01 от 14.01.2022 с доказательствами её направления в адрес Истца.

Однако, указанная претензия не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

В частности, представленная претензия не содержит подписи лица, представляющего интересы её отправителя.

Кроме того, в отличие от скан-копии доказательств направления претензии, сама приложенная претензия представляет собой файл формата Word, переведенный в формат PDF-файла. Отсутствие скан-копии претензии не позволяет достоверно установить, что именно такой текст был направлен в адрес Истца.

В дополнение к изложенному следует отметить, что представленная претензия графирована под представителя Ответчика ФИО2.  Указанное лицо также является представителем по доверенности Ответчика в рамках настоящего спора. При этом, из имеющейся в материалах дела доверенности представителя не следует, что ФИО2 вправе подписывать от имени Ответчика претензии в адрес контрагентов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, иных доверенностей в материалы дела Ответчиком не представлялось.

Таким образом, поскольку представленная претензия не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам, а также в связи с тем, что Ответчиком не доказано наличие у представителя полномочий на ее подписание, суд первой инстанции правомерно не учел указанную претензию в качестве доказательства по делу и не положил ее в основу обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с указанными действиями суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном уклонении суда первой инстанции от рассмотрения копии представленной Ответчиком претензии признается необоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, Ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2022 по делу №  А56-104169/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов