ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152823/2022

14 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Святобор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО Транспортная компания «ЛорриБалт»

к ООО «Святобор»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЛорриБалт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Святобор»  (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 105 266 рублей 64 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 14 650 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 заявление ООО Транспортная компания «ЛорриБалт» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «Святобор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

23.06.2023 от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые не приобщены в материалы дела как поданные с нарушением установленного двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз св. ФИО1» и ООО «Фирма ЭСТ» был заключен договор поставки № 37/012 от 10.03.2021, в соответствии с которым ООО «Союз св. ФИО1» в адрес ООО «Фирма ЭСТ» были направлены заказы на партию товаров с поставкой в период с 22.11.2021 по 28.11.2021 на общую сумму 307 755 рублей.

Между ООО «Фирма ЭСТ» и ООО ТК «ЛорриБалт» заключен договор транспортной экспедиции б/н от 07.10.2020.

В рамках договора транспортной экспедиции б/н от 07.10.2020 стороны согласовали договор-заявку на перевозку груза № П822 от 24.11.2021, согласно которому ООО ТК «ЛорриБалт» обязалось перевезти груз (кондитерские изделия).

С целью исполнения принятых на себя обязательств по договору  транспортной экспедиции б/н от 07.10.2020 между истцом и ответчиком заключен  договор-заявка на осуществление перевозки № ТК00-7105 от 23.11.2021, согласно которому ответчик обязался перевезти груз.

Стороны согласовали стоимость перевозки в размере 24 000 рублей, форма и срок оплаты – безналичная (с НДС), в течение 10 (десяти) банковских дней после получения оригиналов товарно-транспортных накладных и бухгалтерских документов.

Факт оплаты установленной договором-заявкой платы за перевозку подтверждается платежным поручением № 117 от 24.02.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком допущена просрочка доставки груза, в связи с чем поставка товара со стороны ООО «Фирма ЭСТ» в адрес ООО «Союз св. ФИО1» также была осуществлена с просрочкой.

В адрес истца поступила претензия от ООО «Фирма ЭСТ» с просьбой возместить ущерб в размере 105 266 рублей 64 копейки.

Пунктом 1 договора-заявки № П822 от 24.11.2021 предусмотрено, что в случае нарушения порядка уведомления либо несвоевременного информирования заказчика о задержках или поломках, а также в случае просрочки доставки груза, перевозчик несет ответственность в размере убытков, понесенных заказчиком в связи с просрочкой доставки груза (в том числе штрафные санкции и неустойки).

Поскольку убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пришли к выводу о том, что факт несения убытков истцом документально подтвержден.

С учетом степени сложности рассмотренного арбитражного дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 14 650 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрениемдела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услугадвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы,понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела варбитражном суде.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах примененияАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приопределении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта нарушения сроков доставки груза на стороне ответчика, а также о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о наличии правовых оснований для взыскания убытков.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов ипризнает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 13.09.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-152823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина