АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2023 года

Дело №

А56-112224/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                  Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Путина» ФИО1 (доверенность от 06.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСтандартРеконструкция» ФИО2 (доверенность от 02.05.2023) и ФИО3 (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Путина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-112224/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСтандартРеконструкция», адрес: 198328, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Южно-Приморский, ул. Маршала Захарова, д. 22, к. 1, лит. Б, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Путина», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 1, корп. 1, стр. 1, пом. 23-Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 802 000 руб. задолженности по договору № 03-2019 от 14.10.2019 (далее – договор), а также 22 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 1 868 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по указанному  договору, 46 827 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 25.04.2022, а также 32 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверГрад» (далее – ООО «СеверГрад»), адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 94, 2 лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о надлежащем качестве работ противоречат результатам судебной экспертизы, само по себе наличие разрешения на строительство не свидетельствует о передаче Обществом  надлежащего результата работ; суды не оценили доказательства, представленные Компанией в подтверждение исправления своими силами проектной документации, которые суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал не представленными суду первой инстанции. Как указывает Компания,  суды необоснованно лишили его возможности доказать свою позицию путем назначения дополнительной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая доводы жалобы Компании несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В связи с болезнью председательствующего по делу судьи                                Корабухиной Л.И., рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 19.04.2023 в 10 час. 20 мин., в силу абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось на 03.05.2023 в 11 час. 30 мин. определением председателя шестого судебного состава ФИО4 от 17.04.2023. 

В судебном заседании представители Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство разработать эскизный проект, проектную документацию, рабочую документацию на реконструкцию существующего здания склада на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д. 10 лит. Б.

Согласно пункту 4 договора стоимость работ составила 6 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора под результатом работ исполнителя понималась разработанная и согласованная с заказчиком и уполномоченными органами и организациями необходимыми и достаточными для производства строительных работ, проектная и рабочая документации и полученное заказчиком при техническом сопровождении исполнителя разрешение на строительство.

В силу пункта 3.1.4 договора заказчик обязался принять результаты работ в течение 10 рабочих дней и своевременно оплатить их в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ и предоставления счета на оплату.

Сроки поэтапного выполнения работ оговорены сторонами в пунктах 6.1, 6.2 договора.

Как установлено судами, акты приема-передачи работ по этапам, в том числе по третьему этапу, представлены исполнителем не позднее 14.07.2019 года и подписаны сторонами не позднее 14.08.2019 года.

Согласно подписанным актам, в том числе акту сдачи-приема работ по третьему этапу проектирования, качество работ проверено заказчиком, соответствует договору; работы приняты заказчиком в полном объеме.

Между тем работы по третьему этапу проектирования заказчиком в установленный срок в полном объеме не оплачены.

Истец направил ответчику письмо от 02.09.2020, в котором предложил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по переданным на проверку 24.08.2020 разделам рабочей документации.

Часть рабочей документации по акту от 02.09.2020 ответчик не принял, мотивированный отказ истцу не направил.

Исполнитель 18.09.2020 сдал заказчику спорную часть рабочей документации, в том числе на бумажном носителе, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи документации.

Таким образом, обязанность исполнителя по договору исполнена в полном объеме.

Однако работы по четвертому этапу проектирования заказчиком также не оплачены, несмотря на отсутствие претензий заказчика по представленной документации. 

Истец 22.10.2020 направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составила                                2 802 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против надлежащего качества выполненных работ как основания для их оплаты, заявил встречный иск о взыскании с Общества неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое основывал на выводах эксперта в заключении от 08.02.2022  № 657-21/АС-СПбЛО.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали первоначальный иск обоснованным по праву и размеру и пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Встречный иск Компании признан судами необоснованным. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, предусматривает также возможность составления подрядчиком одностороннего акта.

Как установлено в данном случае судами, факт выполнения истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки работ по третьему этапу от 14.07.2020 и от 02.09.2020, подписанными со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

На бумажном носителе документация по 3 этапу работ в окончательном виде передана заказчику на основании акта приема-передачи документации от 13.08.2020, документы приняты ответчиком 14.08.2020.

Документация по 4 этапу работ на бумажном носителе передана заказчику на основании акта приема-передачи документации от 18.09.2020.

В полном соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик при сопровождении истца получил 23.06.2020 в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение на строительство объекта                                 № 78-003-0486-2020. Разрешение выдано с учетом положительного заключения экспертизы проектной документации, разработанной истцом, шифр РПК-03-19-01, 2019 год, сроком действия до 23.05.2021. Действие разрешения продлено до 31.12.2024.

Между тем ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ от 02.09.2020 по четвертому этапу, в установленном договором порядке мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи не представил.

Ссылка Компании на представленные исполнителю замечания к переданной документации по разделу АР (РПК 03-19-01), по разделу КЖ1, КЖ2 (РПК03-19-01-КЖ/1-КЖ/2), а также общие замечания по проекту письмом от 01.09.2020 № 01-09/20 судами отклонена, поскольку  указанное письмо и доказательства его направления Обществу в материалах дела отсутствуют.

Истец в соответствии с пунктом 5.6 договора направил 22.10.2020 в адрес ответчика акт от 12.10.2020 о приемке выполненных работ на общую сумму                                     6 160 000 руб., а также акт по четвертому этапу от 02.09.2020, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2019 по 12.10.2020 с указанием задолженности Компании в сумме 2 802 000 руб., счет от 12.10.2020 № 30 на выполненные по 4 этапу работы на сумму 1 350 000 руб., а также рабочую документацию согласно условиям договора.

Почтовые отправления вручены ответчику 09.11.2020 (т. 1, л.д.40-42), ответа от заказчика в отношении указанных документов не последовало. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи заказчик исходя из положений пункт 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком,  в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями  762 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

В данном случае судами установлено, что наличие существенных и неустранимых недостатков в работах истца по 3 и 4 этапам Компанией не подтверждено.

Определением от 02.08.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», для определения наличия недостатков в результатах 3 и 4 этапов работ по договору, не позволяющих использовать их по целевому назначению, в также причин таких недостатков в случае их наличия, стоимости и сроков устранения таких недостатков в случае их устранимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом пояснений эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО5 экспертное заключение от 08.02.2022 № 657-21/АС-СПбЛО, суды пришли к выводу о допустимости данного доказательства, которым определены недостатки в работах третьего этапа проектирования, но не установлен их неустранимый характер.  

Учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а согласно части 4 указанной статьи Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71), суды при разрешении вопроса о наличии в работах истца по спорным этапам существенных и неустранимых недостатков приняли во внимание  и иные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Так, судами в опровержение выводов экспертного заключения, определившего, что для получения разрешения на строительство исполнителю необходимо внести изменения в разделы этапа 3 проектной документации в отношении соблюдения минимального расстояния от ближайших выступающих частей проектируемого здания до трассы подземного газопровода и провести повторную экспертизу проектной документации, установлено, что надлежащее качество выполненных Обществом работ уже подтверждено положительным заключением экспертизы проектной документации от 16.12.2019                                                 № 78-2-1-3-0032-19, принятым ответчиком и полученным им 23.06.2020 разрешением на строительство № 78-003-0486-2020 на основании проектной документации Общества. Наличия замечаний по качеству проектной документации со стороны контрольных и/или контрольно-надзорных органов, при том что на объекте реконструкции производится государственный строительный надзор, не выявлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений эксперта ФИО5, разъяснений Северо-Западного Управления Ростехнадзора, изложенных в письме от 23.05.2022, Градостроительного плана земельного участка № RU7817300033256, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 20.11.2019, установил, что оснований считать нарушенными исполнителем нормы об оценке расстояния от проектируемого здания до существующего подземно газопровода отсутствуют.

Довод подателя жалобы о самостоятельном исправлении указанных недостатков проектной документации и об игнорировании судами представленных 21.05.2022 в электронном виде документов (копии договора проектирования от 02.10.2020 № 02/10-П, заключенного с ООО «СтройБалтПроект», экспертного заключения ООО «Проммаштест» № 78-2-1-2-006724-2022) на новую проектную документацию опровергается приведенным судом апелляционной инстанции анализом обстоятельств, на которые ссылается ответчик. 

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор с ООО «СтройБалтПроект» заключен после получения положительного заключения ООО «СеверГрад» и разрешения на строительство; для разработки новой проектной документации использовались новые исходные данные, а изменения в новом задании на проектирование не касаются объемно-пространственных решений в части расположения здания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному   выводу о том, что факт обращения ответчика в иную проектную организацию и получение нового проекта в отсутствие подтвержденной связи этого с качеством работ истца не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору.

Связанное с этим ходатайство Компании о назначении по делу дополнительной экспертизы судами правомерно отклонено, поскольку оснований, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения такой экспертизы не имелось; эксперт разрешил поставленные судом перед ним вопросы, проектная документация Общества исследована в полном объеме; вопросы, связанные с проектной документацией ООО «СтройБалтПроект» и экспертного заключения ООО «Проммаштест», перед экспертизой судом на ставились, в связи с чем установление тождественности или различия проектных документаций Общества и ООО «СтройБалтПроект» в части 3 и 4 этапов работ договора не может являться предметом дополнительной экспертизы, поскольку не относится к ранее исследованным обстоятельствам.

Таким образом, доводы Компании, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-112224/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс «Путина» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева